Dopeman fegyvert akar, de az időseknek nem adna + bónusz videó

Fegyvertartási engedély megszerzésére készül Dopeman. A gengszterrapper ennek ellenére nem híve az erőszaknak, ám úgy véli, nem baj, ha megtudja védeni magát.

A rapper a mai napig nem tudja feldolgozni, hogy nagyszülei rablótámadás áldozatai lettek. Mint ismeretes, a híresség rokonait tavaly saját otthonukban támadták meg ismeretlenek. Dopeman nagymamáját leütötték, a fülbevalót kitépték a füléből, nagypapáját pedig alaposan elverték: betörték a mellkasát és csikkeket nyomtak el a testén. Az elkövetők még a fegyvert is ráfogták az idős emberekre, de végül "úgyis megdöglenek" címszóval életben hagyták őket. A nagyszülők ugyan túlélték a brutalitást, de hamarosan mindketten elhunytak. 

A történtektől függetlenül Dopeman azt gondolja, nem lenne megoldás, hogy idős emberek is fegyvert tartsanak otthonukban. Az ember ugyanis abban a helyzetben úgy sem tudna megfelelően reagálni, még akkor sem, ha pisztoly lenne nála.

"Régóta meg akarom szerezni az engedélyt, szeretnék megtanulni lőni, sőt, azon dolgozom, hogy magamat is kétlábon járó fegyverré alakítsam át. Folyamatosan járok ökölvívó edzésekre és küzdősportolok. Olyan trend van a világban, hogy az emberek egyre inkább egyedül vannak a problémáikkal" - vélekedik.

A rapper szerint a fegyvertartás, a fegyver kártékony dolog, hiszen, azt az emberek ma nem jó céllal használják.       

Forrás: TV2

Kíváncsi lennék, hogy milyen jogcímen kérne ő fegyvertartásit. Olyan nagy sportlovő hírében állna? Vagy szabadidejében vaddisznókra vadászik? Gondolom önvédelmit akarna, de ha politikusok se kapják meg, akkor neki miért adnának? Csak mert akkora hatalmas nagy sztár? Bizony, ami a nagyszüleivel történt, az szörnyű, csak nem értem, hogy most ő most pont emiatt félne otthon? Nehéz elhinni.

Az egész fenti cikkből ez a néhány sor a lényeg.

"A történtektől függetlenül Dopeman azt gondolja, nem lenne megoldás, hogy idős emberek is fegyvert tartsanak otthonukban. Az ember ugyanis abban a helyzetben úgy sem tudna megfelelően reagálni, még akkor sem, ha pisztoly lenne nála."

Hatalmas ostobaság. Az amerikai fegyvertartók nagyon nagy része idős ember. Évente tízezrével védik meg magukat a fegyvereikkel. Bárki akit kicsit is érdekel, bármennyi történetet, hírt, videót találhat az Interneten. Az idősek nem annyira tehetetlenek és bár karatemozdulatokat nem tudnak bemutatni a támadóik ellen, de ha bírnak mozdulni, akkor lőfegyvert is tudnak használni.
Nem szabad elfelejteni, hogy az idősek között sok a veterán, de csak ha Magyarországra gondolunk, sokan élnek még azok közül is akik a világháborúban szolgáltak, vagy '56-osok, de ha ezt a kettőt nem számítjuk, aki 30-35 feletti, az is nagy valószínűséggel volt katona és többet tudhat a fegyverekről, mint a Call of Duty típusú játékokon nevelkedett mai fiatalok.

"A rapper szerint a fegyvertartás, a fegyver kártékony dolog, hiszen, azt az emberek ma nem jó céllal használják."

László, ezzel az általánosítással csak azt mondtad ki, hogy te nem használnád jó céllal. Eleve, ha szerinted kártékony, akkor neked minek kéne?

De térjünk vissza az idősek fegyvertartására. Nagy port kavart a következő videó.

Florida, 2012 Július 13. - Egy Internet kávézóba berontott két fegyveres rabló. Egy 71 éves férfi tüzet nyitott rájuk. A rablók nem sérültek meg, de elmenekültek és később le lettek tartóztatva.

http://www.youtube.com/watch?v=DZxkOZEHtJ4

A nyugdíjas ellen nem emelnek vádat és mindenki szerint hősiesen viselkedett.

Erre mondja valaki, hogy az idősek kezébe nem való fegyver.

Elfogadták az új Btk.-t: szigorodó büntetések, több lehetőség az önvédelemre

Új, a jelenleginél több tekintetben szigorúbb büntető törvénykönyv (Btk.) lép életbe egy év múlva. A parlament hétfőn fogadta el a kódexet, amely szélesíti a jogos védelem lehetőségét, egyes bűncselekményeknél 12 évre szállítja le a büntethetőségi korhatárt, és bevezeti az elzárást mint büntetést.

Az Országgyűlés 243 igen, 45 nem szavazattal és 43 tartózkodás mellett fogadta el a kormányzati előterjesztést.

Az új - a több mint harminc éve hatályos és nagyjából százszor módosított jelenlegi Btk.-t 2013. július 1-jén felváltó - törvénykönyv szerint a büntethetőség korhatára továbbra is 14 év, de az emberölést, életveszélyt vagy halált okozó testi sértést, rablást, illetve kifosztást elkövető, a tizenkettedik évüket betöltő gyermekek is büntethetők lesznek ezután, ha képesek belátni tettük következményeit.

A jövőben a jelenleginél szélesebb lesz a jogos védelem lehetősége. Így jogosnak számít az önvédelem akkor, ha valakit éjjel, vagy fegyveresen, vagy felfegyverkezve, vagy csoportosan támadnak meg, hasonlóan ha valakinek a lakásába éjjel, vagy fegyveresen, vagy felfegyverkezve, vagy csoportosan törnek be, illetve ha kertjébe fegyveresen hatolnak be.

(MTI)

A büntethetőségi korhatáros bekezdésről annyit mondanék hogy haladás, viszont a 14 év alattiak sokkal inkább lopnak, illetve csak úgy összeveriak a gyengébbeket, ami nem súlyos testi sértés, hanem a legtöbbször csak 8 napon belül gyógyuló. Tehát ha megrugdosnak 13 évesek egy 7 évest, akkor nem lesz bajuk csak akkor ha nagyon komolyan megsérül az áldozat? Mi van ha egy csapat 11 éves öl meg egy 6 évest vagy egy nyugdíjast? Nincs büntetés, mert még nincsenek 12 évesek? És mire fel a 12 éves korhatár? A leghíresebb gyerekbűnöző az nem 9 éves volt? Tőle kezdődött az, hogy mindenki el akarta törölni a büntethetőségi korhatárt.

Látszólag a törvények megváltoztatása előrelépés, de csak nagyon kis lépés. Ennél valami jóval szigorúbb is születhetett volna. De azért a kicsinek is örülhetünk.

Polgárőrség helyett - járőröző vadász, közterület-felügyelő, mezőőr, erdész és halőr

Pintér Sándor törvényjavaslata emellett lehetőséget adna - 2013-tól - önkormányzati rendészeti szervek megalakítására, amelyeket a polgármesteri hivatalok hozhatnának létre, akár társulásos formában is, és tagja lehetne az önkormányzati természetvédelmi őr, a közterület-felügyelő, a mezőőr, az erdészeti szakszemélyzet és a halászati őr.

A javaslat továbbá egységesíti a rendészeti feladatot ellátó személyek - így a természetvédelmi őrök, az erdővédelmi szolgálat tagjai, a hegyőrök, a hivatásos vadászok, az erdészeti szakszemélyzet tagjai, a halászati őrök, a közterület-felügyelők, az önkormányzati természetvédelmi őrök és a mezőőrök - intézkedési jogosultságait.

Eszerint a felsoroltak jogosultak a törvényben meghatározott feladataikkal összefüggő jogellenes cselekmény, szabálysértés, bűncselekmény elkövetésén tetten ért embert a cselekménye abbahagyására felszólítani, valamint annak folytatásában megakadályozni, épületet zárhatnak le, szükség esetén testi kényszert és vegyi eszközt alkalmazhatnak, valamint a rendőrség megérkezéséig - de legfeljebb két órán keresztül - visszatarthatják a tetten ért, a személyazonosságának igazolását megtagadó vagy az előállításnak ellenszegülő embert.

A szabályok szerint a belterületnek nem minősülő, a település elsősorban mezőgazdasági, erdőművelési célra szolgáló részén - a szolgálati feladatok ellátása során nyíltan viselve - a mezőőr, a hegyőr és a halászati őr sörétes lőfegyvert, az erdővédelmi szolgálat tagja, az erdészeti szakszemélyzet és a természetvédelmi őr önvédelmi célból maroklőfegyvert, a hivatásos vadász pedig vagy maroklőfegyvert, vagy vadászlőfegyvert tarthat magánál.

(MTI)

Jól hangzik, de azért nézzünk a törvényjavaslat mögé. Tehát jó szerével betiltották a fegyvertelen polgárőr szervezeteket, a városőrséget és mindent, csak azért, hogy aztán nem sokkal később feldobjanak egy olyan javaslatot, hogy más néven ugyan, de puskákkal járőrözhessenek civil szervzetek és félig-meddig hatósági feladatokat lássanak el. Értem én a politikai indokokat a színfalak mögött, de legalább ne csinálnák ilyen feltűnően. De örüljünk a jó hírnek, ha megszavazzák, akkor talán jobb lesz egy kicsivel a közbiztonság.

Így változhat a fegyvertörvény: Támogatják a könnyítéseket a vadászok és a sportlövők számára

Egyhangúlag támogatta a lőfegyverekről és lőszerekről szóló törvény módosítását kezdeményező - Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettes és Pintér Sándor belügyminiszter által közösen jegyzett javaslatot - az Országgyűlés Honvédelmi és rendészeti bizottsága.

A testület keddi ülésén a kormánypártok mellett az MSZP és a Jobbik is parlamenti vitára alkalmasnak és elfogadhatónak találta az indítványban szereplő változtatásokat, az LMP képviselője nem vett részt az ülésen.

A parlament elé tavaly decemberben beterjesztett törvényjavaslat több könnyítést is tartalmaz a vadászok és a sportlövők szempontjából. A korábbi tiltás feloldását kezdeményezve, engedélyezhetik a házilagos lőszerszerelést és újratöltést azoknak, akik eredményesen elvégezték az ehhez szükséges tanfolyamot. A szerelést azonban csak a kereskedelemben kapható hivatalos eszközökkel lehet majd végezni és csak saját szükségletre. Ugyancsak újdonságot jelenthet, hogy a rendőrség által bevont vadászfegyver-tartási engedélyekről kötelező hivatalos értesítést kell küldeni az illetékes vadászati hatóságnak. Eddig ezt az adatvédelmi törvény nem tette lehetővé, illetve az értesítési kötelezettséget csak a végrehajtási rendelet tartalmazta, ami alacsonyabb rendű jogszabály a törvénynél.

A bizottság tagjai kedden ugyancsak egyhangúlag támogatták a parlamenti vitára bocsátását a Független Rendészeti Panasztestület 2008-2010. közötti tevékenységéről szóló beszámolónak.

Forrás: MTI

Úgy tűnik Pintér és Semjén képviselő urak szeretnek vadászni. Mindemellett értékelem ezt a kezdeményezést. A gond, hogy ennek semmi köze az önvédelemhez, vagy az átlag lakossághoz. Csak két speciális csoportot érint, mert nem mindenki vadász és nem mindenki sportövő. Ettől senki otthona nem lesz biztonságosabb. De fogjuk ezt fel úgy, hogy ha megszavazzák és életbe lép, akkor ez egy kis haladás valami normálisabb helyzet felé.

Jófiúk a nyolcadik kerületben (járőrözés, polgárőrség)

Nem mondom, hogy ezzel teljesen nem értek egyet, viszont van egy pár dolog ami érdekes ezzel a dologgal kapcsolatban.

A kérdéseim a következők:

1. Ha tilos csak úgy járőrözni, akkor nekik miért lehet?

2. Ha tilos formaruhát hordani, akkor nekik miért lehet?

3. Ha törvény írja elő, hogy bármi ilyen dolognál össze kell dolgozni a rendőrséggel, az Országos Polgárőr Egyesülettel és engedélyeket kell beszerezni, akkor hogyhogy ők mindezek nélkül teszik ezt a járőrözést és polgárőrösködést? (A videó végén mondják ki, hogy még nem dolgoznak össze a rendőrséggel, hanem csak tervezik hogy majd valamikor összedolgoznak.)

4. Mire fel kapnak több tízmilliós felszerelést?

5. Látszólag közpénzből kapják. Pontosan ki ítélte oda nekik?

6. Ha másnál komoly ügy, vagy még bűncselekmény is a megfélemlítés, akkor a tévé miért mondja, hogy ha ezek félemlítenek meg másokat, akkor az jó dolog?

7. Aki nem rendőr, hanem csak polgárőr, vagy biztonsági őr, az nem teheti meg hogy megmotoz valakit (illetve nem vizsgálhatja át senki ruháját, táskáját), akkor hogy lehet, hogy a videóban ezt teszik?

8. A "gyanús alak" kifejezés elég érdekes. Mi van ha valaki csak hazafelé sétál, de azt hiszik ezek, hogy gyanús? A videó szerint akár kilométereken keresztül reflektorral követik. Honnan tudja az aki sétál, hogy ő most épp gyanúsnak van kikiáltva? Honnan tudja, hogy miért követi egy autó? Mi van ha csak gyanúsnak néz ki, de egyszerű járókelő?

9. Az új törvény szerint ők nem működhetnének így. Vagy mostantól akkor bárki őrizheti az utcáját, faluját és bárki járőrözhet a barátaival?

És a bónusz kérdés:

10. A hajléktalanok hová menjenek?

Jogos védelem az alaptörvényben ( videó riport )

VIDEÓ :
http://atv.hu/videotar/20120113_jogos_vedelem_az_alaptorvenyben

Az ATV Start vendége Bárándy Péter, volt igazságügyi miniszter.

"A jogos védelem azt jelenti tulajdonképpen, hogy az állami funkció egy részét a megtámadott magánember teljesíti..."

Szerintem meg egy alapjog, amit a magánember részben átenged az államnak, illetve fizet érte, amit az állam nem igazán akar végrehajtani, úgyhogy mostanság a magánember egyre inkább csak magában bízik. Pont ezért van ennek az alaptörvénynek nagy visszhagja.

"...ha nincs ott a rendőr."

Ha nincs ott a rendőr, akkor pedig nem egy részét veszi saját kézbe a polgár, hanem az egészét.

"Ez a BTK-ban 2 éve változott meg és az önvédelem határai nagy mértékben kitolódtak."

Erről hogyhogy senki nem tud? Nem kellett volna erről szólni az embereknek? Muszáj ennyire eltitkolni?

Azt állítja Bárándy, hogy Amerika új ország és az elején nem tudta biztosítani az állam az emberek biztonságát és azért jött létre a civli fegyverviselés. Sok szempontból nem igaz. 100 éve még Magyarországon se csináltak ebből nagy ügyet. A legtöbb országban csak a 20. században kezdték el betiltani, illetve korlátozni a fegyvervásárlást. Ha pedig Bárándy úr elolvassa az amerikai alkotmányt, akkor rájöhet, hogy az alkotmány a fegyvertartást még csak nem is az önvédelem okán biztosítja. Nem azért, hogy az erőszakos bűnözők ellen megvédhesse magát a polgár, ha a rendszer nem tudja megvédeni, hanem hogy a civil megvédhesse magát, ha jön egy erőszakos bűnöző rendszer.

"Ha az állam erős, akkor ott van és nincs szükség a fegyvertatásra."

Volt egy erős állam, elnyomta az amerikaiakat, abból lett az Amerikai függetlenségi háború. Ez után lett Alkotmány és a szabadsághoz tartozik hozzá a fegyvertartás. Erre van egy mondás is. A fegyvertartás joga arra való, hogy a polgár megvédhesse az összes többi jogát.

Bárándy úr, javaslom fusson neki mégegyszer a dolognak. Persze annyiban egyértelmű, hogy a lényeg a fegyvertartás joga, és a fegyvert ugyanúgy fel lehet használni önvédelemre, sportra, gyűjtemény összeállítására vagy akár üzleti befektetésre is.

"Nem lenne indokolt, hogy a vadnyugaton lévő határtalan önvédelmet fogadnánk el."

Úgy tudom, hogy a szlovákoknál is olyan van. Szlovákia = vadnyugat? Florida se vadnyugat, ahogy Amerika -állam kivételével- majdnem minden államában létezik az "én váram" törvény, aminek értelmében a behatolót le lehet lőni és a rendőrség nem kérdőjelezi meg, hanem csak helyszínel és lezárja az eset aktáját.

"Aki tanyán él és idős, az nem tudná használni a lőfegyvereket."

Miért nem? Ha az idős amerikaiak tudják használni, akkor az idős magyarok miért ne tudnák? Talán jobban is tudnák mint a mai fiatalok, mert az idősek nagy része még volt katona, tanult lőni, van alapvető ismerete a fegyverek működéséről. Miért lennének ők kevesebbek mint bárki más? Lélekjelenlétük megvan, mert most is felkapják a kést, a botot, a kapát, ha megtámadják őket. Az más kérdés, hogy ez utóbbi szerszámokkal esélyük sincs.

"A vadnyugati idős annyony megfogja a kétcsövű puskát."

"De ő arra szocializálódott, gyerekkora óta használja."

És aki a gyerekkorát más országban töltötte? Az ugyanúgy vehet fegyvert. És hogy fog erre szocializálódni a magyar ember, ha nem adnak rá neki esélyt? Ha tiltják a szocializálódást, akkor nem lesz szocializálódás.

Fegyverrel a betörők ellen? - alkotmányos alapjog lett az önvédelem

A bűnözőknek a jövőben számolniuk kell azzal, hogy a bűncselekmény elkövetésekor az életüket is kockáztatják.

Alkotmányos alapjog lett az önvédelem és a magántulajdon védelme is. A bíróságoknak ezért a jövőben nem kell vizsgálniuk, hogy az áldozat védekezése arányban volt-e a támadással. Az áldozatok ezentúl bármivel védekezhetnek: akár az engedéllyel tartott fegyvereket is lehet használni.

 

A változás azt jelenti, hogy például egy ököllel támadó betörővel szemben kést, husángot, vagy akár vasvillát is lehet ragadni - mondta az m1 Híradójának Kabódi Csaba, az ELTE Állam és Jogtudományi Karának tanszékvezető egyetemi docense.

A támadónak annyiban nehezebb, hogy idegen területen mozog, a jövőben pedig arra készülhet, hogy ellenséges területen fog mozogni, ahonnan támadást is kaphat - nyilatkozta Végh József kriminálpszichológus.

 

A szakember szerint a bűnözőknek fel kell készülniük arra, hogy a bűncselekmény elkövetésekor az eddiginél is nagyobb kockázatot vállalnak, az áldozat ugyanis bármivel védekezhet. Hangsúlyozta: az önvédelem alapjoggá emelésének van visszatartó ereje is, mert a bűnözők számolnak azzal, hogy a bűncselekmény elkövetésekor az életüket is kockáztatják.

További változás, hogy mostantól nem a megtámadottnak kell bizonyítania a jogos védekezést, így a bíróságok gyorsabban hozhatnak ítéletet.

http://www.hirado.hu/ 

Tehát ne felejtsétek el. Jogotok van ahhoz, hogy megvédjétek magatokat azzal az engedéllyel tartott lőfegyverrel, amit sose vehettetek meg, mert sose kaptatok rá engedélyt. Bár a kormány megígérte hogy ez változni fog, minden ugyanúgy maradt.

 

Marad az, hogy az egyedülálló kisnyugdíjasok kitanulják a kardforgatás művészetét és mint megöregedett hegylakók vívják meg küzdelmüket a jövő bűnözői ellen. A harcot erősen befolyásolhatják a generációs, a fizikai és a létszám beli különbségek, de a kormány bízik az idősekben, a nyugdíjas Jani bácsi a kormány hitével megerősítve hányhatja kardélre az otthonába betörő sereget.

 

Komolyra fordítva a szót, engedéllyel tartott önvédelmi lőfegyver nélkül semmi jóra nem lehet számítani. A saját otthonukban megtámadott emberek majdnem kizárólag egyedülálló idős emberek. Nekik lenne esélyük pisztollyal, de hogy kardvívással essenek neki a rakblóknak az reménytelen, az ilyen önvédelem végeredménye nem kétséges.

 

Annyi haszna lehet az új törvénynek, hogy ha valami csoda folytán mégis sikerülne egy késsel megfutamítani őket, akkor nem az áldozatot vonják majd felelősségre. Hogy ez eddig másképp volt, az nem ennek a kormánynak a dicsősége, hanem az eddigi összes kormány sara.

 

Arra még kíváncsi lennék, hogy arra milyen törvény vonatkozik, ha valaki körbehúzza a kertjét dróttal és áramot vezet bele.

A hír címe pedig betörőkről szól, mert természetesen az utcán ugyanúgy senkinek semmi esélye az önvédelemre. Utcán nem lehet kard az oldaladon, se más megbízható eszköz, csak az amit a törvény eddig is engedett, ami nem sok.

Marihuána és fegyverjog

Először is leszögezem, hogy én a marihuána ellen vagyok, csak úgy mint a többi drog ellen. Most előjött egy érdekes kérdés, amin lehet gondolkodni.

Az ATF legújabb kijelentése az, hogy aki marihuánát szív, az nem vehet fegyvert. Ezzel több gond is van. Az egyik az, hogy az orvosi marihuána már több államban is legális. De úgy tűnik, hogy ha az orvos felírja valakinek receptre, mert mondjuk gyomorrákja van annak a szerencsétlennek, akkor onnantól kezdve az ATF szerint annak a beteg embernek nincs joga ahhoz, hogy megvédje magát bármilyen támadás esetén. Akár le is mészárolhatja egy csapat bűnöző a saját házában, megkéselhetik, megfolythatják, vagy bármit mást is megtehetnek vele, mert ő bizony nem kaphat se pisztolyt, se más lőfegyvert.

Ez azért is nagyon érdekes, mert az az ATF veszi el a fegyvertartás jogát a gyógyászati füvet szívó beteg emberektől, ami pár hónapja több ezer fegyvert játszott át a mexikói drogbandák kezére. Olyan fegyvereket, amikkel több száz embert öltek meg azok a bűnözők, köztük több amerikai határőrt is. Úgy tűnik, mintha ezekkel a mocskos trükkökkel -mint ez a marihuánás- próbálnák elterelni a figyelmet a múltkori bortányukról.
A fegyvervásárlásnál kitöltendő nyomtatványok van olyan kérdés, amiben azt kérdezik, hogy használ-e a vásárló marihuánát, vagy egyéb illegális drogokat. De ha valaki nem illegálisan használja, hanem orvos írja fel neki fájdalomcsillapítónak, akkor onnantól kezdve a kérdés értelmezhetetlen. Elég nagy különbség van a bulizó beszívott idétlen fiatalok és a rákos betegek között.

Joseph Casias, egy gyógyászati marihuána felhasználó
Gyógyíthatatlan agytumora van
A hozzá hasonlóktól veszi el az ATF az önvédelem jogát

Igen, kell a szabályzás valamilyen szinten, de rákos és haldokló embereket megszivatni? Muszáj ezt? És pont azok tiltogatnak, akik nyakig ülnek a fegyveres bűncselekményekben és egyéb botrányokban? Nem tudom, hogy ki mit gondol erről, de az biztos, hogy kecskékre van bízva az a káposzta.

HVG Videó: megnéztünk egy lőteret a kínai piacnál

Videó: megnéztünk egy lőteret a kínai piacnál from hvg.hu on Vimeo.

Mi lenne ha lehetne fegyvert venni. Na mi lenne? Semmi. Kevesebb lenne a késelés és lehetne önvédelemről beszélni. Persze ha valakinek lőtere van, ami már be van táblázva, annak nem áll érdekében az, hogy még több fegyver legyen magánkézben. (Gondolom hogy tart a konkurencia megjelenésétől.)

Válasz: A lőfegyver tartásról

Mivel a hovane blog tulajdonosa megszólított ( link - Hovane Blog) így válaszolok a feltett kérdésekre.

Először is talán azt mondanám, hogy nem kell attól tartania senkinek, hogy valóban lehet majd Magyarországon bármilyen lőfegyvert tartani a későbbiekben. Halandó magyar állampolgár Magyarországon nem fog tudni máról-holnapra egy .44-es Magnum revolvert vásárolni, de még egy .22lr kaliberű kis pisztolyt sem.

Ugyan megemlítette pár politikus, hogy talán lesz majd fegyverliberalizáció, de folyamatosan kezdenek kihátrálni a saját ígéreteik mögül.

De most lássuk a kérdéseket!

http://www.havariapress.hu/index.php?menu=hir&hir=45630

Ha legális lesz az önvédelmi sörétes fegyver, vajon az ilyen típusú esetek hogyan fejeződnek majd be?

A támadó nem ment be a házba. Ilyen esetekben -az Államokban- általában a ház tulajdonosa előveszi az otthon tartott lőfegyverét és azonnal kihívja a rendőrséget.

Ha valakinek kése, szabjája, szamurájkardja van, az nem rohanna be egy olyan házba, ahol lehetséges, hogy egy puskával találja magát szemben.

Az ilyen alakok, mint ez a bozótvágókéses támadók -nyugodtan kimondhatjuk- mindig büntetett előéletűek. A fegyvervásárlás egyik alapja, hogy a hatóságok megvizsgálják a vásárló múltját. Ha komolyabb bűncselekményeket követett el - főleg ha erőszakos bűncselekményeket-, akkor kizárt, hogy legálisan fegyvert vásárolhasson. Egyszerűen megtiltják neki a hatóságok.

Ha csak az egyiknél van, akkor a fegyvertelen van kiszolgáltatott helyzetben.

A lényeg az, hogy a bűnöző legyen a fegyvertelen, a jogkövető állampolgár pedig tudja a jogait és a korlátokat.

Tegyük fel, hogy a bozótvágóval nem áll meg a támadó a kapunál, hanem bemegy és az egész családot lemészárolja. Néha előforul. Jelen törvények között se fegyverrel, se anélkül nem védheti meg magát az ember. Vagy még ha meg is védhetné, mit tehetne egy gyenge nő, vagy egy olyan férfi, aki nem gyúrta ki magát a börtönben, mint az ilyen támadók? Egy pisztoly csak kiegyenlítené az esélyeket. A kés, bozótvágó és kard is tud olyan szörnyű sebeket ejteni, mint egy pisztoly lövedéke.

Az ilyen, és ehhez hasonló esetek miatt írom, hogy a magyar társadalom még nincsen felkészülve a lőfegyvertartására.

Évente átlag 300 gyilkosság történik ma Magyarországon. A lőfegyverek nem csak életeket vesznek el, hanem sokszor életeket mentenek. Az esetek többségében nem kell elsütnie az áldozatnak a fegyverét, elég ha a támadás előtt előveszi, ezzel elvéve a támadó kedvét a bűncselekmény elkövetésétől.

Ma most Magyarországon pont azért nem működik, mert minden támadó tudja, hogy az áldozatnál maximum csak gáz/riasztó pisztoly lehet, más nem.

Számoljunk:

Magyarország lakossága 10.000.000 fő. 300 gyilkosság történik évente.

Az Egyesült Államok lakossága 330.000.000 fő. 15.241 gyilkosság (2007-es adat)

Ha Magyarország lakossága is 330.000.000 fő lenne, akkor ez évi 9.900 gyilkosságot jelentene.

Kimondhatjuk, hogy arányaiban Magyarország sincs túlságosan elmaradva.

Gondoljunk azokra az emberekre, akiket agyonvernek, megkéselnek, vagy csak úgy összevernek, hogy később meghalnak. Hány ember életét mentette volna meg egy bármilyen pisztoly, revolver vagy puska?

Itt egy újabb adat. Az Egyesült Államokban 13.000 - 40.000 ember életét mentik meg legálisan tartott fegyverek.  ( forrás ) Ezzel szemben a lőfegyverekkel elkövetett gyilkosságot évente 11.500 esetben követnek el.

Aki tud angolul, annak ajánlom a témában az http://www.youtube.com/user/TheArmedCitizen YouTube csatornát.



Egy az Egyesült Államok börtöneiben készült felmérés szerint az bűnözők harmada fél attól, hogy az áldozata lelövi. A bűnözők 39%-a már került olyan helyzetbe, hogy elállt a bűncselekménytől, csak mert úgy gondolta, hogy a kiszemelt áldozatánál valószínűleg van önvédelmi fegyver.

Lassú tanulási, szoktatási folyamat árán fel lehet készíteni az embereket, de így hirtelen engedélyezni a lőfegyverek otthoni tartását elhamarkodottnak tartom.

Az Egyesült Államokban olyanok vásárolnak lőfegyvereket, akik soha azelőtt még csak akciófilmekben láttak ilyesmit. De mégsem csinálnak semmi hülyeséget a megvásárolt fegyverekkel.

Egyértelmű, hogy a fegyverek mellé nagyon jó lenne, ha a gyártó adna felvilágosítást és útmutatót. De a bűnözők ma is léteznek, túl sokat nem lehet várni, mert jelenleg még csak esélye sincs arra senkinek, hogy egy komolyabb támadást túléljen.

Ma a helyzet ugyanolyan Magyarországon, mint ami az Államokban volt a New Orleans-i hurrikán idején. A hatóságok nem akarják, hogy fegyver legyen a jogkövető állampolgárok kezében, mert még a végén megvédik magukat és lelövik a bűnözőket. Az pedig sok mindenkinek nem tetszene (az EU-nak, jogvédő szervezeteknek). Persze azért is tartanak a fegyveres nemzettől a politikusok, mert tudják, hogy tonnányi vaj van a fülük mögött, aki pedig tönkreteszi az országot, az a lelke legmélyén tart attól, hogy egyszer valaki elé áll és felelősségre vonja. (1956) Ez lehet a politikai része a dolognak.

Ha olyanok kaphatnak lőfegyvert, akiknek még nincsen priuszuk… hát szerintem akkor elég sok olyan ember fog felfegyverkezni, akiknek nem kellene.

Aki tisztességes, büntetlen előéletű és mentálisan egészséges, attól nem lehet elvenni a tartáshoz való jogát.

Arról nem is beszélve, hogy az összes szervezetet és hatóságot is fel kellene készíteni arra, hogy az állampolgároknál lőfegyver van; pl.: bíróságok, rendőrség, önkormányzatok, kereskedelem, hivatalok stb.

Pont erre valók. Legalább megdolgoznának a pénzükért. Igazából 3 nagy hivatalos szervezet van ami ezzel foglalkozik az államokban. Az egyik az ATF (Alcohol, Tobacco, Firearms). Ők felügyelik a gyárakat, a kereskedelmet, ők adnak felvilágosítást, ha valakinek kérdése van. Az FBI leginkább a NICS vizsgálatokat intézi. A rendőrségnél csak egy-két nyomtatványt kell kitölteni és a fegyvereket náluk kell beregisztrálni, ami pár perces művelet.

http://www.origo.hu/itthon/20100701-baltaval-tamadt-a-rendorokre-egy-orjongo-ferfi-koteleken.htmlhttp://hirszerzo.hu/belfold/113779_balta_uveg_fegyverek_rendorokre_tamadtak_ba

Ezek a cikkek arról szólnak, hogy az emberek rendőrökre támadtak különböző eszközökkel: baltával, gázfegyverrel, légfegyverrel, üveggel, kövekkel stb. A lehetne otthon náluk sörétes fegyver, szerintem egy pillanatig nem haboztak volna rálőni a rendőrökre.

Nem feltétlenül. A kulcs abban rejlik, hogy a rendőrség legyen felkészülve. Természtesen rájuk támadnak, mert tudják, hogy a rendőr nem üt vissza és a támadó nem lesz börtönbe vágva egy fél életre. Ezen kellene változtatni. Hányszor fordult elő, hogy egy rendőr használta a lőfegyverét? Kaszával, kapával támad egy sereg őrjöngő őrült, a rendőrök pedig nem mernek közéjük lőni, de még figyelmeztető lövést sem adnak le, mert még abból is bajuk lehet.

Pont ezért nem aggódnak a bűnözők amiatt, hogy bajuk esik. Csak párszor kellene erélyesen fellépni ellenük és máris érezhető lenne az "erőszakmonopólium" jótékony hatása.

Vajon a rendőreink ki vannak arra képezve, hogy bátran szembenézhessenek egy sörétes fegyverrel?

Remélhetőleg igen, ugyanis ez a dolguk. Ezt még egy pár hónapos vidéki biztonsági őr tanfolyamon is tanítják.

Vajon ilyen körülmények között ki fognak szállni a rendőrök, hogy rendet tegyenek, ha ilyen tűzerővel várják őket?

A baj az, hogy amúgy se mennek ki a helyszínre. Sok esetben egyáltalán nem, vagy csak órákkal később. Vagy mert nincs kedvük hozzá, vagy a nyomorult fizetés mellett nem látják túl sok értelmét a hajtásnak, vagy tudják, hogy a BTK és a rendőri vezetők hozzáállása miatt ők úgy sem tehetnek semmit.

Szerintem nagyon sok kisrendőr személy szerint egyszerűen kimenne a legelvadultabb környékekre, összeszedné az összes bűnözőt és börtönbe csukná mindet egy életre. Persze ezt nem tehetik meg, úgyhogy gondolom csak álmodoznak róla.

http://www.hirado.hu/Hirek/2011/05/02/10/Botrany_a_majalison_elokerult_a_vascso_es_a.aspx

Ebben a cikkben egy család ment ki bosszút állni késekkel, vascsővel. Ha rendelkeznek sörétes fegyverrel, szerintem azt is magukkal vitték volna…

Erre csak ugyanazt tudom mondani, amit előzőleg írtam. Az ilyenek mind büntetett előéletűek. A 13 és a 17 éves pedig még nincs annyi idős, hogy -akár itt- fegyver vehetne magának.

http://index.hu/bulvar/2011/05/03/vademelesi_javaslat_az_1995-os_taxisgyilkossag_ugyeben/

Ezt a cikket pedig azért linkeltem be, mert jól példázza azt, hogy mennyi ideig emésztheti magát az ember, ha embert öl.

A taxisnál nem volt fegyver. Ha lett volna nála, akkor talán lett volna valami esélye a túlélésre. Ugyanakkor a cikkben arról van szó, hogy a gyilkos bűnöző érzett bűntudatot, mert megölt egy ártatlan embert. Az azért mindjárt más, ha egy őrjöngő bűnözőt juttat valaki a temetőbe. Gondoljunk itt Barna bácsira. Valahogy nem hatotta meg, hogy az őt terrorizáló és kirabló bűnözők közül egy meghalt és egy megsérült.

Itt az Államokban népünnepélyt tartanak minden minden olyan hír hallatán, amiben egy bűnözőt agyonlő valaki.

De szerintem nem is kell hogy bárki Magyarországon túl sokat gondolkodjon a fegyvertartás jogán. Lefogadom, hogy az új törvény jóformán semmit nem fog változtatni a jelenlegi helyzeten. Talán majd könnyítenek valamit a vadászoknak, hogy némely politikus könnyebben lőhessen vaddisznót, vagy védett madarakat. Véleményem szerint semmi esélye egy komolyabb törvénymódosításnak.

Kézi lőfegyver (pisztoly, revolver) vásárlása

(Egyesült Államok)

A két puska után úgy gondoltam, hogy veszek egy pisztolyt is. Árban jóformán semmi különbség nem volt és most volt egy kis megtakarításom, gyorsan léptem. A törvények átrágása után -csak a biztonság kedvéért- megkértem az FFL átvevőmet emailen, hogy nézzen rá a megvásárolandó cuccra, hogy legális-e. Ő mondta, hogy persze, vegyem meg, nincs vele gond.

Mivel a kézifegyverekre más törvények vonatkoznak, mint a puskákra és sörétes fegyverekre, így bonyolultabb lett vásárlás. A fegyvervásárláshoz -legalábbis abban az államban ahol én lakom- egy 10 napos pisztolyvásárlási engedélyt (Pistol Purchase License/Permit) kell kérni a helyi rendőrőrstől, illetve ha az nincs a közelben, akkor a sheriff irodájától.

Az első lépés az volt, hogy elmentem a rendőrségre. Elkérték a személyimet és lefuttattak egy NICS vizsgálatot, de előtte még adtak egy formanyomtatványt és egy tesztet. A nyomtatványon a szokásos kérdések voltak, személyes adatokról, előéletről, igazolványszámról, bevándorlási számról.

Miután a nyomtatvány ki lett töltve, a következő a teszt kitöltése volt. A várt 10 helyett 15 kérdés szerepelt a papíron, viszont könnyű kérdések. Olyanok, mint pl: "Amíg nem állsz készen a lövésre, addig az elsütőbillentyűn kell tartanod az ujjad." vagy hogy "Ha a földre esik egy fegyver, akkor lehetetlen, hogy elsüljön."
A kérdések mellé oda kellett írni, hogy IGAZ vagy HAMIS. Miután kitöltöttem, elvitték tőlem a papírt. Minden kérdésre sikerült helyes választ adnom.

Pár percre elvonultak, pötyögtek a számítógépen, majd hoztak egy lepecsételt sárga lapot. Az volt az engedély.

Ilyenből volt 4 darab egy nagyobb lapon

Ki kellett tölteni pár rublikát. Nevet, aláírást, telefonszámot. A többit az FFL átvevőnek, illetve a boltosnak kell kitöltenie.

Ez után 10 dollárt kértek el, amiért aláírták az őrsön. (Tehát ingyenes, de mégsem.) Azt mondták, hogy 10 napig érvényes, a vásárlás után pedig 10 napom van arra, hogy visszavigyek nekik 2 lapot a 4-ből, vagy postázhatom is. 1 lapot annak kell odaadnom aki átadja a fegyvert (FFL átvevő/boltos, illetve szerintem magánszemélytől is lehet kézifegyvert vásárolni), egyet pedig meg kell tartanom.

Egyszerű volt, de jött a buktató. Értelem szerűen azt hittem, hogy a 10 napos vásárlási idő tényleg magát a vásárlást jelenti, nem a kézhezvételt. Hiába rendeltem meg a pisztolyt időben, mert nem küldték azonnal és persze időbe telt az is, hogy az egész országon keresztül szállítva ideérjen. Ez több mint 10 napig tartott. Az FFL átvevőm szólt, hogy új engedélyt kell kérnem. A rendőrségen mindent újra ki kellett töltenem, még a tesztet is, amit 2 héttel az előtt már kitöltöttem egyszer. Újra NICS vizsgálatot futtattak a számítógépen, és persze újra fizetnem kellett nekik 10 dollárt az aláírásért.

A rendőrségre mellesleg nem lehet panasz. Egy szót nem kérdeztek, természetesnek vették, hogy valaki odamegy és kitölt egy pisztolyvásárlási nyomtatványt. Gondolom naponta 10-20 ember megfordul a rendőrségen ez ügyben. Mosolyogtak, kedvesen beszéltek, semmi szúrós tekintet, semmi kérdezősködés. (Illetve egy kérdésük mégis volt. Megkérdezték, hogy csak 1 engedély kell, vagy több.)

Az FFL átvevőnél kitöltöttem a szokásos papírokat, míg ő kitöltötte az engedélykártyákat. Fizettem, bedobtam a fegyvert a csomagtartóba és eljöttem.

Az egész egyszerűbb mint egy puska vásárlása, mert a rendőrségen úgy tűnik azonnal elvégzik a NICS háttérvizsgálatot. Az FFL átvevőnél mindig 24 órán át kellett várni az eredményre. Ez a rendőrségen 10-20 perc.

Az első 10 dollár a tanulópénz volt. Ha Interneten akarsz kézi lőfegyvert vásárolni, akkor először válaszd ki, fizesd ki, várd meg amíg megérkezik az FFL átvevődhöz és csak ez után menj a rendőrségre engedélyért. Úgysem fognak elutasítani ha büntetlen előéletű vagy, és a többi feltételnek is megfelelsz. Ez náluk mindennapi rutin, nem fogják tőled megtagadni az engedélyt.

A törvénynek persze a nagy hátulütője a 10 nap. A vásárlásra nem elég 10 nap. Ha boltban vásárolsz, akkor lehet, hogy 10 nap alatt nem találod meg amit akarsz. Esetleg azt mondja a boltos, hogy van nekik, de eladják. Vagy azt mondják hogy félre tesznek neked egyet, mégis túladnak rajta. (Hallottam már ilyen történetet mástól.)
Ha Interneten vásárolsz, akkor van hogy azt mondják, hogy van nekik, aztán mégsincs. Ha mégis van, akkor előfordul, hogy rendelés után nem küldik azonnal, hanem csak jó pár nappal később. Van hogy maga a csomagküldő szolgálat késik 1 hetet vagy többet is.
És végül lehet, hogy elküldik és a csomagküldők is időben vannak, viszont az FFL átvevő nem veszi át a csomagot napokig.

Ha ezek megtörténnek akkor az eredmény újabb engedélykérvényezési procedúra és újabb kidobott pénz.

(Hogy pontosan mit vettem, arról majd később írok, lesznek videók és képek is.)

Három évet kap a Fidesztől az, aki önvédelmet gyakorol

A Büntető törvénykönyv (Btk.) szigorítását javasolja a kormányzat azzal összefüggésben, hogy "egy új bűnözési forma", az "egyenruhás bűnözés" jelent meg Magyarországon - jelentette be a miniszterelnök szóvivője szerdai budapesti sajtótájékoztatóján, a kabinet ülése után.

Szijjártó Péter kifejtette: a javaslat értelmében két évig terjedő börtönnel lennének büntethetők azok, akik "másokban félelmet és riadalmat keltve a közrend fenntartására irányuló vagy annak látszatát keltő akciókat szerveznek arra vonatkozó felhatalmazás nélkül".

Azok pedig, akik "valamilyen közösséggel szemben fenyegető, a közösségben félelmet keltő akciókat szerveznek, vagy ilyenekben vesznek részt, három évig terjedő börtönbüntetéssel lennének sújthatók". A szóvivő tájékoztatása szerint Orbán Viktor miniszterelnök a kormányülésen arra adott utasítást, hogy még szerdán nyújtsák be a parlamentnek Btk. szigorítását.  (MTI nyomán)

Tehát a kormány nagy hanggal kijelentette, hogy önvédelem márpedig lesz, és joga lesz mindenkinek arra, hogy megvédje saját magát, a családját, az otthonát, és hogy egy benne lesz az alaptörvényben, az új Alkotmányban, meg a BTK-ban is.

Ezzel szemben meg kijelentik, hogy ha valaki megvédi magát, polgárőrséget alapít, városőrséget alapít, vagy csak úgy sétál az utcán, hogy hátha bűncselekményt lát amit megakadályozhat, vagy épp kihívhatja a rendőrséget és tanúskodhat a bűnözés ellen, arra a kormány azt fogja a mondani hogy bűnöző és ő fog börtönbe kerülni 3 évre.

Magyarul aki utálja a bűnözést, az börtönbe kerül. Szerintem nincs olyan ország a világon, ahol ekkora bődületes hülyeséget mondana a kormány. És ezek képesek meghozni egy törvényt, aminek ez lesz a lényege! Kinézem belőlük!

Viszont van egy kis probléma. A polgárőröknek van felhatalmazásuk, a polgárőrök bejelentett szervezetekben vannak és úgy járőröznek.

Arra is kíváncsi lennék, hogy ezek után tilos lesz-e utcára lépni. Vagy csak annak lesz tilos, akiknek terep színű, fekete, kék vagy zöld ruhájuk van? Mert az hasonlíthat a rendőrség és a katonaság ruházatára. Vagy annak is tilos lesz, akinek színes ruhája lesz?

Ahol a rendes embereket fenyegetik és a bűnözőket pénzelik és védik, abból nem lesz semmi jó.

A múltkor már írtam a fegyveres, terepszínű ruhás milíciákról. Hadd említsek meg egy másik mozgalmat is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neighborhood_watch

"Neighborhood watch", azaz "Környék figyelő" (magyarul önkéntes civil polgárőrség). Országos mozgalom az Egyesült Államokban (is). Állampolgárok szervezett csoportjai, akik bűnözés-ellenesek és a környéket figyelik, járőröznek. Aktívan nem vállalnak részt a bűnüldözésben, de a járőrözések alkalmával ha bűnelkövetést észlelnek, akkor azonnal kihívják a rendőrséget. (Pontosan azt teszik, amit Magyarországon a polgárőrök.)

A mozgalom akkor indult útjára, amikor a '60-as években bűnözők megerőszakoltak és megöltek egy 28 éves nőt.

Németországban is működik hasonló mozgalom, Sicherheitswacht néven. Állampolgárok szervezett csoportokban járják a környéket és bármi gyanúsat látnak, értesítik a rendőrséget.

És végül itt egy lista.

Néhány Neighborhood Watch (polgárőr) szervezet

• Neighbourhood Watch (Egyesült Királyság)
• Block Parent Program (Kanada)
• Voluntary People's Druzhina (Oroszország)
• Crimestoppers
• Natteravnene (Norvégia)
• WAS (Hollandia)
• Citizen Observer
• Community policing
• Guardian Angels
• National Neighborhood Watch Program
• National Night Out
• Neighborhood government in the US
• No-go area
• PubWatch (Egyesült Királyság)
• Shomrim (Héberül annyit jelent, hogy biztonsági őrség) Stamford Hill Safety and Rescue Patrol (SHSRP) (Fekete egyenruhások, felvarróval.) (Egyesült Királyság)

A rendőrség hol támogatja ezeket a civil városőröket, hol nem, de nincs még egy olyan ország a világon, ahol a bűnözés ellen fellépő állampolgárokat börtönbüntetéssel fenyegeté a kormány.

Az Alkotmány szerint majd megvédheted magad, de ha megteszed, akkor 3 évet kapsz, mert a Büntető Törvénykönyv szerint viszont rács mögött a helyed.

Enyhítenek a fegyvertartáson?

Enyhítenek a fegyvertartáson?

Kíváncsi vagyok, hogy mivel fogják végül kiszúrni az emberek szemét.



Az Este című műsorban pedig Orbán Viktor beszélt a fegyvertartásról.

Mv.: - A gyakorlatban ez mit jelenthet? Mert nyilvánvalóan ez érdekli az embereket, pl. a fegyverviselési engedélyek kiadása egyszerűsödik úgy mint az Egyesült Államokban, például a magántulajdon védelme az lehetőség szerint radiálisabban érvényesíthető, mint eddig volt. Nem lesz büntetendő oly mértékben.

Orbán Viktor, miniszterelnök: - Ezek olyan kérdések, amelyeket majd a Büntető Törvénykönyvön végig kell vezetnünk, illetve meg kell vitatnunk. Ma csak annyit teszünk, hogy az embereknek azt az igényét, hogy az önvédelemhez és a tulajdonvédelemhez való jogot az alkotmány ismerje el. És, ha ez megtörténik, akkor ezt majd meg kell, azokat a kérdéseket, amiket ön most felvetett, meg kell vitatnunk. És át kell vezetnünk a Büntető Törvénykönyvön. Ez még ez nagy munka lesz, tehát az áttörés megtörtént ugyan, de a munkát, az apró munkát el kell végezni, 2012. január 1-jére remélem már a Btk. ezekre a kérdésekre, amiket ön most felvet, mind választ ad majd. Azért sok szempontból lehet irigyelni Amerikát, a fegyverviselés ügyében azért én mértéktartóbb lennék.

Mv.: - Én csak azért említettem példaként, mert mindenkinek az ugrik be és érdekes módon már nálunk is voltak olyan vélemények, a szerkesztőségbe érkeztek, hogy ez a fegyverviselés liberalizálásával gyakorlatilag egyenlő. Nyilván..

Orbán Viktor, miniszterelnök: - ..az alkotmány nem zárná ki ezt a lehetőséget, de nem is következik belőle, hogy ezt meg kell tenni. Ezt majd a következő viták döntik el, van a magyar nyelvben egy szép mondás, az úgy hangzik, hogy ne essünk át a ló másik oldalára.

- mtv.hu

Mi lesz a fegyvertartás jogával?

Fegyvertartás vagy csak önvédelem

A műsorvezető fegyverviselés liberalizásálásra vonatkozó kérdésére a miniszterelnök azt mondta, hogy "sok szempontból lehet irigyelni Amerikát, a fegyverviselés ügyében azért én mértéktartó lennék". Orbán Viktor elmondta, hogy több javaslatban is szerepelt az ön- és a tulajdonvédelem joga. Orbán Viktor szerint ez áttörést jelent, mert eddig ez nem szerepelt az alkotmányban. Szerinte az alaptörvény nem zárná ki a fegyvertartás lehetőségét, de nem is következik belőle. "Ezt majd a következő viták döntik el. Van a magyar nyelvben egy szép mondás 'ne essünk át a ló túlsó oldalára'" - fogalmazott Orbán Viktor.

"Ez áttörés, eddig ilyen nem volt, a magyar jog nem ilyen volt" - mondta Orbán Viktor a tulajdonvédelem jogáról, és hozzátette: egy más korszak kezdődik, ha a parlament elfogadja a módosító indítványokat. A fegyvertartási engedélyről azt mondta, hogy ezek olyan kérdések, amelyeket a büntetőtörvénykönyvön majd végig kell vezetni, és meg kell vitatni. "Ez még egy nagy munka lesz, az áttörés megtörtént ugyan, de az aprómunkát még el kell végezni" - fogalmazott a kormányfő, aki szerint a Btk 2012. január 1-re adhat választ ezekre a kérdésekre. - Origo

Valahogy én ebben egy kicsit sem hiszek ebben az önvédelem párti szövegben, mert kizártnak tartom, hogy bármi legyen belőle. A fegyvertartás jogát már meg sem említem.

Várhatóan bekerül az alaptörvénybe az a múlt héten felvetett javaslat, mely szerint a forint a nemzeti fizetőeszköz, hasonlóan az önvédelemhez és a tulajdon védelméhez való jog is, ami "nem szükségszerűen jelenti" a fegyvertartás liberalizációját - fogalmazott a frakcióvezető. - boon.hu

A lényeg tényleg ez.

Harc a jogokért

Épp egy külföldi fegyveres fórumon vitatkozok egy másik fórumtaggal. Ő is azok közé tartozik, akik nagy hanggal hirdetik, hogy ő bizony harcolni fog a jogaiért, ha a rendőrség, valamilyen titkosügynökség, a katonaság vagy valaki el akarná venni a fegyvereit. Sok ilyen ember van, de nézzünk szembe a tényekkel.

A Katrina videót érdemes megnézni, hogy mégis mi történt. A rendőrség megjelent, fogták a puskákat, pisztolyokat és bármilyen igazolás nélkül elvonultak a fegyverekkel. Senki nem tett semmit, senki nem kezdett el se üvöltözni, se lövöldözni. Nehéz is lett volna, mikor 6-7 kommandós fogta rájuk a karabélyokat. Ilyen esetben csak egy bekattant öngyilkosjelölt tett volna valamit.

A másik fórumozó azt írta, hogy én csak beszéljek a saját nevemben, mert sokan vannak akik tennének valamit.

Mégis mit? Fogná magát és a családját, munkáját, otthonát hátrahagyná és bevenné magát a kerekerdő mélyére 1 darab puskával? Ennek mi a valószínűsége?

És Katrina közben ki tett valamit? Mikor megtörtént a "Támadó Fegyver Tiltás" (Assault Weapon Ban), akkor hány ember tett valamit? Nem tenne senki semmit, ahogy eddig se tett.

Még arra sem veszik az emberek a fáradságot, hogy komolyan elgondolkozzanak, nemhogy tüntessenek vagy -ahogy a nagy harcias fórumozók mondják- "szembeszálljanak".

Ha holnap hoznának egy törvényt, akkor mindenki -kivéve a bűnözőket- szépen önként átadná a fegyvereit a hatóságoknak. Az Interneten mérges írások születnének, talán egy-két kisebb újságban is, de ezen kívül nem hinném hogy bármi történne. Talán az NRA elindítana pár pert, amiből 2-5-10 év múlva lehetne is valami, ha egyáltalán lenne. Vagy egyszerűen lejárna a tiltási határozat, mint ahogy a Támadó Fegyver Tiltó határozat lejárt. Nem lett megszüntetve, csak nem lehett meghosszabbítva.

Hiába veszik el az emberek jogait napról-napra egyre inkább, ezt a többség észre se veszi, vagy ha észreveszi nem törődik vele. Az egyik nagy párt ilyen szörnyűségeket csinált és elvette ezt meg azt a jogot, a másik párt meg olyan szörnyűségeket csinált, hazudott és amazokat a jogokat vette el. Mégis 2 nagy párt van az Egyesült Államokban és az a kettő kapja meg a szavazatok nagy részét. Nem hogy harciasan nem akciózik senki, se tüntetés, se milliós aláírásgyűjtések, de még arra se képes a többség, hogy egy X-et egy harmadik helyre tegyen, ne arra a 2 nagy pártra, akik egyértelműen tönkreteszik az országot és elveszik az emberek jogait.

Szólásszabadság valamennyi van, de domain neveket tiltanak le, szervereket foglalnak le, embereket visznek el ha valaki túl őszinte. A pár hónapos törvény szerint az USA elnöke egyetlen gombnyomással lekapcsolhatja az Internetet az egész ország területén.
Magántitokhoz való jog már régóta nincs, a Patriot Act törvény szerint bárkit lehallgathatnak, olvashatják az emailjeit, felbonthatják a leveleit, lehallgathatják a telefonját, nyomkövetőt tehetnek a kocsijára, a GPS-ére.
A fegyvereket úgy korlátozzák ahogy akarják, megtették már nem egyszer, akár holnap elvehetnek mindent az emberektől és francot se tennének. Azért mert nem tehetnének. Mert családosak, mert gyerekeik vannak akiket etetniük kell, mert munkájuk van, mert saját otthonuk van, mert nem akarnának űzött vadként élni, mert nem akarnák hogy az üldözőik médiája bűnözőknek titulálja őket.

Hiába a "szabadság országa", hiába a sok harcias írás az Interneten, mert a fegyvertartáshoz való jog -és több másik Alkotmányos jog is- csak lóg a levegőben és egyetlen törvény megszavazásával elveszíthető. Ez a szomorú valóság.

Jelfogó - Fegyver

A műsor első felében sok információ elhangzik.

A második felében jóval kevesebb. Nem tudom hogy miért hívnak be olyan ember a műsorba, akinek minden második mondata az, hogy "ezt nem tudom", "ennek utána kéne olvasnom", "erről én nem tudok", "nem ismerem az esetet, fogalmam sincs". És mindezt úgy mondja, hogy a legelején azt állítja, hogy a fegyvertartás jogai tökéletesen érthetőek és ő is érti őket. Ehhez képes majdnem mindenre azt válaszolja, hogy "nem tudom".

Hogy 60.000 darab önvédelmi fegyver van ma Magyarországon? Talán. De abból hány van katona, volt katona, rendőr és volt rendőr, politikus kezében? Hány van vadászok kezében? Még azt is mondj a műsorban, hogy mindenki kap, aki be tudja bizonyítani, hogy veszélyben van. Valóban? Tehát akit megvernek az utcán az bemegy a rendőrségre és kap engedélyt? Kit akar ez az ember hülyíteni?

Lőfegyvertartásról - Hozzászólás 3.

Talán ez lesz a legutolsó válasz a http://hovane.blogspot.com/2010/09/velemenyek-lofegyver-tartasrol-2.html blog számára, mert szerintem sikeres volt az eszmecsere.

A válasz:

Szerintem a rendőrség valószínűleg tudná kezelni a fegyver-nyilvántartást. Pár hónap alatt betanítanák nekik vagy nyitnának egy külön ügyosztályt ami csak ezzel foglalkozna. Ha nem is tökéletesen de a gázpisztolyokat és egyéb "fegyvereket" már most is nyilvántartják. Csak ki kellene egészíteni a feladatkört.

Azzal egyetértek, hogy Amerikában könnyebb illegális úton lőfegyverhez jutni. De tudod, a szabadságnak ára van. Jelenleg viszont Magyarországon van egy csomó bűnöző, lőfegyverekkel, akiknek vannak összeköttetéseik és van egy csomó áldozat, akinek semmilye sincs mert ő viszont betartja a törvényeket. A bűnöző azt vesz amit akar, a törvénytiszelő állampolgárnak meg minden tilos.

Hogy ki hogy használná a fegyverét, arra lennének a törvények. A kését se használja mindenki úgy ahogy kéne. Se az autóját (Stohl). Aki törvényt sért, az elveszíti a jogait. (Normál esetben.)

Szegény alatt olyan embert értek, aki nem rendelkezik állandó, és rendszeres jövedelemmel, aminek a mértéke azért több mint a minimálbér.

Mondom én, hogy rám gondoltál. Nekem van állandó jövedelmem, de sajnos nem keresek sokat. Tehát nekem ne legyenek jogaim?

Mondok egy példát (mint minden példa, ez is sántítatni fog): 18 éves kor alatt nem lehet alkoholt venni a mai magyar törvények szerint. És számold össze, hogy hány 18 év alatti részeg szombatonként, hiába ellenőrzik, és büntetik az alkohol kiadási törvény betartását. Azonban a fű illegális, és ezáltal nehezebb is hozzájutni, mint a sörhöz.

Az alkohol dolog azért nem jó példa, mert nem ellenőrzik igazán. Aki elad 18 év alattinak alkoholt, az fizethet pár tízezer forintos büntetést. Szabálysértés, nem bűncselekmény. Ez nem visszatartó erő.

A drogosnál is ez van, csak akkor kapnak nagy büntetést, ha nagy tételben árulják. A rendőrség nem kezeli komolyan ezeket a dolgokat. Nem mondanám, hogy a drogokhoz nehéz hozzájutni. A diszkókban régen 20 forintért mentek az amfetamintabletták. A saját szememmel láttam, hogy pár százasért cseréltek gazdát azok a drogok. Régen volt, de gondolom azóta csak súlyosabb lett a helyzet. Pedig tiltott drogok.

Lehet, hogy ezért sokan megköveznének, de én sok időstől még a jogosítványt is elvenném.

A legvédtelenebbektől elvenni az önvédelemhez való jogot? Természetesen ezzel én soha nem értenék egyet. Én látom, hogy itt milyen esetek vannak, a kisöregek százával, ezrével kergetik el a bűnözőket egy-egy kispuskával vagy .38-as revolverrel. Az egyik feliratozott videóban is van egy részlet, az öregek alig tudnak járni, de az otthonukat mégis megvédték.

Ezzel szemben mi történik Magyarországon? Levágják az idős nők lábát és kinyomják a szemét, majd kivégzik őket. Nem lett volna jobb, ha legalább esélye van a túlélésre?

Bár én nem vagyok lőfegyverhez értő ember, úgy tudom, hogy a fegyvert karban kell tartani…

Ha nem igazán használod, akkor nem feltétlenül. 3-6 havonta megolajozod. Ha használod, akkor utána letakarítod. Nem fog szétrohadni se a műanyag, se a rozsdamentes acél, se a krómozott acél. Ezek a fegyverek nem öntöttvasból vannak. Elég őket néha leolajozni illetve használat után kipucolni.

A képek alapján 20-30 évesek. Ha más nem, nézd meg a kezüket, sokat elárul…

Gyerekek, vagy idióták az mindegy. Legközelebb majd hülyülés közben egy késsel szúrják le egymást, vagy lelökik egymást a lépcsőn. Ilyen a világ, vannak benne idétlenek, akik addig ökörködnek, míg az egyikük megsérül. De miattuk büntetni a normális embereket elég alkotmányellenes és jogellenes. Kisebbség miatt többséget büntetni, vagy bűnözők miatt ártatlanoktól jogot elvenni nem lehet. Már demokráciában. Diktatúrákban tényleg az a gyakorlat.

Ha váratlanul meg akarnak késelni, azt nem tudod kivédeni, még fegyverrel sem, viszont a támadó így könnyebben megszerezheti a lőfegyvert, miután lebökte a fegyverest.

Ennek és az utána leírt soroknak nincs értelme. Ha eljátszol a gondolattal, akkor le lehet írni ilyen történeteket, épp csak a statisztikák és a valós élet történetei cáfolják. Ahol sok a jogkövető állampolgárok kezében a fegyver, ott alacsonyabb a bűnözési arány. Ahol tiltják a fegyvertartást, ott pedig magasabb.

Mondok egy példát. Itt az elmúlt 2-3 évben duplájára nőtt az éves fegyvereladás. 6%-9%-al csökkent az erőszakos bűncselekmények száma, csökkent a gyilkosságok száma, csökkent a nemi erőszakok száma.

Biztos vagy benne, hogy minden 18 év feletti ember, aki fegyvert tudna venni, az törvénytisztelő?

Aki eddig mintaéletet élt, azt nem lehet megfosztani a jogaitól. Ami működik északi, déli, nyugati és keleti országokban, az működne Magyarországon is. Magyarországon arányaiban nincs több bűnöző és nincs több buta ember mint más országokban.

Szerintem aki fegyvert tudna venni, annak jó része nem törvénytisztelő.

Ezt mire alapozod? Nem hinném, hogy Magyarorzság 51%-a bűnöző lenne. Vagy szerinted több mint 5 millió embert börtönbe való?

Nem is értem a kérdés. Tehát aki soha nem követett el semmit törvénytelenséget az nem törvénytisztelő? Ennek a kijelentésnek semmi értelme.

A politikával kapcsolatban csak annyit mondanék, hogy nem lehet kiválogatni, hogy te baloldali vagy, neked itt egy puska, te jobboldali, akkor neked jogodban áll céltáblának lenni, vagy épp fordítva.

Aki nem követ el erőszakos bűncseleményt, annak joga van a fegyveres önvédelemhez. Illetve joga lenne hozzá. Ez szerintem inkább emberjogi kérdés és nem politikai. Nem számít hogy ki balos vagy ki jobbos. Az a fontos, hogy rendes ember-e.

Keress rá az amerikai milícia mozgalomra. Sok tízezer tagjuk van, a kedvenc fegyvereik az AK-47-es és az AR-15-ös, de komoly katonai arzenállal rendelkeznek, a fegyvertípusok listája elég hosszú. Itt egy pár videó róluk:

Itt ilyen csoportok vannak. De ezek a politikai csoportok se csinálnak semmi törvényelleneset. Általában kijárnak lőgyakorlatra, esküt tesznek az alkotmányra, 2 célbalövés között piknikeznek, néha beszélgetnek és persze jótékonykodnak is. Hajléktalanoknak osztanak ételt, katasztrófánál segítenek bajba jutott embereken.

Tehát azt mondod, hogy ha akármilyen kormány fogná magát és most gumilövedék helyett igazi "éles" fegyvereket vetne be az emberek ellen, akkor az lenne a gond, ha valaki visszalőne? Az alkotmány második pontja nem csak arról szól, hogy mindenkinek joga van a fegyverviseléshez, hanem arról is, hogy a nemzet csoportokba tömörüljön és megvédje magát az elnyomástól. Tudod, maga a függetlenségi háború is erről szólt és pont ilyen emberek harcoltak az Angol elnyomók ellen, mint ezek itt a videókon és a képen. Csak akkoriban még egy kicsit fejletlenebb fegyverekkel és más ruhában.

De ha Magyarországot vesszük alapul, akkor se lenne igazad. Gondolj bele, a rendőrség gumigolyókkal lőtt a tömegbe. A tömeg viszont nem tett semmit, csak köveket használt. Talán tiltott a gázspray, a gázpisztoly, a számszeríj? Ez mind tartható, mégsem használtak ilyen eszközöket az utcán. Csak köveket. Még tankot is elkötöttek, mégse hajtottak át vele a rendőrsorfalon, pedig megtehették volna. Minden politikai gondolat nélkül csak annyit mondok, hogy ha még a gumigolyós revolvert se viszik utcára egy tüntetésen, akkor az "élest" se vinnék. Kocsija mindenkinek van, mégse hajtott át senki egy rendőrön sem, de még a legdurvább harcokban se történt semmi ilyesmi. Németországban se szokott, a Görögöknél se. Kő, botok és molotov koktél az egyik oldalon, könnygáz, gumigolyó és vipera a másik oldalon. Politikai állásfoglalás nélkül, szigorúan a tényeket figyelem bevéve.

Szerintem mindenki tagja vagy támogatója valamilyen csoportnak. Sok ember vallásos, sok ember megy el szavazni, sok ember támogat pártot vagy civil szervezetet, mindenki beletartozik valamilyen baráti társaságba közös hobbival, közös nézetekkel. Talán csak a megkeseredett, egyedül maradt emberekre nem vonatkozik a valahová tartozás.

Itt még a rendőrségen, katonaságon és egyéb fegyveres testületeken belül is alakulnak csoportok, amik politikaiak. Külön esküt tesznek az alkotmányra, ők is lőni járnak. Nézz utána a következőknek: Oathkeepers, 3%. Ha azt tenné például az amerikai kormány amit te mondasz, akkor a hivatalos állami  fegyveres testületek  jelentős részétől is el kellene venni a fegyvert.

Én a legmesszemenőbbig nem vagyok idealista, lehet, hogy ezért vannak negatív irányú feltételezéseim.

Idealista én sem vagyok, inkább realistának mondanám magam. A számadatoknak, bizonyított statisztikáknak hiszek. És persze hiszek az emberi jogokban és a szabadságban, ezért indítottam el ezt a blogot.

Tulajdonképpen ugyanazt mondjuk, csak szerinted egy támadásnál a gázspray vagy hasonló önvédelmi eszköz a helyes megoldás, szerintem meg egy pisztoly.

Lőfegyvertartásról - Hozzászólás 2.

A http://hovane.blogspot.com/2010/09/velemenyek-lofegyver-tartasrol.html kiváló vitapartnernek bizonyult. Íme a blognak szánt válaszom:

"A magyar társadalom alatt nem csak az egyszerű állampolgárokat értettem, hanem a rendőrséget, a bürokratikus jogszolgáltatást, végrehajtást stb. Szerintem amíg dilettáns emberek ülnek bizonyos székekben, addig nem szabad döntéseket hozniuk."

A rendőrség jelenleg a gázpisztolyokat sem tudja helyén kezelni. Rengetegen panaszkodnak rosszul kitöltött engedélyekre és kártyákra. Később belerázódnának a folyamatba. Nem lehet emberek jogait elvenni csak azért, mert a rendőrség vagy valami hivatalnokok nem eléggé felkészültek. A rendőrség elvileg szolgál és véd, nem jogokat von meg. Ez a politikusokra is érvényes kellene hogy legyen.

"Chicago csak egy hasonlat, az 1900-as évek eleji chicagoi állapotokra utaltam.

Véleményem szerint több bűncselekmény történne, ha több lőfegyver lenne az utcán."

Az 1900-as évek beli Chicago-ról nem tudok sokat, viszont a jelnlegi városokról annál többet. Ahol fegyvereket tiltottak be, ott nőtt a bűnözés. Betiltották a fegyvereket nagy amerikai városokban, betiltották Angliában, Ausztráliában. Több lett a bűnözés. Meghozták a Brady (fegyvervásárlást korlátozó) törvénycsomagot. Semmi nem változott bűnözést illetően. Hiába lett a sok tiltás, nem javult a közbiztonság. Inkább romlott.

"És szerinted nincsen baj a kiképzés minőségével? :) "

A rendőréség képzésével baj van, de más országban sem működik tökéletesen a rendőrség. Amerikában is vannak hiányosságok. Viszont a rendőrség képzetlensége miatt nem lehet embereket eltiltani az övédelem jogától. Sőt, ha képzetlen a rendőrség, vagy nincs elég rendőr, akkor méginkább csak saját magára számíthat az állampolgár. (Nézd meg az Ohio-ról szóló videót, amit feliratoztam!)

"Nem arra gondoltam, hogy náthásan nem lehetne lőfegyvered :)

Az orvosi vizsgálatot úgy értettem, mint orvosi pszichikai vizsgálatot. Ne egy gyorstalpalón végzett pszichológai asszisztens végezze a vizsgálatot, hanem egy hozzáértő pszichiáter.

Ha valaki pszichés zavarokkal küzd, annak már van orvosi/rendőrségi múltja. Így szűrik ki itt is az embereket fegyvervásárlásokkor. Szükségtelen a vizsgálat.

"Azért kötném anyagi feltételhez, hogy valaki ne a fegyver segítségével akarjon pénzt szerezni. Ha már ott van a szekrényében a pisztoly, könnyebben elcsábul, mint ha utána kellene járnia, és meg kellene vennie a fegyvert."

Tehát akkor igazam volt, hogy csak gazdagoknak adnál fegyert. Mi van ha valaki nagyon szegény és egy éven át gyűjt egy kis pisztolyra? Nem vehetne semmit, mert nem gazdag? Én nagyon sokáig gyűjtöttem a puskámra és nem mondhatnám, hogy sok pénzem lenne. Ennyi erővel engem is simán eltilthattak volna a fegyvervásárlástól.

Legális fegyverekkel szinte soha nem követnek el bűncselekményeket. Főleg nem úgy, hogy ott van egy fegyver és majd ő megy és kirabol vele egy bankot. Ilyen nincs. Aki ilyet tervez, az illegális úton veszi meg a fegyvert a bűncselekményhez. Ennyi erővel a kést is gazdagsághoz lehetne kötni, mert most késsel követik el a rengeteg rablást. Legalább is Magyarországon biztosan.

Itt puska és shotgun vásárlásnál adnak az ember kezébe 2 papírt és hazaküldik. Az egyik papíron van pár jogi tudnivaló, a másik papíron pedig biztonsági előírások vannak. (Később majd beszkennelem a papírokat amiket kaptam.)

"Lehet, hogy az 1 év szűk időintervallum.

Viszont logikusnak tartom, hogy megújítsák az engedélyt, mert az ember változhat (változik) fizikailag, szellemileg stb. Nem elég, hogy az illetőnek van fegyvere, azzal tudni kell bánni. Erről tenne vizsgát az, aki hordja az eszközt (hordás, elővétel, szituációs lövészet stb.)"

Tehát ha valaki öreg, az automatikusan elveszítené a fegyvertartáshoz való jogát? Csak azért, mert nem kapcsol villámgyorsan, vagy le van lassulva, az még nem jelentheti azt, hogy ne védhesse meg saját magát. Ha olvasod a híreket láthatod, hogy leginkább pont az idős emberek a bűnözők célpontjai. Van, hogy naponta ölnek idős embereket. Hányan élték volna túl a támadásokat, ha mondjuk a támadáskor a levegőbe tudtak volna lőni egyet? Ha csak egy ember megmenekül, már az is számít!

Valahogy nem is tudok elképzelni tömegesen 80 éves nyugdíjasokat, ahogy szituációs lövészeteken vesznek részt. És hogy is lenne a dolog? A 40ezer forintos nyugdíjból utazgasson, fizessen engedélyeket, illetékeket? Már az is nagy gond lenne nekik, hogy egy tanyáról eljussanak a legközelebbi nagyvárosba.

"Azért veszel fegyvert, hogy porosodjon? Ugyan, ha azért veszel fegyvert, mert tartasz attól, hogy használnod kell, akkor azzal foglalkozni kell, főleg, ha az utcán akarod hordani. A tartás, mint az otthon védelmi eszköz nyilván más elbírálásban kellene, hogy részesüljön."

A legtöbb ember -ha otthon tartja- nem fogja folyton babusgatni a fegyverét. Beteszi a fiókba és akkor veszi elő, ha hallja, hogy épp kirabolják a házát. Nem fogja naponta pucolgatni, olajozgatni.

"A szülőkre vonatkozó résszel maximálisan egyetértek.

A szúrópróba szerű ellenőrzést szintén az utcán hordott fegyverre értem.

Az otthonban pedig ellenőrizni kellene, hogy van-e fegyverszekrény, az előírtaknak megfelelően van-e kialakítva stb. Én sem szívesen élnék egy olyan országban, amikor a rendőr bármikor betoppanhat."

Nem tudom, hogy mit ellenőrizhet a rendőr az utcán, azt tudom, hogy aki rendőrrel találkozik itt, annak kötelessége jeleznie a rendőr felé, hogy van nála legálisan tartott fegyver és engedélye van hozzá. Ezt a rendőr elkönyvelheti, talán mondhatja, hogy amíg tart az igazoltatás, közúti ellenőrzés addig adja át a fegyvert. Ez utóbbit bevallom nem tudom.

A fegyverszekrényt kétélű dolognak tartom. Ha elzárva tartasz mindent, akkor lehet, hogy pont nem jut időd arra, hogy elővedd egy súlyos helyzetben. Persze ez talán nem lenne annyira rossz dolog, főként ha egy személynek több puskája lenne otthon.

"Sarkítok: nem szeretném, ha a szomszédomnak egy 88-as flak figyelne a hálószobájában.

Önvédelemre, az otthon védelmére tartsanak revolvert, de ne egy automata géppisztolyt."

A 88-as flak az nem pisztoly, revolver, puska vagy shotgun. Az egy ágyú. Itt most nem ezekről van szó. Az automata géppisztolyokkal nem tudom mi a baj, itt tartanak az emberek azt is -$200 adó és sok papírmunka után-, de aki legálisan kitölt egy fél tonnányi nyomtatványt, az biztos, hogy nem fogja rossz dologra használni az így megszerzett fegyverét.

"Szerintem ezen kellene változtatni. Szerinted nem? Úgy vélem, hogy bármilyen erőszakos bűncselekmény esetében szigorú legyen a büntetés, függetlenül attól, hogy volt-e lőfegyver az esetnél, vagy sem."

Ez pontosan így van, de sajnos nem látom reálisnak az elképzelést. Ez megint csak a politikusokon múlik, tőlük viszont jót ne várjon az ember.

"Részben igazad van. Hülye emberek mindenhol vannak, de én úgy gondolom, hogy ezeknek a hülye embereknek kevesebb esélyt kell adni, hogy súlyos hülyeségeket csináljanak."

A cikkből az sem derült ki, hogy hány évesek voltak ezek a fiatalok. Úgy tűnik, hogy még nem voltak 18 évesek, tehát ha mondjuk az amerikai törvényeket nézzük, elvileg hozzá se juthattak volna semmilyen fegyverhez. Hiába a jó törvény, ha van 1-2 ember aki nem tartja be őket. Pár ember miatt viszont nem lehet egy egész országot büntetni.

"Ha valaki meg akar verni, azt könnyebb kivédeni, mint ha le akar lőni."

Ha van nálad fegyver, akkor nem verhetnek meg és nem késelnek meg. Legálisan vásárolt fegyverrel senki nem fog lelőni, mert aki bűnöző, az a törvény szerint nem juthat fegyverhez. Ha a bűnöző tudja, hogy bármelyik járókelőnél lehet önvédelmi fegyver, akkor nem biztos hogy olyan magabiztosan támadnák meg az embereket az utcán. Még ha illegális fegyvere lenne a bűnözőnek még úgy is aggódhatna, mert tudná, hogy a járókelő esetle visszalőhet rá. Most nem kell ilyesmitől tartaniuk.

"Ha minden 18 éven felüli embernek lehetne fegyvere, szerinted a fegyveres rablások száma mennyivel nőne meg? Szerintem sokkal. Aki most késsel fenyegetőzik, az a lazább fegyvertartási törvények miatt lőfegyverrel fenyegetőzne. Szerintem."

Nem minden 18 éven felüliről van szó, hanem minden törvénytisztelő 18 éven felüliről. Aki törvénytisztelő, az pedig nem fog se rabolni, se másokat terrorizálni. Aki nem törvénytisztelő, vagy mentális problémás, azt a NICS vizsgálat szűrné ki.

"És itt nem szeretnék Amerikai, vagy Nyugat-Európai példára válaszolni, mivel ott mások a körülmények: a társadalmi berendezkedés, a rendőrség, a törvényhozás és végrehajtás, az emberek mentalitása stb."

Jó, hagyjuk el egy pillanatra a nyugati példákat. Nézzük Oroszországot! Bár az, hogy mi számít fegyvernek nagyjából megegyezik a Magyarországon lévő törvényekkel -csak nem a Szovjetuniótól vette át ezt Magyarország?-, a fegyverhez jutás mégis elérhető a civilek számára is.

Mit ír a Wikipedia?

"According to Russia's gun laws, Russian citizens can buy smoothbore shotguns, such as Saiga 12, gas pistols, or revolvers shooting rubber bullets. Safe use of this arsenal for five years allows purchase of a rifle or carbine.

In Moscow alone, some 400,000 people legally keep 470,000 weapons."

Fordítás: "Az orosz törvények szerint az állampolgárok vehetnek shotgunt, mint például a Saiga 12, gázpisztolyokat, gumilövedékes revolvereket. Ha valaki 5 éven át helyesen használja ezeket, akkro vásárolhat golyós puskát illetve karabélyt.
Csak Moszkvát tekintve 400ezer ember tart legálisan 470ezer fegyvert."

Nem mondható, hogy Oroszországban ne lenne bűnözés, hogy az ottani politikai múlt jobb lenne a magyar múltnál. Inkább rosszabb történelmi helyzete volt az orosz civileknek. Mégis sokkal több joguk van most a fegyvertörvények szempontjából, mint egy átlagos magyar embernek.

Lőfegyvertartásról - hozzászólás

Az eredeti blogbejegyzés

http://hovane.blogspot.com/2010/09/lofegyvertartasrol.html

"Egy korábbi posztban említettem, hogy a magyar társadalom még nem készült fel arra, hogy az átlag ember éles lőfegyverekhez jusson az otthona, vagy a személyes védelme céljából."

A magyar társadalom igen is felkészült arra, hogy fegyvert tartson. A magyar ember semmivel nem hülyébb mint John Smith farmer Nebraská-ban. Aki fegyvert akar, töltsön ki valami rövid, egyszerű tesztet amiből kiderül, hogy tudja az alapvető biztonsági előírásokat, jogi dolgokat (ne fogd másra a fegyvert, ne tedd az ujjad a ravaszra, csak ha épp lőni készülsz, minden fegyvert kezelj úgy, mintha töltve lenne, stb.) és ennyi.

Miért más egy olyan amerikai, aki úgy vesz fegyvert, hogy semmit nem tud róla, mint egy olyan magyar aki úgy venne fegyvert, hogy semmit nem tudna róla?

"Ha egyik napról a másikra szakadna a nyakunkba a fegyver liberalizáció, akkor Budapestből gyorsan Chicago lenne."

Erre nem hinném, hogy lenne bizonyíték. Főleg úgy, hogy Chicago-ban pont hogy van fegyverkorlátozás. Főnixben, Arizona-ban nincs. Utah államban van a legengedékenyebb fegyverszabályozás. Érdekes, hogy pont arról az államról nem sokat beszélnek bűnözés kapcsán.

Budapest már most is Chicago. Lövöldözés van, késelés van, rablás van. Magyarországon évente 200-300 gyilkosság történik. A gyilkosságokról és az egyéb bűncselekményekről alig számol be a sajtó, nagy részük sose jut el az emberekhez. Nem is beszélve, hogy a bűncselekmények nagy hányadát be se jelentik.

"A magyar rendőrség sincsen kiképezve arra az esetre, hogy a lőfegyver mindennapos lenne az utcán."

Ha a magyar rendőrség nincs kiképezve arra, hogy fegyverrel nézzenek szembe, akkor ott már nagyon nagy baj van. Nem a veszélyes helyzetek oktatása az első dolog amit elméletileg megtanulnak?

"A vásárlást szigorú feltételekhez kötném, amiben orvosi, anyagi, pszichológiai és fizikai kikötések lennének."

Ezt így soha nem támogatnám. Orvosi vizsgálat? Ha köhögsz nem lehet revolvered? Ennek semmi értelmét nem látom. Az anyagi kikötés is érdekesen hangzik. Aki gazdag annak lehet pisztolya, aki szegény, annak meg tilos lenne? A pszichológiai vizsgálatot még megérteném, viszont ha valaki erőszakos, annak valószínűleg van priusza, vagy összeütközésbe került már a rendőrséggel. Ez egy NICS típusú vizsgálatnál úgy is kiderülne. (Ha itt működik, akkor Magyarországon is működne.) A fizikai vizsgálat ugyancsak értelmetlenül hangzik.

"A fegyver viselési engedélyt nem csak egy vizsgához kötném, hanem időszakosan, mondjuk, évente újra kellene engedélyeztetni."

Ha jól tudom a fegyvervizsga 20ezer forint körül lehet. Gondolom az engedély sincs ingyen. Más se hiányozna, minthogy állandóan rendőrségre járjon az ember. Nem is értem, hogy mi értelme lenne a folyamatos engedélymegújításnak. Ha valaki elkövet valami erőszakos bűncselekményt, akkor úgyis elveszíti a fegyvertartáshoz való jogát. Ha viszont nem követ el semmit erőszakos bűncselekményt, akkor mi értelme lenne annak, hogy engedélyekkel zaklatnák a hatóságok? Ebből az lenne, hogy jól megemelnék az engedélyek illetékdíját és kész vagyonokat fizethetnének ki a fegyvertulajdonosok minden alkalommal. (Mindenki ismeri a magyar bürokráciát, ez biztos hogy így történne!)

"Az engedély újbóli megszerzéséhez a vizsga teljesítése lenne a feltétel."

Tehát évi 20-25ezer, csak hogy otthon a fiókodban porosodhasson egy revolver. Van akinek ez egy fél havi fizetése. (Az utiköltségeket és az elveszett időt már meg sem említem.)

"A vizsga tartalmazna elméleti, és gyakorlati feladatokat is, mint pl. hordás, elővétel, tisztítás, tárolás stb."

Nem tudom, hogy ezt miért kéne ezzel bonyolítani. Megvan a 4-5 szabály amerikában, jól megvan vele az ország. Ennyit meg is lehet jegyezni.

"A biztonságos tárolásra vonatkozó előírások betartását egy külön bizottságnak kellene szúrópróbaszerűen ellenőrizni."

A biztonságos tárolás alatt gondolom olyasmit értesz, hogy kulccsal zárt széfben tartani a fegyvert, lőszert a ház egyik részében tartani, azt is elzárva, a fegyvert a ház másik végében széfben tárolni. Hogy így hogy védené meg bárki is az otthonát az más kérdés. Valószínűleg sehogy.

Elmondom, hogy én hogy tartom a puskámat. Asztalon, töltetlenül. Egy töltött tár pedig az asztal mellett van egy lőszeresdobozban. Így.

Ha gyerek van egy háznál az más kérdés, de a túlzott tárolási szigorítások helyett jobb ha az ember megtanítja a gyerekét a fegyverekkel kapcsolatos biztonsági dolgokra. Ez a szülők felelőssége.

A szúrópróba szerű ellenőrzés pedig. Nem is tudom hogy mondjam. Beront két rendőr a házadba, csak úgy, kutakodnak, vizsgálódnak. Mivel a házkutatási parancs megszerzése csak akkor lehetséges -tudomásom szerint-, ha a nyomozó hatóságok szerint bűncselekmény esete forog fenn egy épületben, így gondolom úgy érted, hogy házkutatási engedély nélkül mennének be a bizottság tagjai. Ilyet nagyon nem lenne jó eljátszani.

"Önvédelemre, birtokvédelemre csak bizonyos kaliberű, típusú stb. fegyvereket kellene engedélyeztetni, és ha valakinél mást találnak, azt szigorúan meg kellene büntetni."

Hogy érted azt, hogy "bizonyos kaliberű"? Ha felnézel egy komolyabb fegyvertbolt weboldalára, legalább 100 féle kalibert találsz. Nem mindegy, hogy valaki .45-ös pisztollyal védi a házát, vagy egy .308-as kaliberű puskával? A .45-ös talán praktikusabb lenne, de hogy ki mit választ, azt miért holmi rendőrszázados határozná meg? Semmi közük hozzá. Nekem 5.56-os puskám van, .223-as lőszerrel töltve. Tudom, hogy egy sörétes shotgun jobb otthonvédelemre, én mégis ezt választottam. Miért? Nem mindegy? Azt veszek amit akarok és senki ne szóljon bele, se politikus, se rendőr, se más. Persze van ahol az Egyesült Államokban is vannak értelmetlen szabályok, de ha már Magyarországon változtatna valaki a törvényeken, akkor legyenek jó törvények.

"Mondanom se kell, hogy a fegyverrel való visszaélés súlyos büntetést vonna maga után."

Ez most is így van. Már ha nem politikus az elkövető. Aki a múltkor fegyverrel fenyegetett meg egy biciklist az azóta sincs börtönben. Pedig már évekkel ezelőtt törtönt az eset.
És persze a tesco-s lövöldözőket se érdeklik a szigorú fegyvertörvények.

"Az alábbi cikk jó példa arra, hogy nem felkészült emberek számára milyen veszélyt jelenthet egy éles fegyver, ami óhatatlanul is betör a hétköznapi ember életébe:"

Nem, az a cikk csak arra jó példa, hogy hülyegyerekek vannak a világon. Ennyi erővel diszkós autóbalesetes cikket is idézhetünk, balesetek történnek, hülye fiatalok is vannak, bármi lehet veszélyes, idétlenkedő fiatalok még a lépcsőn is lelökhetik egymást. (De azért a lépcsőt csak ne tiltsuk be.)

"Szerintem minél könnyebb fegyverhez jutni, annál kisebb a közbiztonság."

Ennek semmi értelme. Ha neked a kabátod zsebében lenne egy pisztoly, nem éreznéd magad biztonságban egy sötét utcában? Fegyverhez jutni pedig könnyű. Már illegális úton. Legális úton meg mondhatni lehetetlen. De amelyik bűnöző fegyvert akar, az megtalálja a módját a fegyverbeszerzésnek.

Ajánlom a figyelmedbe ezt a videót:

http://tuleloblog.blogspot.com/2010/08/mitosz-fegyverkorlatozas-visszaszoritja.html