A magyar fegyveres oldalak VÉGE!

Lecsapott a hatóság!

Körülbelül 2 hónapja tart a razzia.

A rendőrség kiadta parancsba a Fogyasztóvédelemnek, hogy ellenőrizni és feltételezhetően meg kell büntetni az összes olyan Magyar honlap tulajdonosokat, akiknek az oldala fegyverrel foglalkoznak!

De ez semmi, nem csak a kifejezetten fegyverrel foglalkozó oldalak tulajdonosait idézték be kihallgatásra, hanem azokat is, akik csak érintőlegesen foglalkoznak vele.

Pl.: fegyveroptikai tartalmú lapok

Mi minősül fegyvernek?

Erre a 253/2004. (VIII. 31.) Kormány rendelet válaszol:

Fegyver: lőfegyver, gáz- és riasztófegyver, légfegyver, festéklövő fegyver, muzeális fegyver, színházi fegyver.

Tehát ez azt jelenti, hogy ha a te oldaladon P.: gázpisztoly cikkek vannak, akkor már belekerülsz ebbe a körbe, és előállítanak.

Az airsoft is fegyvernek minősül, mert légfegyver!

De még ez semmi, továbbmegyek!

A közbiztonságra különösen veszélyes eszközökről írókat is kihallgatják, és feltételezhetően majd megbüntetik, ugyanis arról sem lehet írni.

Pl.: Vipera, gumibot, boxer, OC -könnygázspray, 20gramm fölötti CS könnygázspray, stb.

Ugye eddig ennek az elkerülése érdekében, azzal védekeztünk, hogy csak akkor lépjen be az oldalra, ha szakmai célú látogató, stb... A 1997 évi. LVIII. Tv. Reklámtörvény alapján.

Na most, a NFVH, pedig kitalálta azt, hogy ez a kiírás semmis, hisz az is betud lépni, aki nem szakmai célú látogató. Ezzel pedig az oldal megrontja a lelkét ;-D

Figyelem, nagyon fontos azt leszögezni, hogy NEM csak a boltosokat fogdossák befele, hanem a sima mezei bloggereket is!

Nincs menekvés, ugyanis hiába vagy te a blog.hu -n vagy a gportal.hu -n, vagy a startlap.hu -n vagy bárhol, mert a szolgáltató köteles kiadni a te adataidat, köztük az IP címedet, ami a te teljesen egyedi azonosítód, és ez alapján megvan a neved/címed!!!

Mi minősül reklámnak? Mi alapján büntetnek?

Ezt hosszú lenne összeírni, lényegében mindenért ami fegyver.

• Kép
• Cikk
• Leírás
• Apróhirdetés
• Fegyver neve
• Ára
• Stb. 

Nem lehet semmit sem, be van tiltva, ez a lényeg. A fogyasztóvédelem Googléval dolgozik. Beírják, hogy fegyver, és megkezdik az ellenőrzést, és a nyomozást! 1db olyan cikkért is behívhatnak, ahol éppen az meséled el, hogy a hétvégén a Slavia 630 -as légpuskáddal, milyen jól lőttél.

Menjünk tovább az időben.


Mire számíthatnak még a bloggerek, vagy a sima mezei oldalak, amik nem fegyveresek?

2011. -től a kormány tervei szerint, mindegy egyes honlap tulajnak, be kell menni az okmány irodába, és a nevére kell íratni az oldalát.

Ha ezt elmulasztja akkor büntetést kap. A híroldalak pedig kizárólag csak a Független Hírügynökség híreit vehetik át. Kérem, nagy sz*r van a palacsintában, és nem tudni, hogy hogy hogy lehetne ezt kijátszani.

Jelenleg sehogy.

Egy megoldás van, anonim domain regisztráció, és külföldi tárhelyszolgáltatók! Ez nagyon gáz, ugyanis, titokban kell tartanod a kilétedet, tehát semmi biznisz, semmi elérhetőség! Anonim domainnál, pedig nem a te neveden van a domain, így ha gond van, akkor a szolgáltatónál akkor elbukod.

Külföldi tárhelyszolgáltatót pedig nagyon körülményesen kell kiválasztani, nem mindegyik jó, mert nem mindegyik tud gyorsan dolgozni az európaiak felé. Európait pedig nem szabad választani, mert fennáll a veszélye, hogy kiadja az IP-címedet, és/vagy hogy ki fizette ki a pénzt nekik. Emailezni sem szabad a felhasználókkal, ugyanis ki tudja, hogy ki ül a gép másik végén! Az email levél, pedig szintén tartalmazza az IP címedet!

A külföldi tárhelyet pedig lenyomozhatatlanná kell tenni, ez nem túl egyszerű feladat, és nem is részletezném, de venni kell egy + valamit, ami többe kerül havonta mint a tárhelyed! És persze nem kis pénzt és időt kell ráfordítani, alaposan utána kell járni.
 
Eszméletlen és felháborító, hogy Magyarország 2010 -ben egy 1997 -es törvény alapján hív be felelősségre vonni, mindenkit! Ezek szerint akár 13 éven keresztül bűnöző módjára írogattuk vagy terjesztettük a cikket?

Ez ellen fellépni nem tudunk, mert a szakma nem olyan erős, és Kovács Pistike aki 18 éves nem fog csatlakozni, inkább kifizeti a bírságot, bezárja az oldalát, és a szülei jól megszidják!

1997 évi. LVIII. Tv

http://www.marketingsupport.hu/docs/reklamtorveny.pdf

253/2004. (VIII. 31.)

http://www.mkh.hu/jog_253_2004.php

 

(Forrás nincs, ezt a cikket úgy kaptuk üzenetben mellékelve.)

Harc a jogokért

Épp egy külföldi fegyveres fórumon vitatkozok egy másik fórumtaggal. Ő is azok közé tartozik, akik nagy hanggal hirdetik, hogy ő bizony harcolni fog a jogaiért, ha a rendőrség, valamilyen titkosügynökség, a katonaság vagy valaki el akarná venni a fegyvereit. Sok ilyen ember van, de nézzünk szembe a tényekkel.

A Katrina videót érdemes megnézni, hogy mégis mi történt. A rendőrség megjelent, fogták a puskákat, pisztolyokat és bármilyen igazolás nélkül elvonultak a fegyverekkel. Senki nem tett semmit, senki nem kezdett el se üvöltözni, se lövöldözni. Nehéz is lett volna, mikor 6-7 kommandós fogta rájuk a karabélyokat. Ilyen esetben csak egy bekattant öngyilkosjelölt tett volna valamit.

A másik fórumozó azt írta, hogy én csak beszéljek a saját nevemben, mert sokan vannak akik tennének valamit.

Mégis mit? Fogná magát és a családját, munkáját, otthonát hátrahagyná és bevenné magát a kerekerdő mélyére 1 darab puskával? Ennek mi a valószínűsége?

És Katrina közben ki tett valamit? Mikor megtörtént a "Támadó Fegyver Tiltás" (Assault Weapon Ban), akkor hány ember tett valamit? Nem tenne senki semmit, ahogy eddig se tett.

Még arra sem veszik az emberek a fáradságot, hogy komolyan elgondolkozzanak, nemhogy tüntessenek vagy -ahogy a nagy harcias fórumozók mondják- "szembeszálljanak".

Ha holnap hoznának egy törvényt, akkor mindenki -kivéve a bűnözőket- szépen önként átadná a fegyvereit a hatóságoknak. Az Interneten mérges írások születnének, talán egy-két kisebb újságban is, de ezen kívül nem hinném hogy bármi történne. Talán az NRA elindítana pár pert, amiből 2-5-10 év múlva lehetne is valami, ha egyáltalán lenne. Vagy egyszerűen lejárna a tiltási határozat, mint ahogy a Támadó Fegyver Tiltó határozat lejárt. Nem lett megszüntetve, csak nem lehett meghosszabbítva.

Hiába veszik el az emberek jogait napról-napra egyre inkább, ezt a többség észre se veszi, vagy ha észreveszi nem törődik vele. Az egyik nagy párt ilyen szörnyűségeket csinált és elvette ezt meg azt a jogot, a másik párt meg olyan szörnyűségeket csinált, hazudott és amazokat a jogokat vette el. Mégis 2 nagy párt van az Egyesült Államokban és az a kettő kapja meg a szavazatok nagy részét. Nem hogy harciasan nem akciózik senki, se tüntetés, se milliós aláírásgyűjtések, de még arra se képes a többség, hogy egy X-et egy harmadik helyre tegyen, ne arra a 2 nagy pártra, akik egyértelműen tönkreteszik az országot és elveszik az emberek jogait.

Szólásszabadság valamennyi van, de domain neveket tiltanak le, szervereket foglalnak le, embereket visznek el ha valaki túl őszinte. A pár hónapos törvény szerint az USA elnöke egyetlen gombnyomással lekapcsolhatja az Internetet az egész ország területén.
Magántitokhoz való jog már régóta nincs, a Patriot Act törvény szerint bárkit lehallgathatnak, olvashatják az emailjeit, felbonthatják a leveleit, lehallgathatják a telefonját, nyomkövetőt tehetnek a kocsijára, a GPS-ére.
A fegyvereket úgy korlátozzák ahogy akarják, megtették már nem egyszer, akár holnap elvehetnek mindent az emberektől és francot se tennének. Azért mert nem tehetnének. Mert családosak, mert gyerekeik vannak akiket etetniük kell, mert munkájuk van, mert saját otthonuk van, mert nem akarnának űzött vadként élni, mert nem akarnák hogy az üldözőik médiája bűnözőknek titulálja őket.

Hiába a "szabadság országa", hiába a sok harcias írás az Interneten, mert a fegyvertartáshoz való jog -és több másik Alkotmányos jog is- csak lóg a levegőben és egyetlen törvény megszavazásával elveszíthető. Ez a szomorú valóság.

Az USA választásokról / szavazásról

Az állami választások mellett több kérdésben írtak ki népszavazást.

Néhány államban az volt a kérdés, hogy a vadászat és halászat alkotmányos jog-e. Arizonában ezt 12%-al leszavazták, viszont Dél Karolinában (89% igen), Arkansasban (83% igen) és Tennessee-ben (90% igen) elfogadták.

Kansas államban megújították az állami alkotmányt. A fegyverviseléshez való jogra a választók küzül 88,6% szavazott igennel és 11,4% szavazott nemmel.

A kansas-i alkotmányban mostantól ez olvasható:

"A person has the right to keep and bear arms for the defense of self, family, home and state, for lawful hunting and recreational use, and for any other lawful purpose."

"Alanyi joga van az embereknek a fegyvertartáshoz, hogy megvédhessék saját magukat, a családjukat az otthonukat és államukat, hogy törvényessen vadászhassanak és (a fegyvereiket) más szabadidős illetve bármilyen más legális célra használhassák."

Jelfogó - Fegyver

A műsor első felében sok információ elhangzik.

A második felében jóval kevesebb. Nem tudom hogy miért hívnak be olyan ember a műsorba, akinek minden második mondata az, hogy "ezt nem tudom", "ennek utána kéne olvasnom", "erről én nem tudok", "nem ismerem az esetet, fogalmam sincs". És mindezt úgy mondja, hogy a legelején azt állítja, hogy a fegyvertartás jogai tökéletesen érthetőek és ő is érti őket. Ehhez képes majdnem mindenre azt válaszolja, hogy "nem tudom".

Hogy 60.000 darab önvédelmi fegyver van ma Magyarországon? Talán. De abból hány van katona, volt katona, rendőr és volt rendőr, politikus kezében? Hány van vadászok kezében? Még azt is mondj a műsorban, hogy mindenki kap, aki be tudja bizonyítani, hogy veszélyben van. Valóban? Tehát akit megvernek az utcán az bemegy a rendőrségre és kap engedélyt? Kit akar ez az ember hülyíteni?

Kóla, puska, sültkrumpli és manipulálás

Menj egy idős színész házához, kérj időpontot, hívasd meg magad, aztán add ki magad másnak mint aki vagy, húzd csőbe, alázd meg és mikor kisétálsz az otthonából, még jegyezd is meg, hogy mekkora szemétláda.

Röviden így jellemezhető Michael Moore filmjének egyik jelenete, amiben Charlton Heston-t látogatja meg.



Az NRA tagsági kártyája vagy hamis volt, vagy csak a film miatt csatlakozott a szervezethez. Azt hiszem ez egyértelmű. De az, mikor azt mondja Hestonnak, hogy "egy oldalon állunk" az hazugság.

Azt is állítja, hogy az Egyesült Államokban lövik le a legtöbb embert. Ez az állítása egyértelmű hazugság. Az Egyesült Államokat számos ország megelőzi ezen a téren, többek közt Mexikó, Brazília, számos Dél-Amerika-i és Afrika-i ország. Ráadásul ha azt vesszük, a lelőttek egy része ahhoz is köthető hogy a rendőrség nem ilyed meg ha fegyverhasználatra kerül a sor. Az erőszakos bűnözők lelövése miatt mennyire kell sajnálkoznia a társadalomnak?

Egy 2010-es hivatalos jelentés szerint évente az USÁ-ban kevesebb mint 100 gyerek hal meg fegyveres balesetben, talán 80 körül lehet a számuk (és ebben nem csak a gyerekek, hanem már a fiatal korúak is benne vannak.) Ez a szám soknak tűnhet, de ne felejtsük el, hogy egy 310 milliós -illegális bevándorlókkal együt vagy 340 milliós- országról van szó.

De hány gyerek hal meg az USÁ-ban fürdőkádba és úszómedencébe fulladás által? 2009-ben 600. Talán Michael Moore készíthetne egy dokumentumfilmet a halálosan veszélyes úszómedencékről és megalázhatná a fürdőkádgyártókat, vízbe fulladt gyerekek fotóit mutogatva a képernyőn.

# Car accidents are the leading cause of death for kids between 2 and 14; About 2,000 children die each year from injuries caused by car accidents.

# Each year, almost 250,000 children are injured in car crashes, meaning nearly 700 kids are harmed every day.

Évente 2000 gyerek hal meg autóbalesetben és 250,000 megsérül. Mégsem látunk dokumentumfilmet gonosz gépjárművekről.

Moore hiába beszél fegyveres gyilkosságokról, mert van az USÁ-nál is veszélyesebb ország, például Dél-Afrika vezet minden listát, a gyilkosságoktól kedve az erőszakos rablásokon át a nemi erőszakig. Talán inkább arról az országról kellene filmet forgatnia.

Az lehet, hogy Angliában kevesebb embert lőnek le, de a késelésből talán több van. 1-2 éve vezető hír volt, hogy az angolok késelés-álló mellényeket és iskolatáskákat kezdtek gyártani.

Nézzünk egy pár adatot! Mi a valószínűbb? Hogy késsel támadnak rád Angliában, vagy hogy fegyveres támadás áldozata leszel az Egyesült Államokban.

Lakosság

Anglia: 60 millió fő
Egyesült Államok: 300 millió fő (ami inkább 340)

Éves bűncselekmények adatai

Anglia: (Skóciát nem számítva) 163.000 késes bűncselekmény
Egyesült Államok: 400.000 fegyveres bűncselekmény

Áldozatok

Anglia: minden 374-ik lakos
Egyesült Államok: minden 750-ik lakos

Levonhatjuk a következtetést. Kétszer akkora eséllyed van arra, hogy késsel támadnak rád Angliában, minthogy fegyverrel támdjanak rád az USÁ-ban.       (Forrás: http://sob.apotheon.org/?p=1323 )

Azt is említsük meg, hogy az Államokban évente közel 2000 embert késelnek halálra. (Forrás: az FBI weboldala)

A filmhez visszatérve nem tudom mit akar Moore. Az Alkotmány kimondja, hogy a civil lakosságnak joga van a lőfegyvertartáshoz. Csak mert történnek balesetek, az nem azt jelenti, hogy fogjunk egy radírt és tüntessük el az egyik vagy másik pontot az Alkotmányból.

Arról nem beszél, hogy évente az Államokban 2 és fél millió ember használja a lőfegyverét önvédelemre. 92%-ban még használnia sem kell, mert elég csak elővenie a fegyvert.   (Forrás: http://gunowners.org/sk0802.htm )

Michael Moore pedig nem más mint egy hazug, aki a filmjeivel manipulálja az embereket.

Egy amerikai cég "világ vége" bunkerei

Egy Egyesült Államok beli cég föld alatti bunkerek építését tervezi olyan emberek számára, akik meteorbecsapódást, atomtámadást szeretnének túlélni.

A cég neve Vivos, a bunkerek építését pedig jó üzleti lehetőségnek látják, ami reményt adhat egy komoly, világ méretű katasztrófa esetében.

A tervek szerint 20 darab, 5 szintes (egyenként 1858 négyzetméteres) pincéről lenne szó, 9 méterrel a föld alatt, ami darabonként 200 ember befogadására lenne képes. A project különböző pontokon történne, az egész Egyesült Államok területén.

A bunkerek kibírnák a 677 Celsius fokos kinti hőmérsékletet, 700 kilométer/órás viharokat, 500 órán át tartó áradást, 10-es skálán túl mutató földrengéshullámokat, biológiai és kémiai támadást. Néhány bunkert még felújított hidegháborús atombunkerekkel is összekötnének.

A bunkerban lenne színház, könyvtár, orvosi szoba, fürdőszoba, fitness szoba, egy évre elegendő élelem, páncélozott jármű és helikopterleszálló pálya, kommunikációs eszközök és biztonsági őrség is.

A bunker elhagyása esetén a járművek mellett vadász, horgász és földművelő eszközök is rendelkezésre állnak.

A cég szerint minden egyes bunker felépítése körülbelül 10 millió dollárba fog kerülni. Ebbe bele tartozna a bunker és a hozzá valók is, az étel, a víz, ruhák, az üzemanyag, az orvosi- és biztonsági eszközök is.

A belépő fejenként 50.000 dollárba kerülne. (Ezt nem igazán hiszem el, mert ha 200 ember fizet 50.000 dollárt, az pont 10 millió. Akkor ebben mi lenne nekik az üzlet?)

Ez nem 2012-ről szól -mondja a Vivos cég tulajdonosa-, bármi megtörténhet, akár holnap is, vagy 20 év múlva.

"Megjósolni nem lehet, de fel lehet rá készülni." - ahogy a cég írja a weboldalán.

http://www.terravivos.com/

Nyílt fegyverviselés - puska, shotgun, karabély

Joga van-e ahhoz egy átlagos civilnek az Egyesült Államokban, hogy a legálisan megvett puskáját, shotgunját, vagy karabélyát a vállára dobja és sétáljon egyet a város utcáin? Erre próbáltam meg választ találni az Interneten. (Ez csak egy kis betekintés, senki ne innen szerezze be a tudnivalókat a témáról.)

Az egyik legnagyobb nyílt fegyverviselő fórumon valamiért nem szeretik még a kérdést sem, külön szabályt hoztak rá, hogy ők csak pisztolyról és revolverről beszélgetnek, hosszú fegyverek nyílt viseléséről nem.

A válasz pedig egyszerű: IGEN. Aki legális úton vesz egy hosszú fegyvert, akkor az kimehet vele az utcára és nyíltan viselheti, sétálgathat vele. A szabályok persze vonatkoznak rá, mégpedig a 16-11-127(d)(2) szabály, miszerint lőfegyvert tilos bevinni alkoholt felszolgáló helyekre (bárok, kocsmák), bíróságokra, kormányhivatali épületekbe, börtönökbe, templomokba (illetve minden imádkozó épületbe), óvodába, (a legtöbb helyen) iskolába, bankba, atomerőműbe és még pár helyre. (Különleges engedélyekkel néhány hely kivétel lehet.) Ha viszont ezt mind betartja az ember, akkor nyugodtan a vállán hordhat akár egy félautomata AK-47 variánst is, töltve, betárazva.

Amit még megemlítettek a fórumokon az az, hogy a rendőrőrsöket nem érdemes faggatni, mert nem akarják elmondani az igazat (azért, mert kényelmesebb nekik, ha az emberek még csak nem is tudnak a saját jogaikról). Ha nem egy nagyon megfizetett ügyvédet kérdezel, akkor ő se fogja megmondani. Pénz beszél. A rendőrőrsöt amúgy is felesleges felhívni, ugyanis ha az ember felhívja őket, akkor többnyire ők se tudják a törvényt és ha hívja őket egy érdeklődő, akkor a választ úgy fogják előkotorni a törvénykönyvből. Az ATF (Alcohol Tobacco Firearm) állami hivatala sem fog segíteni, mert ők az ország törvényeit tudják, az államok külön törvényeiről nem adnak felvilágosítást. Ha valaki pontosan akar tudni mindent, annak jogi könyveket kell vennie és kemény összegeket kell fizetnie egy ügyvédnek, hogy egyáltalán szóbaálljon vele.

Persze ahogy a pisztolyok és revolverek esetében, nincs egyetemes állami szobályzás. Az ország tövénye kimondja ezt és ezt, aztán az egyik állam ilyen szabályt hoz, a másik állam olyat, aztán az egyik polgármester kiadja ezt a városi szabályt, a másik polgár meg más szabályt ad ki. Magyarán hiába van joga az embernek, azt egy városi polgármester egy tollvonással elveszi. Elméletileg nem, de gyakorlatilag előfordul. Ha nem fordulna elő, akkor az Egyesült Államok minden egyes államában engedélyezett lenne a nyílt fegyverviselés. Ehelyett 44-ben engedélyezett, 6 államban viszont tiltott. Ahol nem is tiltott, aki egy puskával megy utcára annak fel kell készülnie arra, hogy a rendőrség meg fogja állítani és fel fognak neki tenni egy sor kérdést.

A legelhíresültebb eset egy Obama kampány alatt történt, ahol is többen megjelentek fegyverekkel, egy férfi pedig egy puskával a hátán.

P&T - Fegyverjogok

Amerikai alkotmány - Bill of Rights - 2nd Amendment

1789. január 1-jével lépett hatályba.

A magyar Wikipédián az amerikai alkotmánnyal kapcsolatban kihagyták a legfontosabb részeket. Annyit írnak a második cikkelyről, hogy "a fegyvertartás joga". Ettől azért jóval többről szól.

"A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed."

Fordítás:

"A szervezett civil fegyveres csoportok (milíciák) szükségesek az állmok szabadságához, az emberek fegyvertartásának joga nem sérülhet."

Egy szóval a második cikkely nem csak a fegyvertartás jogát biztosítja, hanem azt is, hogy civilek fegyveres csoportokat alapíthassanak.

A telepesek a következők miatt tartották fontosnak a fegyvertartást:

- Az antidemokratikus (agresszor) kormányok kordában tartása
- Más országok szembeni védelem
- Belső lázadás (zavargások) visszaszorítása
- Önvédelem
- Bűnüldözés segítése
- Saját civil fegyveres csoportok kialakítása

A második cikkely több mint 220 éve van érvényben.

Lőfegyvertartásról - Hozzászólás 3.

Talán ez lesz a legutolsó válasz a http://hovane.blogspot.com/2010/09/velemenyek-lofegyver-tartasrol-2.html blog számára, mert szerintem sikeres volt az eszmecsere.

A válasz:

Szerintem a rendőrség valószínűleg tudná kezelni a fegyver-nyilvántartást. Pár hónap alatt betanítanák nekik vagy nyitnának egy külön ügyosztályt ami csak ezzel foglalkozna. Ha nem is tökéletesen de a gázpisztolyokat és egyéb "fegyvereket" már most is nyilvántartják. Csak ki kellene egészíteni a feladatkört.

Azzal egyetértek, hogy Amerikában könnyebb illegális úton lőfegyverhez jutni. De tudod, a szabadságnak ára van. Jelenleg viszont Magyarországon van egy csomó bűnöző, lőfegyverekkel, akiknek vannak összeköttetéseik és van egy csomó áldozat, akinek semmilye sincs mert ő viszont betartja a törvényeket. A bűnöző azt vesz amit akar, a törvénytiszelő állampolgárnak meg minden tilos.

Hogy ki hogy használná a fegyverét, arra lennének a törvények. A kését se használja mindenki úgy ahogy kéne. Se az autóját (Stohl). Aki törvényt sért, az elveszíti a jogait. (Normál esetben.)

Szegény alatt olyan embert értek, aki nem rendelkezik állandó, és rendszeres jövedelemmel, aminek a mértéke azért több mint a minimálbér.

Mondom én, hogy rám gondoltál. Nekem van állandó jövedelmem, de sajnos nem keresek sokat. Tehát nekem ne legyenek jogaim?

Mondok egy példát (mint minden példa, ez is sántítatni fog): 18 éves kor alatt nem lehet alkoholt venni a mai magyar törvények szerint. És számold össze, hogy hány 18 év alatti részeg szombatonként, hiába ellenőrzik, és büntetik az alkohol kiadási törvény betartását. Azonban a fű illegális, és ezáltal nehezebb is hozzájutni, mint a sörhöz.

Az alkohol dolog azért nem jó példa, mert nem ellenőrzik igazán. Aki elad 18 év alattinak alkoholt, az fizethet pár tízezer forintos büntetést. Szabálysértés, nem bűncselekmény. Ez nem visszatartó erő.

A drogosnál is ez van, csak akkor kapnak nagy büntetést, ha nagy tételben árulják. A rendőrség nem kezeli komolyan ezeket a dolgokat. Nem mondanám, hogy a drogokhoz nehéz hozzájutni. A diszkókban régen 20 forintért mentek az amfetamintabletták. A saját szememmel láttam, hogy pár százasért cseréltek gazdát azok a drogok. Régen volt, de gondolom azóta csak súlyosabb lett a helyzet. Pedig tiltott drogok.

Lehet, hogy ezért sokan megköveznének, de én sok időstől még a jogosítványt is elvenném.

A legvédtelenebbektől elvenni az önvédelemhez való jogot? Természetesen ezzel én soha nem értenék egyet. Én látom, hogy itt milyen esetek vannak, a kisöregek százával, ezrével kergetik el a bűnözőket egy-egy kispuskával vagy .38-as revolverrel. Az egyik feliratozott videóban is van egy részlet, az öregek alig tudnak járni, de az otthonukat mégis megvédték.

Ezzel szemben mi történik Magyarországon? Levágják az idős nők lábát és kinyomják a szemét, majd kivégzik őket. Nem lett volna jobb, ha legalább esélye van a túlélésre?

Bár én nem vagyok lőfegyverhez értő ember, úgy tudom, hogy a fegyvert karban kell tartani…

Ha nem igazán használod, akkor nem feltétlenül. 3-6 havonta megolajozod. Ha használod, akkor utána letakarítod. Nem fog szétrohadni se a műanyag, se a rozsdamentes acél, se a krómozott acél. Ezek a fegyverek nem öntöttvasból vannak. Elég őket néha leolajozni illetve használat után kipucolni.

A képek alapján 20-30 évesek. Ha más nem, nézd meg a kezüket, sokat elárul…

Gyerekek, vagy idióták az mindegy. Legközelebb majd hülyülés közben egy késsel szúrják le egymást, vagy lelökik egymást a lépcsőn. Ilyen a világ, vannak benne idétlenek, akik addig ökörködnek, míg az egyikük megsérül. De miattuk büntetni a normális embereket elég alkotmányellenes és jogellenes. Kisebbség miatt többséget büntetni, vagy bűnözők miatt ártatlanoktól jogot elvenni nem lehet. Már demokráciában. Diktatúrákban tényleg az a gyakorlat.

Ha váratlanul meg akarnak késelni, azt nem tudod kivédeni, még fegyverrel sem, viszont a támadó így könnyebben megszerezheti a lőfegyvert, miután lebökte a fegyverest.

Ennek és az utána leírt soroknak nincs értelme. Ha eljátszol a gondolattal, akkor le lehet írni ilyen történeteket, épp csak a statisztikák és a valós élet történetei cáfolják. Ahol sok a jogkövető állampolgárok kezében a fegyver, ott alacsonyabb a bűnözési arány. Ahol tiltják a fegyvertartást, ott pedig magasabb.

Mondok egy példát. Itt az elmúlt 2-3 évben duplájára nőtt az éves fegyvereladás. 6%-9%-al csökkent az erőszakos bűncselekmények száma, csökkent a gyilkosságok száma, csökkent a nemi erőszakok száma.

Biztos vagy benne, hogy minden 18 év feletti ember, aki fegyvert tudna venni, az törvénytisztelő?

Aki eddig mintaéletet élt, azt nem lehet megfosztani a jogaitól. Ami működik északi, déli, nyugati és keleti országokban, az működne Magyarországon is. Magyarországon arányaiban nincs több bűnöző és nincs több buta ember mint más országokban.

Szerintem aki fegyvert tudna venni, annak jó része nem törvénytisztelő.

Ezt mire alapozod? Nem hinném, hogy Magyarorzság 51%-a bűnöző lenne. Vagy szerinted több mint 5 millió embert börtönbe való?

Nem is értem a kérdés. Tehát aki soha nem követett el semmit törvénytelenséget az nem törvénytisztelő? Ennek a kijelentésnek semmi értelme.

A politikával kapcsolatban csak annyit mondanék, hogy nem lehet kiválogatni, hogy te baloldali vagy, neked itt egy puska, te jobboldali, akkor neked jogodban áll céltáblának lenni, vagy épp fordítva.

Aki nem követ el erőszakos bűncseleményt, annak joga van a fegyveres önvédelemhez. Illetve joga lenne hozzá. Ez szerintem inkább emberjogi kérdés és nem politikai. Nem számít hogy ki balos vagy ki jobbos. Az a fontos, hogy rendes ember-e.

Keress rá az amerikai milícia mozgalomra. Sok tízezer tagjuk van, a kedvenc fegyvereik az AK-47-es és az AR-15-ös, de komoly katonai arzenállal rendelkeznek, a fegyvertípusok listája elég hosszú. Itt egy pár videó róluk:

Itt ilyen csoportok vannak. De ezek a politikai csoportok se csinálnak semmi törvényelleneset. Általában kijárnak lőgyakorlatra, esküt tesznek az alkotmányra, 2 célbalövés között piknikeznek, néha beszélgetnek és persze jótékonykodnak is. Hajléktalanoknak osztanak ételt, katasztrófánál segítenek bajba jutott embereken.

Tehát azt mondod, hogy ha akármilyen kormány fogná magát és most gumilövedék helyett igazi "éles" fegyvereket vetne be az emberek ellen, akkor az lenne a gond, ha valaki visszalőne? Az alkotmány második pontja nem csak arról szól, hogy mindenkinek joga van a fegyverviseléshez, hanem arról is, hogy a nemzet csoportokba tömörüljön és megvédje magát az elnyomástól. Tudod, maga a függetlenségi háború is erről szólt és pont ilyen emberek harcoltak az Angol elnyomók ellen, mint ezek itt a videókon és a képen. Csak akkoriban még egy kicsit fejletlenebb fegyverekkel és más ruhában.

De ha Magyarországot vesszük alapul, akkor se lenne igazad. Gondolj bele, a rendőrség gumigolyókkal lőtt a tömegbe. A tömeg viszont nem tett semmit, csak köveket használt. Talán tiltott a gázspray, a gázpisztoly, a számszeríj? Ez mind tartható, mégsem használtak ilyen eszközöket az utcán. Csak köveket. Még tankot is elkötöttek, mégse hajtottak át vele a rendőrsorfalon, pedig megtehették volna. Minden politikai gondolat nélkül csak annyit mondok, hogy ha még a gumigolyós revolvert se viszik utcára egy tüntetésen, akkor az "élest" se vinnék. Kocsija mindenkinek van, mégse hajtott át senki egy rendőrön sem, de még a legdurvább harcokban se történt semmi ilyesmi. Németországban se szokott, a Görögöknél se. Kő, botok és molotov koktél az egyik oldalon, könnygáz, gumigolyó és vipera a másik oldalon. Politikai állásfoglalás nélkül, szigorúan a tényeket figyelem bevéve.

Szerintem mindenki tagja vagy támogatója valamilyen csoportnak. Sok ember vallásos, sok ember megy el szavazni, sok ember támogat pártot vagy civil szervezetet, mindenki beletartozik valamilyen baráti társaságba közös hobbival, közös nézetekkel. Talán csak a megkeseredett, egyedül maradt emberekre nem vonatkozik a valahová tartozás.

Itt még a rendőrségen, katonaságon és egyéb fegyveres testületeken belül is alakulnak csoportok, amik politikaiak. Külön esküt tesznek az alkotmányra, ők is lőni járnak. Nézz utána a következőknek: Oathkeepers, 3%. Ha azt tenné például az amerikai kormány amit te mondasz, akkor a hivatalos állami  fegyveres testületek  jelentős részétől is el kellene venni a fegyvert.

Én a legmesszemenőbbig nem vagyok idealista, lehet, hogy ezért vannak negatív irányú feltételezéseim.

Idealista én sem vagyok, inkább realistának mondanám magam. A számadatoknak, bizonyított statisztikáknak hiszek. És persze hiszek az emberi jogokban és a szabadságban, ezért indítottam el ezt a blogot.

Tulajdonképpen ugyanazt mondjuk, csak szerinted egy támadásnál a gázspray vagy hasonló önvédelmi eszköz a helyes megoldás, szerintem meg egy pisztoly.

Egy AR-15 videó mára

Pár alkatrészt lekentem olajjal.

Lőfegyvertartásról - Hozzászólás 2.

A http://hovane.blogspot.com/2010/09/velemenyek-lofegyver-tartasrol.html kiváló vitapartnernek bizonyult. Íme a blognak szánt válaszom:

"A magyar társadalom alatt nem csak az egyszerű állampolgárokat értettem, hanem a rendőrséget, a bürokratikus jogszolgáltatást, végrehajtást stb. Szerintem amíg dilettáns emberek ülnek bizonyos székekben, addig nem szabad döntéseket hozniuk."

A rendőrség jelenleg a gázpisztolyokat sem tudja helyén kezelni. Rengetegen panaszkodnak rosszul kitöltött engedélyekre és kártyákra. Később belerázódnának a folyamatba. Nem lehet emberek jogait elvenni csak azért, mert a rendőrség vagy valami hivatalnokok nem eléggé felkészültek. A rendőrség elvileg szolgál és véd, nem jogokat von meg. Ez a politikusokra is érvényes kellene hogy legyen.

"Chicago csak egy hasonlat, az 1900-as évek eleji chicagoi állapotokra utaltam.

Véleményem szerint több bűncselekmény történne, ha több lőfegyver lenne az utcán."

Az 1900-as évek beli Chicago-ról nem tudok sokat, viszont a jelnlegi városokról annál többet. Ahol fegyvereket tiltottak be, ott nőtt a bűnözés. Betiltották a fegyvereket nagy amerikai városokban, betiltották Angliában, Ausztráliában. Több lett a bűnözés. Meghozták a Brady (fegyvervásárlást korlátozó) törvénycsomagot. Semmi nem változott bűnözést illetően. Hiába lett a sok tiltás, nem javult a közbiztonság. Inkább romlott.

"És szerinted nincsen baj a kiképzés minőségével? :) "

A rendőréség képzésével baj van, de más országban sem működik tökéletesen a rendőrség. Amerikában is vannak hiányosságok. Viszont a rendőrség képzetlensége miatt nem lehet embereket eltiltani az övédelem jogától. Sőt, ha képzetlen a rendőrség, vagy nincs elég rendőr, akkor méginkább csak saját magára számíthat az állampolgár. (Nézd meg az Ohio-ról szóló videót, amit feliratoztam!)

"Nem arra gondoltam, hogy náthásan nem lehetne lőfegyvered :)

Az orvosi vizsgálatot úgy értettem, mint orvosi pszichikai vizsgálatot. Ne egy gyorstalpalón végzett pszichológai asszisztens végezze a vizsgálatot, hanem egy hozzáértő pszichiáter.

Ha valaki pszichés zavarokkal küzd, annak már van orvosi/rendőrségi múltja. Így szűrik ki itt is az embereket fegyvervásárlásokkor. Szükségtelen a vizsgálat.

"Azért kötném anyagi feltételhez, hogy valaki ne a fegyver segítségével akarjon pénzt szerezni. Ha már ott van a szekrényében a pisztoly, könnyebben elcsábul, mint ha utána kellene járnia, és meg kellene vennie a fegyvert."

Tehát akkor igazam volt, hogy csak gazdagoknak adnál fegyert. Mi van ha valaki nagyon szegény és egy éven át gyűjt egy kis pisztolyra? Nem vehetne semmit, mert nem gazdag? Én nagyon sokáig gyűjtöttem a puskámra és nem mondhatnám, hogy sok pénzem lenne. Ennyi erővel engem is simán eltilthattak volna a fegyvervásárlástól.

Legális fegyverekkel szinte soha nem követnek el bűncselekményeket. Főleg nem úgy, hogy ott van egy fegyver és majd ő megy és kirabol vele egy bankot. Ilyen nincs. Aki ilyet tervez, az illegális úton veszi meg a fegyvert a bűncselekményhez. Ennyi erővel a kést is gazdagsághoz lehetne kötni, mert most késsel követik el a rengeteg rablást. Legalább is Magyarországon biztosan.

Itt puska és shotgun vásárlásnál adnak az ember kezébe 2 papírt és hazaküldik. Az egyik papíron van pár jogi tudnivaló, a másik papíron pedig biztonsági előírások vannak. (Később majd beszkennelem a papírokat amiket kaptam.)

"Lehet, hogy az 1 év szűk időintervallum.

Viszont logikusnak tartom, hogy megújítsák az engedélyt, mert az ember változhat (változik) fizikailag, szellemileg stb. Nem elég, hogy az illetőnek van fegyvere, azzal tudni kell bánni. Erről tenne vizsgát az, aki hordja az eszközt (hordás, elővétel, szituációs lövészet stb.)"

Tehát ha valaki öreg, az automatikusan elveszítené a fegyvertartáshoz való jogát? Csak azért, mert nem kapcsol villámgyorsan, vagy le van lassulva, az még nem jelentheti azt, hogy ne védhesse meg saját magát. Ha olvasod a híreket láthatod, hogy leginkább pont az idős emberek a bűnözők célpontjai. Van, hogy naponta ölnek idős embereket. Hányan élték volna túl a támadásokat, ha mondjuk a támadáskor a levegőbe tudtak volna lőni egyet? Ha csak egy ember megmenekül, már az is számít!

Valahogy nem is tudok elképzelni tömegesen 80 éves nyugdíjasokat, ahogy szituációs lövészeteken vesznek részt. És hogy is lenne a dolog? A 40ezer forintos nyugdíjból utazgasson, fizessen engedélyeket, illetékeket? Már az is nagy gond lenne nekik, hogy egy tanyáról eljussanak a legközelebbi nagyvárosba.

"Azért veszel fegyvert, hogy porosodjon? Ugyan, ha azért veszel fegyvert, mert tartasz attól, hogy használnod kell, akkor azzal foglalkozni kell, főleg, ha az utcán akarod hordani. A tartás, mint az otthon védelmi eszköz nyilván más elbírálásban kellene, hogy részesüljön."

A legtöbb ember -ha otthon tartja- nem fogja folyton babusgatni a fegyverét. Beteszi a fiókba és akkor veszi elő, ha hallja, hogy épp kirabolják a házát. Nem fogja naponta pucolgatni, olajozgatni.

"A szülőkre vonatkozó résszel maximálisan egyetértek.

A szúrópróba szerű ellenőrzést szintén az utcán hordott fegyverre értem.

Az otthonban pedig ellenőrizni kellene, hogy van-e fegyverszekrény, az előírtaknak megfelelően van-e kialakítva stb. Én sem szívesen élnék egy olyan országban, amikor a rendőr bármikor betoppanhat."

Nem tudom, hogy mit ellenőrizhet a rendőr az utcán, azt tudom, hogy aki rendőrrel találkozik itt, annak kötelessége jeleznie a rendőr felé, hogy van nála legálisan tartott fegyver és engedélye van hozzá. Ezt a rendőr elkönyvelheti, talán mondhatja, hogy amíg tart az igazoltatás, közúti ellenőrzés addig adja át a fegyvert. Ez utóbbit bevallom nem tudom.

A fegyverszekrényt kétélű dolognak tartom. Ha elzárva tartasz mindent, akkor lehet, hogy pont nem jut időd arra, hogy elővedd egy súlyos helyzetben. Persze ez talán nem lenne annyira rossz dolog, főként ha egy személynek több puskája lenne otthon.

"Sarkítok: nem szeretném, ha a szomszédomnak egy 88-as flak figyelne a hálószobájában.

Önvédelemre, az otthon védelmére tartsanak revolvert, de ne egy automata géppisztolyt."

A 88-as flak az nem pisztoly, revolver, puska vagy shotgun. Az egy ágyú. Itt most nem ezekről van szó. Az automata géppisztolyokkal nem tudom mi a baj, itt tartanak az emberek azt is -$200 adó és sok papírmunka után-, de aki legálisan kitölt egy fél tonnányi nyomtatványt, az biztos, hogy nem fogja rossz dologra használni az így megszerzett fegyverét.

"Szerintem ezen kellene változtatni. Szerinted nem? Úgy vélem, hogy bármilyen erőszakos bűncselekmény esetében szigorú legyen a büntetés, függetlenül attól, hogy volt-e lőfegyver az esetnél, vagy sem."

Ez pontosan így van, de sajnos nem látom reálisnak az elképzelést. Ez megint csak a politikusokon múlik, tőlük viszont jót ne várjon az ember.

"Részben igazad van. Hülye emberek mindenhol vannak, de én úgy gondolom, hogy ezeknek a hülye embereknek kevesebb esélyt kell adni, hogy súlyos hülyeségeket csináljanak."

A cikkből az sem derült ki, hogy hány évesek voltak ezek a fiatalok. Úgy tűnik, hogy még nem voltak 18 évesek, tehát ha mondjuk az amerikai törvényeket nézzük, elvileg hozzá se juthattak volna semmilyen fegyverhez. Hiába a jó törvény, ha van 1-2 ember aki nem tartja be őket. Pár ember miatt viszont nem lehet egy egész országot büntetni.

"Ha valaki meg akar verni, azt könnyebb kivédeni, mint ha le akar lőni."

Ha van nálad fegyver, akkor nem verhetnek meg és nem késelnek meg. Legálisan vásárolt fegyverrel senki nem fog lelőni, mert aki bűnöző, az a törvény szerint nem juthat fegyverhez. Ha a bűnöző tudja, hogy bármelyik járókelőnél lehet önvédelmi fegyver, akkor nem biztos hogy olyan magabiztosan támadnák meg az embereket az utcán. Még ha illegális fegyvere lenne a bűnözőnek még úgy is aggódhatna, mert tudná, hogy a járókelő esetle visszalőhet rá. Most nem kell ilyesmitől tartaniuk.

"Ha minden 18 éven felüli embernek lehetne fegyvere, szerinted a fegyveres rablások száma mennyivel nőne meg? Szerintem sokkal. Aki most késsel fenyegetőzik, az a lazább fegyvertartási törvények miatt lőfegyverrel fenyegetőzne. Szerintem."

Nem minden 18 éven felüliről van szó, hanem minden törvénytisztelő 18 éven felüliről. Aki törvénytisztelő, az pedig nem fog se rabolni, se másokat terrorizálni. Aki nem törvénytisztelő, vagy mentális problémás, azt a NICS vizsgálat szűrné ki.

"És itt nem szeretnék Amerikai, vagy Nyugat-Európai példára válaszolni, mivel ott mások a körülmények: a társadalmi berendezkedés, a rendőrség, a törvényhozás és végrehajtás, az emberek mentalitása stb."

Jó, hagyjuk el egy pillanatra a nyugati példákat. Nézzük Oroszországot! Bár az, hogy mi számít fegyvernek nagyjából megegyezik a Magyarországon lévő törvényekkel -csak nem a Szovjetuniótól vette át ezt Magyarország?-, a fegyverhez jutás mégis elérhető a civilek számára is.

Mit ír a Wikipedia?

"According to Russia's gun laws, Russian citizens can buy smoothbore shotguns, such as Saiga 12, gas pistols, or revolvers shooting rubber bullets. Safe use of this arsenal for five years allows purchase of a rifle or carbine.

In Moscow alone, some 400,000 people legally keep 470,000 weapons."

Fordítás: "Az orosz törvények szerint az állampolgárok vehetnek shotgunt, mint például a Saiga 12, gázpisztolyokat, gumilövedékes revolvereket. Ha valaki 5 éven át helyesen használja ezeket, akkro vásárolhat golyós puskát illetve karabélyt.
Csak Moszkvát tekintve 400ezer ember tart legálisan 470ezer fegyvert."

Nem mondható, hogy Oroszországban ne lenne bűnözés, hogy az ottani politikai múlt jobb lenne a magyar múltnál. Inkább rosszabb történelmi helyzete volt az orosz civileknek. Mégis sokkal több joguk van most a fegyvertörvények szempontjából, mint egy átlagos magyar embernek.

Lőfegyvertartásról - hozzászólás

Az eredeti blogbejegyzés

http://hovane.blogspot.com/2010/09/lofegyvertartasrol.html

"Egy korábbi posztban említettem, hogy a magyar társadalom még nem készült fel arra, hogy az átlag ember éles lőfegyverekhez jusson az otthona, vagy a személyes védelme céljából."

A magyar társadalom igen is felkészült arra, hogy fegyvert tartson. A magyar ember semmivel nem hülyébb mint John Smith farmer Nebraská-ban. Aki fegyvert akar, töltsön ki valami rövid, egyszerű tesztet amiből kiderül, hogy tudja az alapvető biztonsági előírásokat, jogi dolgokat (ne fogd másra a fegyvert, ne tedd az ujjad a ravaszra, csak ha épp lőni készülsz, minden fegyvert kezelj úgy, mintha töltve lenne, stb.) és ennyi.

Miért más egy olyan amerikai, aki úgy vesz fegyvert, hogy semmit nem tud róla, mint egy olyan magyar aki úgy venne fegyvert, hogy semmit nem tudna róla?

"Ha egyik napról a másikra szakadna a nyakunkba a fegyver liberalizáció, akkor Budapestből gyorsan Chicago lenne."

Erre nem hinném, hogy lenne bizonyíték. Főleg úgy, hogy Chicago-ban pont hogy van fegyverkorlátozás. Főnixben, Arizona-ban nincs. Utah államban van a legengedékenyebb fegyverszabályozás. Érdekes, hogy pont arról az államról nem sokat beszélnek bűnözés kapcsán.

Budapest már most is Chicago. Lövöldözés van, késelés van, rablás van. Magyarországon évente 200-300 gyilkosság történik. A gyilkosságokról és az egyéb bűncselekményekről alig számol be a sajtó, nagy részük sose jut el az emberekhez. Nem is beszélve, hogy a bűncselekmények nagy hányadát be se jelentik.

"A magyar rendőrség sincsen kiképezve arra az esetre, hogy a lőfegyver mindennapos lenne az utcán."

Ha a magyar rendőrség nincs kiképezve arra, hogy fegyverrel nézzenek szembe, akkor ott már nagyon nagy baj van. Nem a veszélyes helyzetek oktatása az első dolog amit elméletileg megtanulnak?

"A vásárlást szigorú feltételekhez kötném, amiben orvosi, anyagi, pszichológiai és fizikai kikötések lennének."

Ezt így soha nem támogatnám. Orvosi vizsgálat? Ha köhögsz nem lehet revolvered? Ennek semmi értelmét nem látom. Az anyagi kikötés is érdekesen hangzik. Aki gazdag annak lehet pisztolya, aki szegény, annak meg tilos lenne? A pszichológiai vizsgálatot még megérteném, viszont ha valaki erőszakos, annak valószínűleg van priusza, vagy összeütközésbe került már a rendőrséggel. Ez egy NICS típusú vizsgálatnál úgy is kiderülne. (Ha itt működik, akkor Magyarországon is működne.) A fizikai vizsgálat ugyancsak értelmetlenül hangzik.

"A fegyver viselési engedélyt nem csak egy vizsgához kötném, hanem időszakosan, mondjuk, évente újra kellene engedélyeztetni."

Ha jól tudom a fegyvervizsga 20ezer forint körül lehet. Gondolom az engedély sincs ingyen. Más se hiányozna, minthogy állandóan rendőrségre járjon az ember. Nem is értem, hogy mi értelme lenne a folyamatos engedélymegújításnak. Ha valaki elkövet valami erőszakos bűncselekményt, akkor úgyis elveszíti a fegyvertartáshoz való jogát. Ha viszont nem követ el semmit erőszakos bűncselekményt, akkor mi értelme lenne annak, hogy engedélyekkel zaklatnák a hatóságok? Ebből az lenne, hogy jól megemelnék az engedélyek illetékdíját és kész vagyonokat fizethetnének ki a fegyvertulajdonosok minden alkalommal. (Mindenki ismeri a magyar bürokráciát, ez biztos hogy így történne!)

"Az engedély újbóli megszerzéséhez a vizsga teljesítése lenne a feltétel."

Tehát évi 20-25ezer, csak hogy otthon a fiókodban porosodhasson egy revolver. Van akinek ez egy fél havi fizetése. (Az utiköltségeket és az elveszett időt már meg sem említem.)

"A vizsga tartalmazna elméleti, és gyakorlati feladatokat is, mint pl. hordás, elővétel, tisztítás, tárolás stb."

Nem tudom, hogy ezt miért kéne ezzel bonyolítani. Megvan a 4-5 szabály amerikában, jól megvan vele az ország. Ennyit meg is lehet jegyezni.

"A biztonságos tárolásra vonatkozó előírások betartását egy külön bizottságnak kellene szúrópróbaszerűen ellenőrizni."

A biztonságos tárolás alatt gondolom olyasmit értesz, hogy kulccsal zárt széfben tartani a fegyvert, lőszert a ház egyik részében tartani, azt is elzárva, a fegyvert a ház másik végében széfben tárolni. Hogy így hogy védené meg bárki is az otthonát az más kérdés. Valószínűleg sehogy.

Elmondom, hogy én hogy tartom a puskámat. Asztalon, töltetlenül. Egy töltött tár pedig az asztal mellett van egy lőszeresdobozban. Így.

Ha gyerek van egy háznál az más kérdés, de a túlzott tárolási szigorítások helyett jobb ha az ember megtanítja a gyerekét a fegyverekkel kapcsolatos biztonsági dolgokra. Ez a szülők felelőssége.

A szúrópróba szerű ellenőrzés pedig. Nem is tudom hogy mondjam. Beront két rendőr a házadba, csak úgy, kutakodnak, vizsgálódnak. Mivel a házkutatási parancs megszerzése csak akkor lehetséges -tudomásom szerint-, ha a nyomozó hatóságok szerint bűncselekmény esete forog fenn egy épületben, így gondolom úgy érted, hogy házkutatási engedély nélkül mennének be a bizottság tagjai. Ilyet nagyon nem lenne jó eljátszani.

"Önvédelemre, birtokvédelemre csak bizonyos kaliberű, típusú stb. fegyvereket kellene engedélyeztetni, és ha valakinél mást találnak, azt szigorúan meg kellene büntetni."

Hogy érted azt, hogy "bizonyos kaliberű"? Ha felnézel egy komolyabb fegyvertbolt weboldalára, legalább 100 féle kalibert találsz. Nem mindegy, hogy valaki .45-ös pisztollyal védi a házát, vagy egy .308-as kaliberű puskával? A .45-ös talán praktikusabb lenne, de hogy ki mit választ, azt miért holmi rendőrszázados határozná meg? Semmi közük hozzá. Nekem 5.56-os puskám van, .223-as lőszerrel töltve. Tudom, hogy egy sörétes shotgun jobb otthonvédelemre, én mégis ezt választottam. Miért? Nem mindegy? Azt veszek amit akarok és senki ne szóljon bele, se politikus, se rendőr, se más. Persze van ahol az Egyesült Államokban is vannak értelmetlen szabályok, de ha már Magyarországon változtatna valaki a törvényeken, akkor legyenek jó törvények.

"Mondanom se kell, hogy a fegyverrel való visszaélés súlyos büntetést vonna maga után."

Ez most is így van. Már ha nem politikus az elkövető. Aki a múltkor fegyverrel fenyegetett meg egy biciklist az azóta sincs börtönben. Pedig már évekkel ezelőtt törtönt az eset.
És persze a tesco-s lövöldözőket se érdeklik a szigorú fegyvertörvények.

"Az alábbi cikk jó példa arra, hogy nem felkészült emberek számára milyen veszélyt jelenthet egy éles fegyver, ami óhatatlanul is betör a hétköznapi ember életébe:"

Nem, az a cikk csak arra jó példa, hogy hülyegyerekek vannak a világon. Ennyi erővel diszkós autóbalesetes cikket is idézhetünk, balesetek történnek, hülye fiatalok is vannak, bármi lehet veszélyes, idétlenkedő fiatalok még a lépcsőn is lelökhetik egymást. (De azért a lépcsőt csak ne tiltsuk be.)

"Szerintem minél könnyebb fegyverhez jutni, annál kisebb a közbiztonság."

Ennek semmi értelme. Ha neked a kabátod zsebében lenne egy pisztoly, nem éreznéd magad biztonságban egy sötét utcában? Fegyverhez jutni pedig könnyű. Már illegális úton. Legális úton meg mondhatni lehetetlen. De amelyik bűnöző fegyvert akar, az megtalálja a módját a fegyverbeszerzésnek.

Ajánlom a figyelmedbe ezt a videót:

http://tuleloblog.blogspot.com/2010/08/mitosz-fegyverkorlatozas-visszaszoritja.html

A nagy 2003-as áramszünet

Gondolom nem sokan tudnak arról az áramszünetről, ami Amerika északkeleti részében történt.

2003 Augusztus 13. Az egyik percben az emberek élik a mindennapi életüket, a másik pillanatban volt áram, nincs áram. Nem csak egy utcában, nem csak egy faluban, nem csak egy városban, hanem 9 államban. Egy pillanat alatt 55 millió ember maradt áram nélkül.

Az átlagos nyári 31 fokos hőmérséklet közre játszahatott az áramszünetben a légkondicionáló berendezések miatt. A 28.700 MegaWatt hirtelen 5.716-ra esett vissza. 20%-ra. Néhány helyen a tartalék generátorok tartották a frontot valameddig, de voltak olyan települések, amik teljesen elsötétedtek. Sok helyen visszaesett a víznyomás, a mobiltelefon szolgáltatás nem állt le, de a rendszer túlterhelődött, mikor a pániknak köszönhetően hirtelen mindenki egyszerre akart telefonálni.

A tévé- és rádióadók nagy része tovább sugárzott, de voltak olyan adók amik vagy pár órára, vagy az áramszünet egész idejére elhallgattak.

Olyan koromsötét lett, hogy szabad szemmel is láthatóvá vált a Tejútrendszer, sőt még a műholdak is.

Az Egyesült Államokban a vonatközlekedés azonnal leállt. Kanadában voltak működő vonatok, de többnyire dízelmozdonyokkal próbálták pótolni a kiesést. Az áramszünet a reptereket is teljesen lebénította, ahogy a metrók is leálltak, az emberek pedig bent ragadtak a metróalagutakban, órákra. Gyárak álltak le, üzletek zártak be, a tiszta víz sem jutott el az emberekhez, a kommunikáció akadozott és persze -amiről a Wikipédia és a többi weboldal nem tesz említést- a vandalizmus és a fosztogatás is előtérbe került - hozzáteszem, hogy a '77-es áramszünet alatti bűnözés jelentősebb volt.

Mindez két teljes napon át tartott.

Képzeljük el, hogy ez megtörténik Európában. Hideg téli este van, épp dolgod van Budapesten. Jegyet váltasz vonatra, egy kis költőpénzed is van, 1-2 ezer forint. Felutazol, elintézed amit el akarsz, majd visszagyalogolsz a vonatállomásra. Délután van, már sötétedik. Egyszer csak nincs áram a fél kontinensen. Minden vonat leáll, az összes metró, az összes villamos, az összes trolibusz. Sötétségbe borul a város. Senkit nem hívhatsz fel, mert a telefonok nem működnek. Nincs nálad elég készpénz, hogy 2 napra kifizess egy szobát egy olcsóbb szállodában. Ha lenne is nálad bankkártya vagy hitelkártya, az most használhatatlan. Valahol csövezned kéne minimum egy éjszakát a fagyban.

A múltkor az árvíz alatt is fosztogattak. Milyen fokú lenne a bűnözés, ha napokra sötétbe borulna az ország? Mi történne, ha hetekig tartó áramszünet lenne?

A Wikipédián rögtön egy tucat ilyen komoly áramszünetet találunk, az Egyesült Államokban és Kanadában többször is előforult, Dél-Amerikában és Ázsiában még ennél is komolyabb áramkimaradások történtek.

Mi a veszélyesebb: A lőfegyver vagy a kés?

Bár a legtöbb ember azonnal a lőfegyvert nevezné meg, én még is azt mondanám, hogy a válasz talán jóval bonyolultabb lehet. A helyzet hozza magával, hogy mi a veszélyesebb.

A fegyver-ellenes lobbi rendszeresen felhozza az Észak-Hollywoodi lövöldözést, ahol pár bankrabló teljesen automata fegyverekkel, 3,300 lőszerrel és 18 kilós egész testet beborító golyóálló mellényben indult bankot rabolni, aminek a vége egy szörnyű lövöldözés lett. De hiába volt a tömérdek lőszer és a hatalmas tűzerő, egy rendőrt sem tudtak agyonlőni. A tűzharcban a bankrablók életüket vesztették.

A híres lövöldözős példa után lássuk egy híres késelő történetét

Egy lány 17 éves korára 30 férfit késelt halálra. (forrás) 15 évesen kezdte, mindig ugyanazt a kést használta. 2 év alatt ő lett a világ legfiatalabb és egyik "legsikeresebb" sorozatgyilkosa. A rendőrségnek még az sem világos, hogy mi a gyilkosságok indítéka.

Egy másik híres eset a közelmúltból

A legutóbbi híres késelős ügyben 1 ember 18 másikat szúrt le az utcán. A támadásokat 5 áldozat nem élte túl és 13 másik megsebesült.

Nem mondom, hogy az egyik veszélyesebb mint a másik, de az esetek arról tesznek tanúbizonyságot, hogy előfordulhat hogy a kések veszélyesebbek mint a lőfegyverek. Mindenki gondolkozzon el és vonja le a tanulságot.

Fegyverbarát Klub facebookon

Lájkoljátok a Fegyverbarát klubbot!

http://www.facebook.com/?ref=logo#!/group.php?gid=137421619636647&ref=mf

Közbiztonsági problémák Ohio-ban

Egy Ohio-i megye súlyos megszorítások miatt szenved, a rendőrségük meggyengült, így még bírók is azt tanácsolják a lakosságnak, hogy fegyverkezzenek fel, vegyék a saját kezükbe a törvényt és védjék meg magukat.

Meanwhile, in America

Eközben Amerikában.

Plinggg!

Fosztogatás?

Ez a kép Nashville-ben készült az Egyesült Államokban, árvíz után. Szerintetek miért nem volt ott fosztogatás?

(felirat) RÉSZEGEK FEGYVEREKKEL - Te fosztogatsz, mi lövünk

Mítosz - A fegyverkorlátozás visszaszorítja a bűnözést

A Massachusetts-i fegyvertörvényekről és törvénytervezetről

Nem csak kalifornia államban szigorúak a fegyvertörvények, hanem több más államban is, többek között Massachusetts-ben.

Többek között nem lehet 30-as tárakat venni, illetve lehet, de csak olyat, amit a szigorító törvények előtt gyártottak. A fegyverekre is hasonló törvények vonatkoznak. Csak adott fegyvertípusokat lehet vásárolni, vagy ha valakinek sok pénze van, az vehet olyan fegyvert, mit a tiltás előtt gyártottak le. (Assault Weapon ban)

Bár a tiltő törvény hatályát vesztette és megszűnt, de pár állam úgy gondolta, hogy mégis fenntartja a tiltást, így lábbal tiporva az Egyesült Államok Alkotmányát és az emberek alapvető jogait. Ezek között az államok között van Massachusetts is.

Havonta csak 1 darab fegyvert vásárolhat egy személy, a törvények szerint. Viszont van egy új törvénytervezet is, ami szerint nem csak a fegyverekre vonatkozna az egy hónapos határidő, hanem a tárakra is. Magyarul ha valaki venne egy fegyvert 5 tárral, akkor a fegyvert hazavinné és havonta vissza kellene mennie papírokat kitöltenie és egyenként vihetné haza a tárakat.

Ha meghozzák a törvényt és érvénybe lép, hogyan fogják betartatni? A tárakon nincs nyilvántartási szám, szériaszám. Mi akadályoz meg valakit abban, hogy a fegyvervásárlás után a tárakat a parkolóban adja oda a vevőnek a fegyver volt tulajdonosa? Tehát van-e értelme a törvénytervezetnek? Nincs.

Kaliforniában már egyszer bevezették, 15-20 évvel ezelőtt, de még ők is belátták, hogy ez nem működik és semmi értelme. Most ugyanezt bevezetnék Massachussetts államban.

Esetleg szériaszámot tennének minden egyes tárra. Mennyi munka lenne ezzel? Mennyi papírmunkát jelentene, ha minden egyes tár vásárlásakor ugyanazon menne keresztül minden vásárló, mint mikor egy egész vegyvert vásárolna? Mennyibe kerülne ez a vásárlónak? A papírmunka sehol sincs ingyen, miért pont a tárvásárlás papírmunkájáért ne kellene fizetni?

De beszéljünk az egyenlőségről is. Ha valaki Massachusetts-i és soha nem is megy sehová hosszabb időre, akkor az a személy havonta 1 fegyvert vehet. Ha viszont valaki sokat utazik és hosszabb időt tölt más államokban, ahol jók a fegyvertörvények, az a személy annyi fegyvert vesz amennyit akar. Vehet havi kettőt, havi 3-at, havi 10-et is akár. Tehát aki utazik és más államokban is lakik annak több joga van, amint aki egész évben Massechusetts-ben lakik.

De itt egy másik elgondolkodtató téma. Havi 1 fegyver. Mi van, ha valaki nagyapja meghal és a nagyapja ráhagyja a családra az 50-60 puskáját? Akkor az unoka 60 hónapon át minden hónapban megcsináltatja a papírmunkát, lefuttattatja a NICS ellenőrzést, kifizet 20-30-50 dollárt a procedúráért? Ez 60 puskánál 3000 dollár! Mi van a tárakkal? Ha elfogadják az új törvényt, akkor még a tárakért is egy tonna pénzt kell kifizetni. Szóval ha ilyen haláleset történik, akkor nem elég hogy valaki elveszíti a családtagját, még az állam is jól lehúzza és egy csomó gondot szakít a gyászoló ember nyakába.

Apránként tiltottak be rengeteg dolgot, minden esetben azt hazudták az állampolgároknak, hogy csak ezt tiltjuk be, csak ezt szigorítjuk. Ez semennyire nem egyeztethető össze az Amerikai Alkotmánnyal.

A bűnözőkkel nem tudnak mit kezdeni, úgyhogy a törvénytisztelő emberektől vonják meg a jogokat.

Képek vasárnapra

LŐSZERPOCSÉKOLÁS

Szerintem vicces!

TITKOS HOZZÁVALÓ

A babszószomba mindig teszek egy kis .223-ast, hogy csípősebb legyen. Finom.

Képek csütörtökre

Újabb okos fórumhozzászólások

Az MNO fórumán is vannak nagyon okos emberek.

Mert a géppuska tartását Amerikában is igencsak meg kéne indokolnia a polgárnak.

Miért kéne az állampolgárnak megindokolnia bármit is? Az indok megvan, aki ismeri az Egyesült Államok alkotmányának második pontját, azt tudja, hogy miről beszélek.

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Ez annyit jelent, hogy az Egyesült Államok biztonsága miatt szükséges, hogy az emberek fegyvert tarthassanak és fegyveres csoportokba szerveződhessenek és ezt a jogot senki nem veheti el tőlük.

És a másik értelmes.

Amerikat fegyverrel kelett elfoglalni az indianoktol... Akkor vallt ott szokassa fegyvert viselni...es sajnos ezen a mentalitason meg nem lepett tul az USA.

Nem, mert a fegyverviseléshez való jog akkor került előtérbe, amikor az emberek a függetlenségért harcoltak. Nem tudom hallottál-e már a Függetlenségi Háborúról, mikor az emberek fogták a fegyereiket otthon, csapatokba szerveződtek önkéntesen és kirugdalták az elnyomó Angol hatalmat. Ezek után írták meg az Alkotmány, amiben benne van a második pont a fegyverekről és fegyveres csoportok megszervezésének jogáról. És hogy ehhez hogy jönnek az indiánok? Sehogy.

Érdekes, hogy ebben a témában mindig azok a leghangodabbak, akik nem tudnak semmit sem a fegyvertartásról, sem a fegyverekről, sem a történelemről.

Újabb hatalmas fegyverpárti győzelem Amerikában!

Az USA-ban 2010. június 28.-án újabb jelentős jogi sikert könyvelhettek el a fegyvertartók a McDonald vs. Chicago városa perben.

Előzmény: a Heller-döntés

Heller, egy Washington D. C.-ben élő biztonsági őr azzal a kérelemmel fordult a helyi hatóságokhoz, hogy maroklőfegyvert tarthasson lakásán védelmi célból. Azonban 1975 óta az USA fővárosában gyakorlatilag tilos volt rövid lőfegyvert (pisztoly, revolver) megszerezni és tartani, hosszú lőfegyvert is csak töltetlenül, elzárva, védelemre alkalmatlan módon lehet birtokolni. Az eredmény nem is maradt el, a főváros az erőszakos bűnözésnek is hamarosan fellegvára lett.

Heller - számos fegyverjogi csoport ügyvédjeivel megtámogatva - hosszas pereskedés után a Legfelsőbb Bíróság előtt nyert. Az alkotmánybíróságként funkcionáló testület szokásától eltérően nem dodonai, hanem világos és egyértelmű döntést hozott:

1. A fegyvertartás - az alkotmány második kiegészítéséből levezethetően - egyéni alapjog

2. Nem köthető semmilyen milíciában vagy fegyveres szervezetben való tagsághoz

3. A lőfegyverek tartása önvédelem céljára különösképpen és hagyományosan alapjog

4. A 3. pont kifejezetten vonatkozik a rövid lőfegyverekre (pisztoly, revolver) is, egyetlen komplett fegyverkategória sem tiltható általánosan

5. A fentiek okán az elzárva tárolás sérti az önvédelemhez való felhasználhatóság jogát

6. Washington D. C. hatóságainak engedélyt kell adniuk Hellernek maroklőfegyver önvédelmi célú tartására

A hatás nem is maradt el: Washington DC-ben a lakasvedelmi fegyverek (köztük a rövid lőfegyverek) tilalmának feloldását követő évben (2009) 25%-kal csökkent a befejezett emberölések száma.

Az 590 ezer lakosú amerikai fővárosban 186-ról 140-re mérséklődött a befejezett emberölések száma, miközben az 500 ezer - 1 millió közti lakosságú USA-beli egyéb nagyvárosokban csupán 8%-kal.

A lakásvédelmi maroklőfegyverre ez idő alatt engedélyt kapó washingtoni személyek száma pedig relatíve csekély, alig több 800 főnél.

McDonald vs. City of Chicago

Probléma viszont, hogy az USA szövetségi köztársaság, míg a főváros önállő szövetségi terület, így kérdéses volt, hogy a többi államra is vonatkozik-e a döntés. Logikusan igen, de például a szintén maroklőfegyver-tilalommal élő Chicago nem volt hajlandó feloldalni a tiltást, míg egyes önálló külvárosai nem vállalták a pereskedést és feladták a tilalmat.

A McDonald-per szinte azonnal a Heller-féle döntés után elkezdődött, a cél Chicago városának (mely egyben az amerikai elnök, Barack Obama korábbi lakhelye) maroklőfegyver-tilalmát eltöröltetni. Amint az várható volt, a helyi bíróságok elutasították a panaszt, és majdnem két év kellett, hogy a SCOTUS (Supreme Court of the United States) döntést hozzon a kérdésben. Itt a döntés lényege, hogy a Heller-féle ítéletben leírtak vajon kiterjeszthetőek (incorporation) lehetnek a szövetségi területeken túl az összes tagállamra is.

2010. június 28.-án ismét 5:4 arányban határozatot hozva a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy IGEN, a második kiegészítésben szavatolt szabadságjogot a tagállamok nem korlátozhatják önkényesen, a Heller-döntés minden elemét Chicagonak is alkalmaznia kell. Az alkotmányosság érvényre jutása érdekében a McDonald-féle pert ennek fényében kell a helyi hatóságoknak újratárgyalniuk.

A mostani fegyverpárti siker azonban minden más helyi betiltó jellegű jogszabályt is egyben azonnal támadhatóvá tesz az USA-ban. Továbbá mindenfajta hasonló jövőbeli betiltást szorgalmazó próbálkozást csírájában tesz lehetetlenné.

Vass Gábor - Gázpisztoly.hu

Ideje lenne hogy a kaliforniaiak is lépjenek, mert az Államokon belül náluk a legrosszabb a helyzet.

Dolgok, lőszeresdobozokban

Barna Medve, Ezüst Medve

Ka-Bar tanto kés

Egy rövid videó a Ka-bar tanto késről. Ez nem pózolós szamurájkard, hanem taktikai kés azoknak, akik szeretik a minőségi pengéket.

(A videó a pár másodperces reklám után indul.)

Kép hétfőre

A céltávcsövek, optikák és egyéb kiegészítők szerelmeseinek.

Képek szombatra

STÍLUS

Mert semmi sem stílusosabb, mint egy krómozott AK-47-es

AZ A KÜLÖNLEGES LÁNY
Ott van... valahol.

KALASNYIKOV

A profik azt használják

Fegyveres önvédelem külföldön 6.

Két rabló akart kifosztani egy boltot, de az egyik vásárlónál is volt fegyver. Lövöldözés tört ki, mire a rablók menekülőre fogták a dolgot. Az egyiknek sikerült, a másik meghalt. A bolt dolgozói hálásak a vásárlónak, aki megvédte őket. A rendőrség szerint jogos volt a fegyverhasználat.

A "támadó fegyver tiltó" (Assault Weapon Ban) törvény

A törvényt Clinton elnöksége alatt hozták, 1994-ben. 10 éven keresztül volt érvényben. Mikor megszűnt, akkor nem igazán sírták vissza a gondolkodó emberek, mert egyértelmű, hogy a bűnözést abszolút semennyire nem gátolta. A bűnözőket nem érdekelte az új törvény, a törvénytisztelő emberek meg amúgy sem követnek el bűncselekményeket, se fegyverekkel, se anélkül. Fogalmazzunk egyszerűen, a fegyverekkel elkövetett bűnözésre semmilyen hatással nem volt ez a tiltó törvény.

A tanulmányok és felmérések eredményeivel játszadoztak a politikusok és maszatoltak az adatokkal, hogy az embereket összezavarják. A törvényt támogatók azt ismételgetik (gy.k. hazudják), hogy a törvény megfékezte a bűnözést, míg a rendőrség és az egyéb bűnüldöző szervek azt mondják, hogy ez az állítás nem igaz és a törvénynek nem volt érezhető hatása.

2008-2009-ben szinte kiürültek a piacok, mert 40-50%-al több fegyvert vásárolt a lakosság, mert mindenki attól tartot, hogy Obama betiltja a fegyvereket. Az eredmény több mint vicces, a gyilkosságok és erőszakos bűncselekmények száma csökkent.
Több fegyver = kevesebb erőszak és kevesebb gyilkosság.

Bár a törvény már lejárt, pár államban -New York, Connecticut, Massachusetts és New Jersey- mégis hoztak pár nagyon hasonló új törvényt. Kaliforniában pedig mintha megállt volna az idő, jóformán ugyanúgy érvényben van a "támadó fegyver tiltó" törvény, hiába helyezték hatályon kívül a többi államban.

A törvény több okból is ésszerűtlen. Először is kezdjük azzal, hogy az 1994-ben hozták a törvényt, de az 1994 előtt legyártott puskákat és fegyveralkatrészeket ugyanúgy meg lehet vásárolni, mert azokra nem vonatkozik a '94-ben hozott törvény. A különbség annyi, hogy arany árban adják-veszik ezeket a fegyvereket és alkatrészeket. Mondhatjuk azt, hogy akinek sok pénze van az bármit megvehet, akinek kevés pénze van, az meg kussoljon. A szegényeknek hallgass a neve. Baloldaliak hozták ezeket a törvényeket, pont őket nem érdeklik a szegények. Ismerősen hangzik?

A törvény

(Minden fegyver tiltott lett, amin a listán lévő fegyver-alkatrészek közül 2 vagy több dolog volt)

Félautomata puskák

- Behajtható illetve teleszkópos válltámasz

Hogy ez miért fontos azt nem tudhatjuk. Aki bűncselekményt akar elkövetni, az úgyis csak elővesz egy fűrészt és levágja a válltámaszt.

- Pisztoly markolat

Mert a lőfegyvert a markolata teszi veszélyessé?

- Bajonett csatlakozó

Mivel szerintem talán nulla fegyverre csatolt bajonettes gyilkosság történt az elmúlt 50 évben, így ennek sincs túl sok értelme.

- Gránátvető

Ez például sok AK-n van, nem más, mint a cső, amiből gránátot lehet kilőni. Tulajdonképpen semmit nem ér kilőhető gránát nélkül, ezért soha senki nem is követ el velük semmilyen bűncselekményt. Értelmetlen törvénybe iktatni.

- 10 lőszernél nagyobb kapacitású tár

Ha egy bűnöző Kaliforniában az arizonai-nevadai-oregoni határon lakik, akkor 5 perc alatt be tudja szerezni a tárat. Ennyit ér a törvény. Persze mi az a bűncselekmény amihez 20-as tárak kellenek? És mi a különbség 1 darab 20-as tár és 2 darab 10-es tár között? Egy 1 másodperces tárcsere.

- Torkolattűz rejtő

Hogy miért jó az, hogy minden lövésnél egy lánggömb hagyja el a csövet, az rejtély. Viszont a fegyver állatira hülyén néz ki nélküle. Valószínűleg ezzel is csak az volt a cél, hogy megalázzák vele fegyvertartókat.

Félautomata pisztolyok

- Tár, ami a a markolaton kívül helyezkedik el

- Olcsan cső, amire csősszabbítható, torkolattűz rejtő, markolat, vagy hangtompító csatlakoztatható

- Barrel shroud

Csőketrec? Nem tudom, hogy ennek mi a magyar megfelelője, de olyan cső köré tervezett ketrec, ami védi a kezet a forró csőtől.

- Töltetlenül 1.4 kilós -vagy annál nehezebb- súlyú pisztoly

Szóval minél nehezebb, annál veszélyesebb? Ennyi erővel az öntött vas serpenyőt is betilthatták volna.

- Automata fegyver félautomata változata

Például minden félautomata UZI?

Félautomata shotgunok

- Behajtható illetve teleszkópos válltámasz

- Pisztoly markolat

- 5-nél nagyobb kapacitás

- Csatlakoztatható tár

Mint látható, 1994-ben olyan törvényt hoztak, aminek semmi hatása nem volt a bűnözésre és a bűnözőkre, de annál több hatása volt a fegyvergyártásra, az új törvény jóformán megölte a fegyvergyárakat, bizonyára rengeteg ember veszítette el a megélhetését. Az alkotmányt pedig szó szerint arcon lett köpve, 10 teljes évre.

Ezek a mai napig érvényben vannak Kaliforniában. Arról nem is beszélve, hogy azóta Schwarzenegger kormányzó-terminátor barátunk aláírt egy lőszervásárlásra vonatkozó rendeletet is, miszerint interneten tilos lőszert vásárolni, boltban pedig vásárlásnál ujjlenyomatot kell adni, nyomtatványokat kell kitölteni mindenféle személyes adatokkal. Ezzel talán csak annyit ért el a kormányzó, hogy az állam elesik pár százmillió, vagy pár milliárd dollárnyi forgalmi adótól, mert a kaliforniaiak szépen átmennek a szomszédos államokba és ott vesznek lőszert. Oda megy majd az adó. Esetleg a bűnöző beküldi majd a barátnőjét, egy barátját, vagy egy családtagját a boltba és vele veteti meg a lőszert. Ez is csak egy újabb értelmetlen törvény.

Forrás (többek között): http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Assault_Weapons_Ban