Polgárőrség helyett - járőröző vadász, közterület-felügyelő, mezőőr, erdész és halőr

Pintér Sándor törvényjavaslata emellett lehetőséget adna - 2013-tól - önkormányzati rendészeti szervek megalakítására, amelyeket a polgármesteri hivatalok hozhatnának létre, akár társulásos formában is, és tagja lehetne az önkormányzati természetvédelmi őr, a közterület-felügyelő, a mezőőr, az erdészeti szakszemélyzet és a halászati őr.

A javaslat továbbá egységesíti a rendészeti feladatot ellátó személyek - így a természetvédelmi őrök, az erdővédelmi szolgálat tagjai, a hegyőrök, a hivatásos vadászok, az erdészeti szakszemélyzet tagjai, a halászati őrök, a közterület-felügyelők, az önkormányzati természetvédelmi őrök és a mezőőrök - intézkedési jogosultságait.

Eszerint a felsoroltak jogosultak a törvényben meghatározott feladataikkal összefüggő jogellenes cselekmény, szabálysértés, bűncselekmény elkövetésén tetten ért embert a cselekménye abbahagyására felszólítani, valamint annak folytatásában megakadályozni, épületet zárhatnak le, szükség esetén testi kényszert és vegyi eszközt alkalmazhatnak, valamint a rendőrség megérkezéséig - de legfeljebb két órán keresztül - visszatarthatják a tetten ért, a személyazonosságának igazolását megtagadó vagy az előállításnak ellenszegülő embert.

A szabályok szerint a belterületnek nem minősülő, a település elsősorban mezőgazdasági, erdőművelési célra szolgáló részén - a szolgálati feladatok ellátása során nyíltan viselve - a mezőőr, a hegyőr és a halászati őr sörétes lőfegyvert, az erdővédelmi szolgálat tagja, az erdészeti szakszemélyzet és a természetvédelmi őr önvédelmi célból maroklőfegyvert, a hivatásos vadász pedig vagy maroklőfegyvert, vagy vadászlőfegyvert tarthat magánál.

(MTI)

Jól hangzik, de azért nézzünk a törvényjavaslat mögé. Tehát jó szerével betiltották a fegyvertelen polgárőr szervezeteket, a városőrséget és mindent, csak azért, hogy aztán nem sokkal később feldobjanak egy olyan javaslatot, hogy más néven ugyan, de puskákkal járőrözhessenek civil szervzetek és félig-meddig hatósági feladatokat lássanak el. Értem én a politikai indokokat a színfalak mögött, de legalább ne csinálnák ilyen feltűnően. De örüljünk a jó hírnek, ha megszavazzák, akkor talán jobb lesz egy kicsivel a közbiztonság.

Újabb 12 államban nyílik lehetőség az alkotmányos fegyverviselésre?

12 új állam tért rá az alkotmányos fegyverviseléshez vezető útra. Ez azt jelenti, hogy az új törvények elfogadása esetén, már meglévő néhány állam mellett, a 12 újabban sem lenne szükség engedélyre ahhoz, hogy a polgárok és a legális an az országban tartózkodók fegyvert viselhessenek az utcán, akár rejtve is.

Alaszkában, Arizonában, Vermontban és Wyomingben már létezik az alkotmányos viselés egy ideje, így látható, hogy az alkotmányos viselés óta bűncselekmények száma csökkent és nem nőtt.

A fegyver-ellenző Brady Kampány vezetője szerint a törvény miatt a rendőrök kerülnének rossz helyzetbe, mert igazoltatásnál nem tudnák, hogy kinél van legálisan fegyver és kinél van illegálisan.

(Megjegyzés: Ezzel az állítással az a gond, hogy ha valaki elkövet egy bűncselekményt fegyverrel akkor úgyis kiderül hogy illegálisan tart magánál lőfegyvert, ha viszont nem követ el semmit, akkor pedig nem is számít. Vagy ha a személy nevét lefuttatják, akkor szintén megtudhatja a rendőr, hogy a törvény szerint jogosult-e fegyvertartásra az igazoltatott. Ha nem jogosult, akkor egyértelmű, hogy nem legálisan van nála a lőfegyver. Másodlagos támpontnak pedig még mindig le lehet futtatni a rendszerben a lőfegyver gyártási számát. - Túlélőblog)

"Azt akarják hogy mindenhol fegyverek legyenek a társadalomban, engedélyek nélkül, anélkül hogy megvizsgálnák hogy ki jogosult rá (NICS background check), és ebből katasztrófához vezetne.

(Megjegyzés: Ez pedig hazugság. Fegyvervásárlásnál van vizsgálat. A vizsgálat után az eladó megkapja az engedélyt arra, hogy átadja a lőfegyvert a vásárlónak. Vagy éppen nem kapja meg rá az engedélyt, ha valami gond van a vásárló múltjában. Tehát aki legális úton vásárol fegyvert, annál megtörténik a vizsgálat. Akinél pedig megtörténik és átmegy a vizsgálaton, az nem bűnöző és nem elmebeteg gyógykezelt, hanem teljesen átlagos, normális, törvénytisztelő ember. Akkor miért is kéne annak az embernek keresztülmennie egy sok pénzbe és időbe kerülő procedúrán, hogy élhessen az alkotmányos jogával? - Túlélőblog)

A már meglévő 4 mellé a következő államok csatlakoznának: Colorado, Iowa, Georgia, Kentucky, Maine, New Hampshire, Ohio, Oklahoma, Rhode Island, Dél-Carolina, Dél-Dakota és Virgina.

A 12-ből Dél-Dakota lenne az első állam, ahol nem lenne szükség engedély a viselésre - ha a fegyver tulajdonosa megfelel a követelményeknek. (Pl. nincs priusza, elmúlt 18 éves, stb. - Túlélőblog)

Jelenleg a törvény a kormányzó döntésére vár.

Minnehaha megye sheriffje arról beszélt, hogy évente 2.000 viselésre kérnek engedélyt, de 30-40%-át el szokták utasítani, mert a kérvényezők nem felelnek meg a követelményeknek. (Talán túl fiatalok? Ezt nem írták a cikkbe. - Túlélőblog)

Wyomingban Július óta létezik alkotmányos viselés, de továbbra is adnak ki engedélyeket azoknak, akik más államokba is utaznak a lőfegyvereikkel.

Elfogadták a lőfegyvertartás új szabályait

A vadászok, sportlövők szempontjából könnyítéseket tartalmaz a lőfegyverekről és lőszerekről szóló törvény, amelyet hétfőn fogadott el a parlament. A törvénymódosítás értelmében egyszerűbb lesz az új fegyver vásárlása, ha valakinek már van fegyvertartási engedélye.

Az Országgyűlés hétfőn elfogadta a lőszerekről és a lőfegyverekről szóló törvény módosítását, amelyet Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettes és Pintér Sándor belügyminiszter közösen kezdeményezett.

A jogszabály több könnyítést is hoz a vadászoknak és a sportlövőknek. A korábbi tiltást feloldva engedélyezik például a házilagos lőszerszerelést és -újratöltést azoknak, akik eredményesen elvégezték a szükséges tanfolyamot. A szerelést csak a kereskedelemben kapható hivatalos eszközökkel lehet végezni, és kizárólag saját célra.

Az 57 ezer vadásznak és több ezer sportlövőnek fontos változás az is, hogy ha a rendőrség bevonja egy vadász fegyvertartási engedélyét, akkor arról kötelező hivatalosan értesítenie az illetékes vadászati hatóságot. Eddig ezt az adatvédelmi törvény nem tette lehetővé, illetve az értesítési kötelezettséget csak a törvénynél alacsonyabb szintű végrehajtási rendelet tartalmazta.

Változik azon bűncselekmények és szabálysértések köre, amelyek elkövetése miatt a lőfegyvertartási engedélyt bevonják, és csökken az az idő, ameddig valaki nem kaphat fegyvertartási engedélyt, ha szerepel a bűnügyi nyilvántartásban, vagy szabálysértést követett el. Szándékos bűncselekmény miatt kiszabott, ötévi vagy azt meghaladó, végrehajtandó szabadságvesztés esetén a mentesítéstől számított tizenkettő helyett nyolc évig tart a korlátozás. Lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértés esetén pedig kettő helyett másfél évig tart a tilalom.

Egyszerűbb lesz az új fegyver vásárlása, ha valakinek már van fegyvertartási engedélye. A törvény hatályba lépése után már nem kell a rendőrségtől előzetesen megszerzési engedélyt kérni, a fegyvert külön engedély nélkül meg lehet vásárolni, majd azt bemutatva a rendőrségen bejegyzik a megszerzést a fegyvertartási engedélybe. Eddig a vadásznak minden vásárláskor külön engedélyt kellett kérnie, illetve igazolnia kellett, hogy nem szerepel a bűnügyi nyilvántartásban.

A jogszabályhoz végrehajtási rendelet is kapcsolódik: az egyik legjelentősebb változás az lesz, hogy ezután a fegyvertartási engedély visszavonásig érvényes, vagyis megszűnik az a jelenlegi gyakorlat, hogy ötévente meg kell újítani. Visszaállítják a méltányosságot: a rendőrségnek lesz mérlegelési lehetősége, és kisebb súlyú vétség esetén nem kell kötelezően bevonnia a fegyvertartási engedélyt.

A sportlövőknél eltörlik a megvásárolható és tartható fegyverek mennyiségére vonatkozó korlátozást, illetve mérséklik azt az időt, amennyit a sportlövőnek tagként el kell töltenie az egyesületben ahhoz, hogy saját fegyvert vehessen. Egyszerűsödik az ideiglenes fegyverátadás adminisztrációja. Eddig a rendőrségre kellett menni ezzel a szándékkal, ezután a fegyvertartási engedéllyel rendelkezők magánokiratban, két tanú közreműködésével megoldhatják az átadást úgy, hogy megjelölik célját és időtartamát.

Egyszerűbbé válik a lőfegyver szállítása: most a vadász akkor sem hagyhatja felügyelet nélkül a fegyverét, ha az például a lezárt kocsijában van, ezért ugyanis bevonhatják a fegyvertartási engedélyét. A jövőben viszont a vadász ott hagyhatná az autóját akkor, ha fegyvere például a lezárt csomagtartóban van.

A törvény szerint a lőfegyvertartási célok a következők lehetnek: önvédelem, munkavégzés, filmgyártás, céllövészet, oktatás, sportlövészet, személy- és vagyonvédelem, valamint vadászat. Filmgyártási céllal csak olyan szervezetnek engedélyezhető lőfegyvertartás, amely az erről szóló kormányrendeletben meghatározott feltételeknek megfelel.

A parlament Pintér Sándor zárószavazás előtti módosító javaslatának elfogadásával arról is határozott, hogy a filmgyártási célra rendelt lőfegyverekre vonatkozó új előírásokat azonnal hatályba lépteti. Ezt a belügyminiszter azzal indokolta, hogy a Magyarországon megvalósítani tervezett nagyszabású filmes produkciók zökkenőmentes lebonyolítása biztosítható legyen.

(MTI)

Mikor az ártatlanból csinálnak vádlottat (Egy New Hampshire-i férfit letartóztattak, amiért figyelmezetető lövést adott le egy bűnöző visszatartása közben)

61 éves férfi hazaér, kinéz az ablakon és látja hogy a szomszéd ház ablakából épp kimászik egy rabló. Fegyverét magához veszi, felszólítja a rablót hogy adja meg magát, figyelmezető lövést ad le a földre.

Későbbi nyilatkozata szerint azért adott le egy figyeztető lövést, mert a rabló láthatóan erősebb volt nála. A lövés után a bűnöző belátta, hogy jobb ha megadja magát.

"- Nem tudtam hogy a föld felé lőni törvénybe ütköző dolog, de muszáj volt hogy lássa hogy komolyan beszélek." - mondta. "- Tiszta a múltam, sose csináltam semmi illegális dolgot, nem akarom hogy elítéljenek. 14 unokám van, attól tartok hogy azt mondják hogy bűnöző vagyok és börtönbe csuknak." 

A kiérkező rendőrség letartóztatta a rablót. A vád szerint több helyre is betört és drog is volt nála. De ez nem minden. A bűnözőt visszatartó férfi ellen is eljárást indítottak indokolatlan fegyverhasználat miatt. A rendőrség lefoglalta a .38-as lőfegyvert.

Jelenleg az áldozat akár olyan büntetésre is számíthat mint a rablást elvkövető bűnöző.

A New Hampshire-i Fegyvertulajdonosok szervezete felháborodással fogadta az hírt. A médiának adott interjúban elmondták, hogy a fegyverhasználat jogos volt. Azt is megemlítették, hogy emiatt az eset miatt most az egész államban értetlenül állnak a lakosok és most fogalmuk sincs arról, hogy joguk van-e az önvédelemhez vagy nem. Mert jelen esetben a rendszer az áldozatból csinált vádlottat, holott a rabló elfogásáért köszönetet kellett volna kapnia.

http://www.foxnews.com

Lőfegyvert adna a Jobbik az ingatlantulajdonosok kezébe

A Jobbik üdvözli az új büntető törvénykönyv (Btk.) tervezetében található módosításokat az önvédelemhez való jog területén, de az ellenzéki párt tovább bővítené ennek lehetőségét, elsősorban az otthonvédelem kapcsán – jelentette be csütörtöki sajtótájékoztatóján Staudt Gábor.

A Jobbik jogi kabinetének vezetője üdvözölte, hogy az új Btk. elfogadása esetén bizonyos körülmények teljesülésekor – az arányosság követelményének megfelelve – jogos önvédelemnek minősülhetne a támadó megölése is.

Az ellenzéki párt ugyanakkor azt kezdeményezi majd az új Btk. parlamenti vitájában, hogy egy lakás vagy ingatlantulajdon bekerített területére való jogtalan behatolás esetében „az ellenkező bizonyításáig” kötelezően úgy kelljen tekinteni, hogy a behatolás az élet kioltására is irányuló támadás. A Jobbik szerint így bárki akár a támadó megölésével is megvédhetné saját otthonát.

Emellett a Jobbik az új fegyvertartási törvény kapcsán kezdeményezi a birtokvédelmi lőfegyver kategóriájának bevezetését is. Ilyen lőfegyvert egy vizsga letétele után bárki tarthatna otthon, de csak otthon, és csak otthonvédelmi célokra.

Staudt Gábor hangsúlyozta: ezekkel az intézkedésekkel komoly elrettentő erőt lehetne sugározni a lehetséges elkövetők felé, és ezzel csökkenteni lehetne a bűncselekmények számát.

(mti.hu)

A jogos önvédelem akár a támadó halálát is okozhatja

Budapest - Az önvédelemhez való jog erősítését ígéri a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium (KIM) az új büntető törvénykönyvben (Btk.), amelynek tervezetét a napokban hozták nyilvánosságra. A jogos önvédelem akár a támadó halálát is okozhatja.

A január 1-jétől hatályos alaptörvény szerint mindenkinek joga van törvényben meghatározottak szerint a személye, illetve a tulajdona ellen intézett vagy az ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához.

Ezzel összhangban az új Btk. tervezete a jogos védelmi helyzet fogalmának bővítésére tesz javaslatot olvasható a KIM által készített háttéranyagban, amely szerint az új kódex az eddiginél erőteljesebb önvédelemre adna lehetőséget azokban az esetekben, amikor a megtámadott joggal feltételezheti, hogy a támadás akár az élete ellen is irányulhat. Ilyen eset lehet az, amikor egy ember éjjel, fegyverrel vagy az élet kioltására alkalmas más eszközzel, vagy többen legalább hárman támadnak valakire, és meg akarják szerezni a vagyontárgyait, vagy jogtalanul behatolnak valakinek az ingatlanába. A jövőben ezekben az esetekben nem lehetne vizsgálat tárgya az, hogy jogosan lépte-e túl a megtámadott az elhárítás arányos mértékét.

A minisztérium ezzel összefüggésben fontosnak tartja megjegyezni, hogy a fegyverhasználat szabályozása nem változik, az nem is a Btk. része. Hangsúlyozzák azt is, hogy a megelőző jogos védelem szabályozása sem módosul, az továbbra is akkor jogszerű, ha az élet kioltására nem alkalmas. 

A KIM a sajtóanyagban több példát is említ a jogos védelemre. Az első eset szerint ha éjjel, fegyverrel hatol be egy betörő egy lakásba, és a tulajdonos halálos sérülést okoz neki azzal, hogy leüti, akkor a jog azt úgy fogja tekinteni, mintha a jogtalan behatoló a védekező életére tört volna. Ilyen esetben a támadás elhárítása akár az élet kioltásával is járhat írja a tárca, hozzátéve, hogy a jogos önvédelmet gyakorló tulajdonos nem büntethető.

Egy másik eset szerint mint kifejtették ha éjjel betörőt, illetve betörőket kap rajta a tulajdonos a lakásában, de azt nem tudja megítélni, hogy van-e nála, illetve náluk fegyver, akkor a jog úgy tekint majd az esetre, mintha a jogtalan behatoló a védekező életére tört volna.

Ilyen esetben az önvédelem ugyancsak járhat akár az élet kioltásával is, a tulajdonos pedig nem büntethető.

Abban az esetben, ha éjjel valakit csoportosan megtámadnak az utcán, a pénzét követelik, ám a megtámadott nem tudja megítélni, hogy támadóinál van-e fegyver, és közülük úgy üti meg az egyiket, hogy az beveri a fejét és meghal, akkor a jog úgy tekint majd az esetre, mintha a támadók a védekező életére törtek volna. Ilyen esetben szintén az élet kioltásával járhat a támadás elhárítása a jogos önvédelmet gyakorló tulajdonos büntethetősége nélkül.

Egy negyedik minisztériumi példa szerint, ha a tulajdonos arra figyel fel, hogy nappal a garázsából vagy a kertjéből tolvajok hurcolják ki az értékeit, és a tulajdonosnak van fegyverhasználati engedélye, valamint fegyvere is, és dühében lelövi az egyik tolvajt, akkor a bíróság az eset összes körülményeit mérlegelve fogja vizsgálni, volt-e a védekezőben ijedtség vagy menthető felindulás.

Lehet-e áramot vezetni a kerítésbe?

Ha egy gazda a tolvajokat megelégelve áramot vezet a terméseit védő kerítésbe írja példájában a KIM , és az halálos áramütést okoz egy tolvajnak, akkor a bíróság az eset összes körülményeit mérlegelve vizsgálni fogja, hogy a kerítésbe vezetett áram alkalmas volt-e az élet kioltására, illetve a gazda mindent megtett-e, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz senkinek ne okozzon sérelmet.

zalaihirlap.hu


Megvédheted magad, ha tudod. De nem tudod, mert nincs mivel. Ennyi a véleményem.

Így változhat a fegyvertörvény: Támogatják a könnyítéseket a vadászok és a sportlövők számára

Egyhangúlag támogatta a lőfegyverekről és lőszerekről szóló törvény módosítását kezdeményező - Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettes és Pintér Sándor belügyminiszter által közösen jegyzett javaslatot - az Országgyűlés Honvédelmi és rendészeti bizottsága.

A testület keddi ülésén a kormánypártok mellett az MSZP és a Jobbik is parlamenti vitára alkalmasnak és elfogadhatónak találta az indítványban szereplő változtatásokat, az LMP képviselője nem vett részt az ülésen.

A parlament elé tavaly decemberben beterjesztett törvényjavaslat több könnyítést is tartalmaz a vadászok és a sportlövők szempontjából. A korábbi tiltás feloldását kezdeményezve, engedélyezhetik a házilagos lőszerszerelést és újratöltést azoknak, akik eredményesen elvégezték az ehhez szükséges tanfolyamot. A szerelést azonban csak a kereskedelemben kapható hivatalos eszközökkel lehet majd végezni és csak saját szükségletre. Ugyancsak újdonságot jelenthet, hogy a rendőrség által bevont vadászfegyver-tartási engedélyekről kötelező hivatalos értesítést kell küldeni az illetékes vadászati hatóságnak. Eddig ezt az adatvédelmi törvény nem tette lehetővé, illetve az értesítési kötelezettséget csak a végrehajtási rendelet tartalmazta, ami alacsonyabb rendű jogszabály a törvénynél.

A bizottság tagjai kedden ugyancsak egyhangúlag támogatták a parlamenti vitára bocsátását a Független Rendészeti Panasztestület 2008-2010. közötti tevékenységéről szóló beszámolónak.

Forrás: MTI

Úgy tűnik Pintér és Semjén képviselő urak szeretnek vadászni. Mindemellett értékelem ezt a kezdeményezést. A gond, hogy ennek semmi köze az önvédelemhez, vagy az átlag lakossághoz. Csak két speciális csoportot érint, mert nem mindenki vadász és nem mindenki sportövő. Ettől senki otthona nem lesz biztonságosabb. De fogjuk ezt fel úgy, hogy ha megszavazzák és életbe lép, akkor ez egy kis haladás valami normálisabb helyzet felé.

Jófiúk a nyolcadik kerületben (járőrözés, polgárőrség)

Nem mondom, hogy ezzel teljesen nem értek egyet, viszont van egy pár dolog ami érdekes ezzel a dologgal kapcsolatban.

A kérdéseim a következők:

1. Ha tilos csak úgy járőrözni, akkor nekik miért lehet?

2. Ha tilos formaruhát hordani, akkor nekik miért lehet?

3. Ha törvény írja elő, hogy bármi ilyen dolognál össze kell dolgozni a rendőrséggel, az Országos Polgárőr Egyesülettel és engedélyeket kell beszerezni, akkor hogyhogy ők mindezek nélkül teszik ezt a járőrözést és polgárőrösködést? (A videó végén mondják ki, hogy még nem dolgoznak össze a rendőrséggel, hanem csak tervezik hogy majd valamikor összedolgoznak.)

4. Mire fel kapnak több tízmilliós felszerelést?

5. Látszólag közpénzből kapják. Pontosan ki ítélte oda nekik?

6. Ha másnál komoly ügy, vagy még bűncselekmény is a megfélemlítés, akkor a tévé miért mondja, hogy ha ezek félemlítenek meg másokat, akkor az jó dolog?

7. Aki nem rendőr, hanem csak polgárőr, vagy biztonsági őr, az nem teheti meg hogy megmotoz valakit (illetve nem vizsgálhatja át senki ruháját, táskáját), akkor hogy lehet, hogy a videóban ezt teszik?

8. A "gyanús alak" kifejezés elég érdekes. Mi van ha valaki csak hazafelé sétál, de azt hiszik ezek, hogy gyanús? A videó szerint akár kilométereken keresztül reflektorral követik. Honnan tudja az aki sétál, hogy ő most épp gyanúsnak van kikiáltva? Honnan tudja, hogy miért követi egy autó? Mi van ha csak gyanúsnak néz ki, de egyszerű járókelő?

9. Az új törvény szerint ők nem működhetnének így. Vagy mostantól akkor bárki őrizheti az utcáját, faluját és bárki járőrözhet a barátaival?

És a bónusz kérdés:

10. A hajléktalanok hová menjenek?

Fegyverrel a betörők ellen? - alkotmányos alapjog lett az önvédelem

A bűnözőknek a jövőben számolniuk kell azzal, hogy a bűncselekmény elkövetésekor az életüket is kockáztatják.

Alkotmányos alapjog lett az önvédelem és a magántulajdon védelme is. A bíróságoknak ezért a jövőben nem kell vizsgálniuk, hogy az áldozat védekezése arányban volt-e a támadással. Az áldozatok ezentúl bármivel védekezhetnek: akár az engedéllyel tartott fegyvereket is lehet használni.

 

A változás azt jelenti, hogy például egy ököllel támadó betörővel szemben kést, husángot, vagy akár vasvillát is lehet ragadni - mondta az m1 Híradójának Kabódi Csaba, az ELTE Állam és Jogtudományi Karának tanszékvezető egyetemi docense.

A támadónak annyiban nehezebb, hogy idegen területen mozog, a jövőben pedig arra készülhet, hogy ellenséges területen fog mozogni, ahonnan támadást is kaphat - nyilatkozta Végh József kriminálpszichológus.

 

A szakember szerint a bűnözőknek fel kell készülniük arra, hogy a bűncselekmény elkövetésekor az eddiginél is nagyobb kockázatot vállalnak, az áldozat ugyanis bármivel védekezhet. Hangsúlyozta: az önvédelem alapjoggá emelésének van visszatartó ereje is, mert a bűnözők számolnak azzal, hogy a bűncselekmény elkövetésekor az életüket is kockáztatják.

További változás, hogy mostantól nem a megtámadottnak kell bizonyítania a jogos védekezést, így a bíróságok gyorsabban hozhatnak ítéletet.

http://www.hirado.hu/ 

Tehát ne felejtsétek el. Jogotok van ahhoz, hogy megvédjétek magatokat azzal az engedéllyel tartott lőfegyverrel, amit sose vehettetek meg, mert sose kaptatok rá engedélyt. Bár a kormány megígérte hogy ez változni fog, minden ugyanúgy maradt.

 

Marad az, hogy az egyedülálló kisnyugdíjasok kitanulják a kardforgatás művészetét és mint megöregedett hegylakók vívják meg küzdelmüket a jövő bűnözői ellen. A harcot erősen befolyásolhatják a generációs, a fizikai és a létszám beli különbségek, de a kormány bízik az idősekben, a nyugdíjas Jani bácsi a kormány hitével megerősítve hányhatja kardélre az otthonába betörő sereget.

 

Komolyra fordítva a szót, engedéllyel tartott önvédelmi lőfegyver nélkül semmi jóra nem lehet számítani. A saját otthonukban megtámadott emberek majdnem kizárólag egyedülálló idős emberek. Nekik lenne esélyük pisztollyal, de hogy kardvívással essenek neki a rakblóknak az reménytelen, az ilyen önvédelem végeredménye nem kétséges.

 

Annyi haszna lehet az új törvénynek, hogy ha valami csoda folytán mégis sikerülne egy késsel megfutamítani őket, akkor nem az áldozatot vonják majd felelősségre. Hogy ez eddig másképp volt, az nem ennek a kormánynak a dicsősége, hanem az eddigi összes kormány sara.

 

Arra még kíváncsi lennék, hogy arra milyen törvény vonatkozik, ha valaki körbehúzza a kertjét dróttal és áramot vezet bele.

A hír címe pedig betörőkről szól, mert természetesen az utcán ugyanúgy senkinek semmi esélye az önvédelemre. Utcán nem lehet kard az oldaladon, se más megbízható eszköz, csak az amit a törvény eddig is engedett, ami nem sok.

Késvásárlás Amerikában - nem is olyan egyszerű

Mivel egy napot azzal töltöttem, hogy megpróbáltam választ találni pár késvásárlással kapcsolatos kérdésre, így gondoltam, hogy írok erről a blogomban.

Egy késbolt kínálatát néztem, a nekem tetsző késeket elmentettem. Mikor a pillangókésekhez -más néven balisong kések- értem, elgondolkodtam. Eszembe jutott, hogy vannak valami értelmetlen törvények a késekkel kapcsolatban, így rákerestem a böngészőben. Igazam volt, sőt tovább megyek, éppen annyira értelmetlenek, mint a fegyverkorlátozó törvények.

Az első számú tiltott kés, az úgy nevezett "switchblade" -kapcsolóval ellátott kés (vagy automata kés, rugós kés). Ez annyit tesz, hogy egy kés, amin van egy gomb, vagy egész kapcsoló, aminek a megnyomásával a penge magától előugrik, vagy oldalról, vagy felülről. Ezeket a fajta késeket jóformán az egész Egyesült Államok területén betiltották, méghozzá elég szánalmas indoklással. Az '50-es években pár gengszterfilm hatására néhány banda kedvence lett ez a szúró és vágóeszköz. Mivel filmen ijesztően néz ki, így úgy döntöttek a nagyokosok, hogy illegálissá teszik.

Persze voltak akik kiskaput nyitottak, ebből lett a "spring assisted knife", magyarul a rugóval segített kés, ami attól különbözik a kapcsolóval ellátott késektől, hogy az előbbinél nem kapcsoló van, hanem egy kicsit hozzá kell érni a pengéhez és a rugó akkor lép működésbe, nem külön gombnyomásra. Ha a pengéhez érsz hozzá és úgy nyílik ki, akkor legális mind az 50 államban, míg a switchblade-nek még a birtoklása is tilos, nem csak a forgalmazása és a viselése - a legtobb helyen.

A majdnem mindenütt illegális automata (switchblade) és a legális rugós verzió

A pillangókésekről is próbáltam információt szerezni, de nem egyszerű a dolog. A törvény nem ír róluk semmit. A fórumokon és az információs portálokon egymásnak ellent mondó válaszokat adnak, belinkelik a törvényeket, és ha a kérdező azt mondja, hogy olvasta a törvényt, de az bonyolult és ő csak egy igen/nem választ szeretne, akkor azt mondják rá, hogy "értelmezd a törvényt saját belátásod szerint". Ez mind szép és jó, csak a hatóságokat és a bíróságot a saját törvényi értelmezések nem hatják meg. Az internetes késboltban azt írták a kések alá, hogy ők nem felelősek azért, hogy kinek mit adnak el, úgyhogy mindenki keresse ki, hogy mi legális és mi illegális ott ahol épp lakik. Én már rá se kérdeztem, inkább nem vettem pillangókést. Talán egyszer majd jobban utánajárok ha időmilliomos leszek, mert ha fél napot rászántam és nem lettem okosabb, akkor sokáig fog tartani mire megbízható információhoz jutok.

A leírt törvényből semmi nem derül ki, csak annyi, hogy a switchblade az biztosan tiltott. Hordása is, forgalmazása is, vásárlása is, birtoklása is. Még otthon a kredenced mélyén sem lehet kapcsolóval ellátott késed. A hajszálnyival különböző rugóval ellátott kés az legális, de jobb ha olyan sincs nálad, mert azt a rendőr úgy értelmezi ahogy akarja. De akkor itt át is térhetünk a kések viselésére.

Az országnak vannak késtörvényei. Az államoknak külön vannak késtörvényei. Ez még nem minden, ugyanis sok városnak külön késtörvényei vannak. Így legyen okos az ember! Ha nem tudod az ország összes államának és városának a törvényeit, akkor bárhol, bármikor elkövethetsz valamit úgy, hogy nem is tudsz róla.

Sok helyen viselhetsz kést legálisan, a hosszúság sok helyen szabályozva van. általában 2 és fél / 5 hüvelyk között van a maximális késhossz. Hogy mitől veszélyesebb egy 5 és negyed hüvelykes egy 5 hüvelykesről, az persze nem igazán érthető. A stiletto stílusú késeket tiltják, meg a tőröket, a dupla élű késeket is, vannak olyan törvények, hogy kés még a kocsid csomagtartójában sem lehet -de akkor ott a kérdés, hogy mégis hogyan szállíthatod, ha nem léphetsz ki vele a házból? Van olyan hely, ahol vihetsz késeket vadászni, de a házból nem léphetsz ki vele. De akkor hogy viszed ki az erdőbe ahol vadásznál? Sok helyen van olyan kitétel, hogy nyíltan kell viselned, nem lehet mondjuk a zsebedben. A zsebkésnél ez annyit tesz, hogy van a kések hátulján egy csatt, amivel a zsebre lehet őket csatolni.

A fórumon sokan azt írják, hogy annyira bonyolultak ezek a törvények, hogy nem is törődnek már velük, úgyse zavar senkit, ha meg mégis megállítja őket a rendőr, akkor kifizetik a bírságot.

Persze mindenütt azt írják, hogy az épp intézkedő rendőr kénye-kedvétől függ, hogy mi történik. Még ha legálisan is van nálad egy legális kés, akkor is dönthet úgy a rendőr, hogy elkobozza a kést, vagy megbüntet, vagy csak megszól érte. De ez jóformán mindennel így történik, ahogy a nyílt lőfegyverviselés is legális a legtöbb helyen, mégsem tetszik ez minden rendőrnek és van amelyik nem is tudja az erre vonatkozó törvényeket.

Egy érdekes történetet is olvastam az egyik fórumon. Valaki felhívta a helyi sheriff irodáját és megkérdezte, hogy van egy kés amit szeretne megvenni, de nem tudja, hogy legális-e és szeretne jogi tanácsot kérni telefonon. Erre azt mondták neki, hogy vigye be és majd megnézik.

Tehát azt tanácsolták neki hogy bár lehetséges, hogy a kés illegális ahol él, de vegye meg, vigye ki az utcára és majd sétáljon be vele egy sheriffirodába! Még viccnek is rossz!

Röviden az a helyzet, hogy ha valaki kést akar venni, az jól nézzen utána hogy mit vehet és mit nem. A legtöbb kés legális, de a törvények olyan értelmetlenek, bonyolultak és sokszor egymásnak ellentmondóak hogy ember legyen a talpán aki mindent pontosan megtalál, arról már nem is beszélve, hogy sok törvény nem tér ki pontosan mindenre, vagy rosszul van megfogalmazva. Ha olyan jutna eszébe hogy hordani is szeretné a kését, az meg már egy külön történet.

Halálos gázpisztolyok, golyóálló A4 -es papírlap - agymenés

Címkék: fegyvertartás fegyverviselés gázpisztoly magyar Magyarország pisztoly törvény vicces videó önvédelem gáz gázfegyver fegyver fegyverjog jog önvédelmi

Operation Fast and Furious rövid hírek

Tovább dagad a kirobbant Fast and Furious ügy, ami talán a legnagyobb a Nixon botrány óta. Egyre-másra derülnek ki a  disznóságok. Természetesen a felelősségrevonásnak a leghalványabb jelét sem lehet látni, többeket inkább előléptettek, de senkit sem rúgtak ki.

Eric H. Holder Jr. , az akció feje semmiféle büntetést nem kapott, csak meghallgatják, de nem űgy tűnik, hogy bármiféle felelősségrevonástól kellene tartania. (Érdekes, hogy ez nem is az első botrány, amibe belekeveredett.) Kiderült, hogy vagy 8 hónapon át hazudott a kongresszusnak a fegyverbotrány részleteiről, a kihallgatásán pedig zavarosan beszélt. Egy helyi kis akciónak nevezte a Fast and Furious-t, de mikor rákérdeztek, hogy hogy lehet ez helyi akció, ha Mexikó, Texas és több más állam is érintett az ügyben, akkor visszakozott. A védelmében azt hozta fel, hogy sokmindenre kellett figyelnie és nem tudhatott minden akcióról. Ez azért is érdekes, mert ez egy hatalmas fegyverügyi terv volt, folyamatosan, éveken át bonyolították, így kizárt, hogy ne tudott volna róla. Hazudott és folyamatosan hazudik.

Pár hete azzal voltak tele a hírek, hogy eltűnt pár láda lőszer egy katonai bázisról. Ha az nagy hír, akkor 2.500 félautomata puska és kézigránátok Mexikói drogbandáknak eladása nem hírértékű, és nem olyan dolog amit a hivatalos szerv feje figyelemmel kísér?

Ez még mindig nem minden, ugyanis Eric Holder azt állítja, hogy több hatalmat kell adni a hatóságok kezébe, hogy jobban működhessen. Ez milyen logika? Tehát a hatóságok vagy képtelenek normálisan elvégezni a munkájukat, vagy -ami valószínűbb- szándékosan nagyon komoly bűncselekményeket követtek el és megpróbálták megfúrni az Alkotmányt, ebből következik, hogy a vezetőjük szerint több hatalmat kellene adni nekik?

Eric Holder logikája más szempontból is érdekes, ugyanis szerinte méginkább korlátozni kellene a fegyvervásárlást. Tehát a törvénytisztelő embereket büntetné amiatt, hogy a saját hivatalos szerve -illetve szervei, mert több hivatalos osztály is részt vett ebben- bűncselekményeket követett el? Nem inkább a felelősöket kellene rács mögé dugni egy fél életre?

Továbbá annyit fűzött hozzá az egészhez, hogy "megvizsgáljuk, aztán megígérem, hogy ilyen soha többé nem fog megtörténni". Ez viszont nagyon kevés. Ha bárki átlagember a legkisebb fegyverekkel kapcsolatos törvénytelenséget elköveti, akkor évekig börtönbe kerül, de azonnal.

Itt 2.500 fegyver illegális eladásáról van szó, több száz gyilkosságról és egyéb bűncselekményekről, nemzetközi konfliktus okozása történt, több állampolgár is meghalt, nem is beszélve a határőrről, akit szintén ezekkel a fegyverekkel gyilkoltak meg. Erre csak annyi a reakció, hogy "megígérem, hogy ilyen nem lesz többet"? Ilyen kijelentésre mit mondana a bíróság ha nem Eric Holder mondaná, hanem egy átlag állampolgár? "Bocs hogy legyilkoltam embereket és meghaltak miatta egy csomóan, meg drogügyletbe és fegyvercsempészetbe is keveredtem, de Tisztelt Bíróság, megígérem hogy többet ilyen nem lesz, úgyhogy ne büntessenek meg, hanem engedjenek haza és minden rendben lesz." Vajon hazaengedné a bíró?

Az első dolog az lehetne, hogy 10-20 évet kiosztanának azoknak akik érintettek voltak a bűncselekményekben. A második lehetne az ATF felszámolása és a többi hivatal rendbetétele.

Egy újabb nyílt fegyverviselős videó

A videó törétnete dióhélyban:

Egy Oregon állam beli blogger gondolt egyet és úgy döntött, hogy a következő videóját a városban fogja elkészíteni és keres egy jó helyet ahol elmesélhet egy történetet. Mivel minden nap nyíltan viseli a fegyverét, így a városba is úgy ment. Bár a rendőrök -egy alkalmat kivéve- sosem állították még meg, így nem is aggódott miattuk.

2:10-nél lesz érdekes a felvétel.

Blogger: - Huh, itt jön két rendőr.
Rendőr 1: - Hé!
Blogger: - Szervusz!
Blogger: - Uh, ezek a rendőrök követnek?
Rendőr 1: - Beszélhetnénk Önnel egy percet?
Blogger: - Persze. Videót és hanganyagot is készítek erről.
Rendőr 1:  - Oké. Valaki felhívott minket, mert Ön járkál itt a fegyverével. Gondolom, hogy Ön tudja az ezzel kapcsolatos törvényeket.
Blogger: - Ja.
Rendőr 1: - Akkor tudja, hogy ezzel felhívja magára a figyelmet. Mások látják ezt és nem értik az egészet.
Blogger: - Oké.
Rendőr 1: - Van valami oka arra, hogy ezt csinálja?
Blogger: - Minden nap nyíltan viselem.
Rendőr 1: - Hogy mondta?
Blogger: - Minden nap nyíltan viselem.
Rendőr 1: - Kamerával is minden nap sétál?
Blogger: - Épp magamról készítettem felvételt, saját magamnak.
Rendőr 1: - Oké... Van Önnél személyi igazolvány?
Blogger: - Nem vagyok köteles magam igazolni.
Rendőr 1: - Csak gondoltam hogy megmutatná.
Blogger: - Nem, nem hiszem hogy igazolom magam.
Rendőr 1: - Van valami ok arra, hogy nem akarja?
Blogger: - Hát, a törvény nem kötelez rá és...
Rendőr 1: - Problémát akar okozni nekünk?
Blogger: - Nem. Csak nem hinném, hogy meg kellene állítaniuk valamiért, ami teljesen legális, meg nem is okoztam semmi gondot senkinek.
Rendőr 1: - Érti, hogy miért beszélek Önhöz?
Blogger: - Persze.
Rendőr 1: - Tudja hogy miért beszélünk most?
Blogger: - Értem, hogy idejön és tudni szeretné, hogy mit csinálok. De egy rövidnadrágban és egy pólóban sétálok az utcán egy kamerával a kezemben. Egyértelmű, hogy semmi hülyeséget nem csinálok itt.
Rendőr 1: - Ha az emberek látnak egy férfit egy fegyverrel, arra az emberek nem számítanak.
Blogger: - Gondolom, nem számítanak arra az emberek, hogy ezt látják, de ez nem illegális.
Rendőr 1: - Ön így hordja és teljesen legálisan hordja meg minden. Semmi bűncselekményt soha nem követett el, se semmi ilyesmit?
Blogger: - Nem.
Rendőr 1: - Könnyebb lenne, ha igazolná magát, ha ez így van.
Blogger: - Az a helyzet, hogy a törvény szerint nem kell igazolnom magam, ha semmi illegálisat nem követtem el. Szóval... gondolom semmi gond nincs, ha mehetek tovább a dolgomra.
Rendőr 1:  - Várjon egy pillanatot, rendben?
Blogger: - Ön most előállít?
Rendőr 1 és Rendőr 2 beszélgetnek. Rendőr 2 valószínűleg megmondja Rendőr 1-nek, hogy nincs joguk igazoltatni a bloggert.
Blogger: - Ön most előállít?
Blogger: - Mehetek tovább?
Rendőr 1: - Ja.
Blogger a kamerának: - Ahogy mondtam, nem tudom... Elég gyorsan megjelentek a rendőrök.

Az FBI azt akarja, hogy a military boltosok kémkedjenek a vevőik után

Itt az ideje, hogy bemutassak egy újabb bámulatos őrültséget. Ha meglepődtél azon hogy a kormányhivatalok fegyverekkel látják el a mexikói bűnbandákat, akkor ezen a legújabb híren sírva fogsz röhögni.

Egy napja hozta egy weboldal nyilvánosságra, de a Google már 8.500 llinket dob ki a cikk címére -és óráról-órára egyre többet.

Aki tud angolul, annak javaslom eredetiben az olvasást, aki nem tud annak lefordítom. Angolul: LINKEK 

Röviden annyiról szól a történet, hogy a kolorádói FBI-nak valaki jelzett, hogy jönnek a nagy gyanúsak és balhé lesz. Hogy miféle, azt nem tudni, de ők gondoltak egyet és összehoztak egy fantasztikus szórólapot, amit a helyi használt katonai cuccok boltjaiba bevittek és átadtak a tulajdonosoknak. A bolttulajokat arra akarják rávenni, hogy kémkedjenek a saját vásárlóik után. Ismerős? Mondjuk egy példát. "Salákné elvtárső, ha maga már úgyis házmester, jó lenne a figyelné a lakókat és hívna minket a bármi gyanúsat lát. A párt nem lesz hálátlan, a lánya egyetemre készül, elintézzük neki, hogy sikerüljön a felvételije." Ismerősen hangzik? Valami ilyesmi a helyzet, kivéve, hogy itt nem ígérnek semmit a besúgó ügynököknek.

A szórólapon nagyjából az áll, hogy mindenki gyanús, aki:

1. Aggódik az adatai biztonságáért
2. Ha valaki kredit kártya helyett készpénzzel fizet, vagy más kártyáját használja
3. Ha valaki látogatja a boltot, de mindig máshogy néz ki, például egyszer borotválkozva, egyszer szakállasat, más hajszínnel, vagy változtatja a ruháját

4. Hiányzik a vásárló keze, az ujjai, gyanús szaga van, vagy világos folt van a ruháján
5. Rasszista kijelentéseket tesz, vagy szélsőséges vallási dolgokat említ meg, erőszakkal körítve
6. Radikálisan, erőszakosan anti-amerikai dolgok támogatásáról beszél
7. Úgy tűnik, hogy a megvásárolt dolgokat nem megfelelően használná
8. Tud dolgokat arról amit megvesz
9. Nagyobb tételben vásárolja a következő dolgokat:
     10. Vízálló lőszereket, vagy gyufatartályokat
     11. Sokáig elálló ételeket (MRE)

     12. Éjjellátókat, éjszakai lámpákat, gázmaszkokat
     13. Nagy lőszerkapacitású tárakat

     14. Puskákhoz való bipodokat, tripodokat

Ez alá odaírják, hogy csak azért mert valaki másképp beszél vagy viselkedik, még nem biztos hogy gyanús. Ezek nem nézték a Tanú című filmet? Az a leggyanúsabb aki nem gyanús!

Talán elemezzük is az eddig leírtakat.

1. Ki a fene nem aggódik az adatai biztonsága miatt? Mikor valamit rendelsz, nem aggódsz azért, hogy a bankkártyád adatait nehogy ellopja valaki?

2. Miért gyanús az, ha valaki pénzzel fizet és nem kártyával? Én például utálok kártyával fizetni, ha egy üzletbe bemegyek. Miért? Mert például ha a termék rossz amit megveszek és visszaviszem, akkor nem készpénzt fognak visszaadni, hanem visszautalnak pénzt a bankszámlára. Az pedig 1 hétig is eltarthat.

3. Hogy valaki mindig más fajta ruhában jelenik meg az gyanús? Vagy ha valaki néha megborotválkozik? Vagy ha egy nő szereti a hajszínét váltogatni?

4. Ha valakinek hiányzik a keze és az ujjai, azt megértem hogy kicsit gyanús lehet. De ennyi erővel bárki gyanús lehetne, akinek bármilyen fizikai sérülése van.

5.-6. A következő kettővel egyetérthetünk, aki erőszakról tart kiselőadást, annak valami baja lehet. De ez nem tudom hogy miért a bolti eladók problémája lenne. Ha tesznek valami illegálisat, le kell őket tartóztatni, de amíg valaki csak hülyeségeket beszél, ahhoz alkotmányos joga van.

7. A megvásárolt dolgokat nem megfelelően használná. A felsorolt dolgok közül mi az amit nem megfelelően használna valaki? Tartós keksz, távcső, vízhatlan gyufaskatulya.

8. Ki az aki nem tud dolgokat arról, amit megvesz? Ki az aki úgy költ pénzt, hogy halvány fogalma sincs arról, hogy mit fog megvenni?

9. A nagyobb tételről annyit, hogy ha valamiből többet veszel, akkor olcsóbban kapod meg és a postaköltséggel is spórolsz. Ez lenne gyanús?

10.-14. A szánalom teteje, hogy gyanús ha valaki bemegy a boltba és vesz tartós ételt, elemlámpát. (Hozzáteszem, hogy azon röhögnek minden fórumon, hogy mi az az "éjszakai elemlámpa". Mert miért használnál elemlámpát nappal?)

A nagy lőszer kapacitású tárakon pedig azt kell érteni, hogy "normális, puskába való tárak".

A "vízálló lőszer" pedig szerintem magyarul lőszer, nejlonzacskóban. De előfordulhat, hogy lőszeres dobozokra gondoltak, amit persze mindenhol meg lehet venni.

A szórólap következő része még ennél is rosszabb.

Mit tehetsz? Légy része a megoldásnak!

- Kérdd el minden új vásárlód személyi igazolványát

- Vezess listát az eladott dolgokról

- Beszélj a vásárlóiddal, tégy fel nekik kérdéseket és figyelj, hogy mit válaszolnak

- Figyelj az emberekre, akik gyanúsan viselkednek

- Figyelj a gyanús kijelentésekre, emberekre és járművekre

- Ha valami gyanús, hívd a hatóságokat

Nem azért, de a személyi igazolvány elkérését úgy hívják, hogy igazoltatás (lőszervásárlásnál megnézheti a boltos a fénylépet és a hozzá tartozó születési dátumot, de semmi mást). Azt a legtöbb államban még rendőrök se tehetik meg, csak akkor ha valami bűncselekmény vagy szabálysértés történik. Arra bíztatni boltosokat, hogy igazoltassák a vásárlóikat, igencsak bűncselekménynek tűnik.

A többi egyszerű kémkedésnek tűnik. Ha valami annyira szemetszúr, úgy eddig is kihívták a rendőrséget minden bolthoz, nem csak military boltokhoz.

A végén pedig azt írják, hogy mekkora hős leszel, ha eljátsszod a beszervezett háromperakárhányas ügynök (Fedőneve: Kukucskáló Házmester) szerepét. Komolyan gondolták ezt?

További problémák is vannak ezzel az egésszel.

Az Egyesült Államok északi felében hóviharok vannak, a déli felében pedig hőségriadók. Több államban felléphet vízhiány, Kaliforniát földrengéssel ilyesztgetik, a Dél-keleti partot folyamatosan hurrikánok szaggatják meg, előfordulnak több napon át tartó áramszünetek is. Elmondhatjuk, hogy minden államban van valami olyan, ami miatt aggódni kell és eddig csak a természeti katasztrófákról beszéltünk, az katasztrófákkal járó mellékhatásokat, úgyis mint az erőszakhullámot és a fosztogatásról még szó sem esett.

A vicces az, hogy a katasztrófahelyzetek miatt több kormányhivatal - többek közt a Nemzetbiztonsági és a Katasztrófavédelmi hivatal is - arra bíztatja az embereket, hogy készüljenek fel bármi eshetőségre. Tehát ha nem készülsz fel, akkor nem fogadod meg a tanácsukat és buta vagy, de ha felkészülsz, akkor meg gyanús vagy és felkerülsz egy listára, mert egy másik kormányhivatal szerint gyanús leszel. Még annál is viccesebb, hogy a szórólapon rajta van a Nemzetbiztosnági Hivatal logója is. Tehát megmondják, hogy "halmozz fel hasznos dolgokat és mikor megtetted, akkor azt fogják mondani, hogy gyanús vagy, mert azt tetted amit mondtunk?"

Aki előrelátó, az gyanús?

Az Amerikai Cserkészet jelszava: "Légy felkészült!"

Ezek szerint a kormány listájára felkerülhet a roppant gyanús cserkészet is, a 6-12 éves gyerekekkel. Róluk is vezetnek majd listát? Mert a gyerekek pont azt tanulják, ami elméletileg gyanús. Célbalőnek távcsővel, tartós ételeket vesznek, erdőbe mennek és ott túlélésről tanulnak mindenfélét.

És végül jön az újabb kérdés. Mennyire működne ez a besúgói rendszer, ha a katonai használtcikk boltok tulajdonosai többnyire volt veteránok, akikről köztudott hogy az Alkotmányt és a szabadságjogokat mindennél fontosabbnak tartják. Ráadásul ők is pont olyanok mint a vásárlóik. (Gyűtögetnek, célbalőnek, kirándulnak.)

Ez nem is annyira politikai botrány, ez egyszerűen csak egy borzalmasan logikátlan -és felháborítóan gusztustalan- akció. Ennek az egésznek semmi értelme és nem tudom, hogy mire jó -már azon kívül, hogy  vezethetnek egy újabb listát a lakosságról, a már meglévő több tucat lista mellett).

Lehet még ennél is mélyebbre süllyedni?

Frissítés #1:

Ugyanilyen papírt postáztak ki fegyverboltoknak és lőtereknek is. Valószínűleg az FFL átvevők is kaptak ilyet.

Frissítés #2:

Még mindig nincs vége. A Wal-Martban már 8 hónapja beindult az akció.

http://walmartstores.com/pressroom/news/10493.aspx

Észrevételek a fegyvertörvény koncepcióhoz

Részlet a teljes szövegből:

A koncepció akkurátusan vizsgálja az európai országok fegyvertartási rendszerét, megemlítve a legfontosabb problémaköröket, csomópontokat. Helyesnek találjuk, hogy elsősorban az EU országokhoz kell viszonyítanunk hazánkat, ha el kívánjuk helyezni Magyarországot a fegyvertartási térképen. Ehhez adhat még némi adalékot a következő statisztika, mely az ENSZ Small Arms Review adatainak felhasználásával készült, és a 100 főre vonatkoztatott engedélyezett lőfegyverek számát összesíti európai országok esetében:

A táblázat bizonyítékául szolgál, hogy hazánkban a legális lőfegyverek száma az összes népesség arányában rendkívül kicsi európia viszonylatban, az ENSZ statisztikákban hazánkat jellemzően nem is jegyzik.

Nem tartjuk pontosnak az Alkotmány Bíróság azon kitételét, hogy: „A közbiztonság általános védelméhez fűződő közérdek alapján ezért nem lehet elzárni a jogalkotót attól a törekvéstől, hogy legalább a legálisan birtokban tartható – hatóságilag nyilvántartható és ellenőrizhető – fegyverek számát korlátozza.” A statisztikák nem igazolnak kapcsolatot a legális lőfegyverek száma és az erőszakos bűncselekmények mennyisége között. Az alábbi táblázatban 2000. évi statisztikákat használtunk fel, mivel ez évhez állt rendelkezésre az összes szükséges adat:

A fenti táblázatból kiolvasható, hogy az egy főre eső lőfegyverek mennyisége és a gyilkosságok száma között nincs összefüggés. Anglia és Wales esetében a 100 főre eső lőfegyverek száma 7.8, a 100.000 főre eső gyilkosságok száma pedig 1.45 volt 2000-ben. Németországban 36 fegyver jutott 100 főre, gyilkossági mutatója viszont csak 1.17 volt. Vagyis Németország, mely az Egyesült Királysághoz képest 4,6-szer több legális lőfegyverrel bírt 100 főre vetítve, biztonságosabb országnak bizonyult. Anglia és Wales-hez hasonló mutatókkal rendelkezik ugyanakkor Svájc is, ahol 100 főre 61 lőfegyver esik, köztük a tartalékosoknál tartott hadi fegyverek is.

Külön figyelmet érdemel Magyarország este is. Hazánkban 2000-ben 100.000 főre 2,05 gyilkosság jutott (100 főre eső fegyverek száma: 1.9), miközben abban a Finnországban, ahol 100 főre 69 lőfegyver jutott, ehhez hasonló érték – 2.19 - volt kimutatható. Vagyis egy olyan ország, ahol 36.3-szer nagyobb a 100 főre eső lőfegyverek mennyisége, majdnem ugyanolyan gyilkossági mutatókkal rendelkezett 2000-ben mit hazánk.

Érdemes külön figyelmet szentelni a szomszédos Ausztria esetének. Ausztriában minden 18. életévét betöltött állampolgár szabadon vásárolhat hosszú tűzfegyvereket, melyekhez a lőszer sem engedélyköteles. Minden állampolgár indok nélkül kaphat két darab rövid lőfegyver tartására engedélyt. Ausztriában 100 főre 30.6 lőfegyver jut, míg a gyilkosságok száma 100.000 főre vetítve mindössze 0.73 volt 2006-ban. Az osztrák lőfegyvertartás kirívóan liberális EU viszonylatban, mégis ebben az országban követik el a legkevesebb gyilkosságot lakosságarányosan.

A fenti adatok alapján nem tartjuk igazoltnak azt az állítást, mi szerint a legális lőfegyverek veszélyt jelentenek a társadalomra.

Magyar Sportlövők Szövetsége

hunshooting.hu

Magyar Elöltöltő-Fegyveres Lövészek Szövetsége

Teljes szöveg itt olvasható: www.kapszli.hu

Fegyvertartás Új-Zélandon

Megjegyzés: Új-Zélandon 230ezer ember rendelkezik fegyvertartási engedéllyel és az engedély mellett egymillió fegyvert tartanak. - Forrás: new-zealand-nz.net

Nem saját, csak átvett írás. Az eredetije itt található.

http://www.pappito.com/zatonylet/fegyvertartas-uj-zelandon/ 

Fegyvertartás Új-Zélandon

A zátony ebben is, mint a legtöbb dologban, megelehetősen megengedő, a fegyvertartás nem valami nagy kunszt. Mivel itt a vadászat normális és hétköznapi dolog, sőt, egyes területeken élelmezési célból vadásznak a népek, nincs agyon bonyolítva semmi.

Mindennek az alapja az 1983-as Lőfegyver Szabályzat, amely fellelhető a rendőrség honlapján és/vagy ingyenesen kérhető nyomtatott verzió belőle, ha besétálunk bármelyik rendőrőrsre. Mivel izélandon az egyéni felelősség elvárt és számonkért valami, így a hatóság nem nagyon kíván beleszólni, hogy ki mit csináljon, a szabályzat egyértelműen rendelkezik mindenről.

Lőfegyvere annak lehet, akinek van fegyvertartási engedélye, és elmúlt 16 éves. Ideértendőek a légfegyverek is, tehát nincs (lég)puska ajándékozgatása 17.szülinapra, csak abban az esetben ha az ünnepelt rendelkezik fegyvertartási engedéllyel.

Amennyiben valaki engdélyt szeretne kapni, akkor ennek menete a következő, személyesen befárad a rendőrségre és jelzi a szándékát. Az ezzel foglalkozó rendőr felméri az embert, kitöltet egy erre a célra rendszeresített nyomtatványt, megad két ismerőse nevét, akit a rendőrség le is fog ellenőrizni, hogy alkalmasak vagyunk-e fegyvertartásra. Eztán adunk a zsandárnak egy igazolványképet magunkról és kifizetjük a díjat, ami most éppen 123 dollár és 75 cent. (önvédelmi célból NEM igényelhetünk lőfegyvert)

Ha ez megvan, akkor a rendőrség körülkérdez rólunk, az általunk megadott ismerősöknél és gondolom a saját adatbázisában, ha már négyszer elkaptak benzinkútrablásért és verjük a feleségünket, akkor nem lesz nekünk fegyvertartási engedélyünk. (ezért célszerű nem lebukni benzinkútrablás után az asszonyt meg kizárólag langyos vietnámi papuccsal verjük)

Ha minden rendben és nem derült ki rólunk semmi, akkor részt kell vennünk egy a rendőrség által koordinált, de általában önkéntesek által tartott elméleti tanfolyamon, ahol elsősorban biztonsági előírásokat, a fegyverek működését, használatának szabályait kell elsajátítanunk. Ez a tanfolyam ingyenes.

Ha ezen részt vettünk, akkor számot kell adnunk elméleti tudásunkról, egy harminc kérdéses, feleletválasztós teszten. Kettőt hibázhatunk, ha a hibáink nem esnek a “7 alapszabály” egyikébe, akkor sikeres tesztírók leszünk. (Nem kell vizsgáznunk, ha sikeresen elvégeztük az Open Polytechnic of New Zealand 9131-es tanegységét, amely azt a hangzatos címet viseli, hogy “Identify and Understand Arms Legislation and Demonstrate the Safe Use and Security of Firearms” ez a széleskörű lőfegyverismereti kurzus 347 dollárunkba kerül, ha nem vagyunk rezidensek)

Ha minden akadályt sikeresen vettünk, és a hatóság megbizonyosodott arról, hogy megfelelő, biztonságos tárolást biztosítunk a leendő fegyvereinknek (fegyverszekrény), akkor kapunk egy fegyvertartási engedélyt amely nem teszi lehetővé a maroklőfegyverek és az automata fegyverek birtoklását. Ellenben vásárolhatunk vele szinte bármilyen légfegyvert, sörétes és golyós sport/vadászfegyvert és ezekhez lőszert. Az engedélyünk 10 évig érvényes, ezután meg kell hosszabítani. Ennek birtokában, saját ingatlanunkon akár kialakíthatunk légfegyver lőteret, ha ezt biztonsági szempontból ellenőriztetjük a hatósággal.

Amennyiben maroklőfegyvert kívánunk birtokolni, szükségünk van egy ún: “B” kiegészítésre, amely rákerül a fegyvertartási engedélyünkre, ennek birtokában vásárolhatunk és használhatunk maroklőfegyvert az arra alkalmas helyeken. Célszerű lövészklub tagjának lenni, hogy fel tudjunk készülni a B-re és hogy igazolni tudjuk, hogy számos alkalommal képesek voltunk biztonságosan kezelni a fegyvert.

(Fegyvergyűjtők, színházi alkalmazottak akik fegyverrel dolgoznak, igényelhetik a “C” kiegészítést, aki pedig képtelen megállni, hogy ne vásároljon félautomata gépkarabélyt vagy shotgunt, vagy katonai célra gyártott félautomata fegyvereket, az folyamodhat az “E” kiegészítésért. A fegyverkereskedőknek vagy kölcsönzőknek külön engedélyük van.)

Fegyvertartási engedélyt bárki igényelhet, aki elmúlt 16 éves, ideértve az országba turistaként érkezőket is, nekik egyéves licenszük lehet, és a megfelelő nyomtatványon hozhatják a saját fegyverüket is, ha például itt akarnak vadászni.

Összességében elmondható, hogy a sport és vadászati célú fegyvertartásnak semmiféle komoly akadálya nincs, ha normálisak vagyunk, akkor annyi fegyvert vásárolhatunk össze, amennyit csak kedvünk tartja és annyit járunk lőtérre, vagy vadászni, agyaggalambot lőni, amennyit akarunk. Természetesen szabadon tagjai lehetünk bármiféle egyesületnek, ideértve az IPSC klubokat vagy vadásztársaságokat.

A lőszerek házi újratöltése ügyében is megengedő a törvény, bár javasolja, hogy konzultálj vagy a rendőrség szakértőjével vagy a lőklubodtól kérj tanácsot, de a megfelelő berendezés beszerzése után újratöltheted a lőszerhüvelyeidet, amivel kb. 50%-ot lehet spórolni. Fegyver és lőszerárakról a Gun City-nél lehet tájékozódni. A klubban kb 5 dollár 50 darab .22-es lőszer és 20 dollár körül van a 9mm-es.

A fekete lőpor és elöltöltős fegyverek ügyében azt hiszem annyi megkötés van, hogy nem tarthatsz otthon fekete lőport, de ennek nem néztem utána, ilyen klubok is vannak, tehát nem tilos, az biztos, sőt van aki ilyennel vadászik.

A legális fegyverrel történő visszaélések száma elenyésző, a vadászbalesetek száma évente 30 körül mozog, nem véletlen, hogy a rendőröknél nincsen lőfegyver. Úgy néz ki, hogy ha az állam meggyőződött arról, hogy képes vagy biztonságosan és szabályosan tárolni/használni/kezelni a fegyveredet, akkor nincs veled sok dolga, (bár állítólag időnként ellenőrzik a tárolás szabályosságát) és mivel a vadászat hagyományos tevékenység erre (nem ritka, hogy 16 évesen már huszonkettes puskával vadásznak a srácok vidéken) nincs is agyonkorlátozva. Országosan tízezer körüli vadász megy nagyvadra (szarvas, őz), duplája vaddisznóra és ennek sokszorosa vadászik kacsára és egyéb madarakra, nem egy elszigetelt úri sport.

Önvédelemből vagy az ingatlanod védelme érdekében elvileg nem használhatsz lőfegyvert, akkor sem, ha az legálisan van a birtokodban, de nem tudom, hogy amennyiben fegyverrel ugrnak be az ablakon, akkor hasba lőhetem-e sörétessel a gonosztvevőt.

HVG Videó: megnéztünk egy lőteret a kínai piacnál

Videó: megnéztünk egy lőteret a kínai piacnál from hvg.hu on Vimeo.

Mi lenne ha lehetne fegyvert venni. Na mi lenne? Semmi. Kevesebb lenne a késelés és lehetne önvédelemről beszélni. Persze ha valakinek lőtere van, ami már be van táblázva, annak nem áll érdekében az, hogy még több fegyver legyen magánkézben. (Gondolom hogy tart a konkurencia megjelenésétől.)

Válasz: A lőfegyver tartásról

Mivel a hovane blog tulajdonosa megszólított ( link - Hovane Blog) így válaszolok a feltett kérdésekre.

Először is talán azt mondanám, hogy nem kell attól tartania senkinek, hogy valóban lehet majd Magyarországon bármilyen lőfegyvert tartani a későbbiekben. Halandó magyar állampolgár Magyarországon nem fog tudni máról-holnapra egy .44-es Magnum revolvert vásárolni, de még egy .22lr kaliberű kis pisztolyt sem.

Ugyan megemlítette pár politikus, hogy talán lesz majd fegyverliberalizáció, de folyamatosan kezdenek kihátrálni a saját ígéreteik mögül.

De most lássuk a kérdéseket!

http://www.havariapress.hu/index.php?menu=hir&hir=45630

Ha legális lesz az önvédelmi sörétes fegyver, vajon az ilyen típusú esetek hogyan fejeződnek majd be?

A támadó nem ment be a házba. Ilyen esetekben -az Államokban- általában a ház tulajdonosa előveszi az otthon tartott lőfegyverét és azonnal kihívja a rendőrséget.

Ha valakinek kése, szabjája, szamurájkardja van, az nem rohanna be egy olyan házba, ahol lehetséges, hogy egy puskával találja magát szemben.

Az ilyen alakok, mint ez a bozótvágókéses támadók -nyugodtan kimondhatjuk- mindig büntetett előéletűek. A fegyvervásárlás egyik alapja, hogy a hatóságok megvizsgálják a vásárló múltját. Ha komolyabb bűncselekményeket követett el - főleg ha erőszakos bűncselekményeket-, akkor kizárt, hogy legálisan fegyvert vásárolhasson. Egyszerűen megtiltják neki a hatóságok.

Ha csak az egyiknél van, akkor a fegyvertelen van kiszolgáltatott helyzetben.

A lényeg az, hogy a bűnöző legyen a fegyvertelen, a jogkövető állampolgár pedig tudja a jogait és a korlátokat.

Tegyük fel, hogy a bozótvágóval nem áll meg a támadó a kapunál, hanem bemegy és az egész családot lemészárolja. Néha előforul. Jelen törvények között se fegyverrel, se anélkül nem védheti meg magát az ember. Vagy még ha meg is védhetné, mit tehetne egy gyenge nő, vagy egy olyan férfi, aki nem gyúrta ki magát a börtönben, mint az ilyen támadók? Egy pisztoly csak kiegyenlítené az esélyeket. A kés, bozótvágó és kard is tud olyan szörnyű sebeket ejteni, mint egy pisztoly lövedéke.

Az ilyen, és ehhez hasonló esetek miatt írom, hogy a magyar társadalom még nincsen felkészülve a lőfegyvertartására.

Évente átlag 300 gyilkosság történik ma Magyarországon. A lőfegyverek nem csak életeket vesznek el, hanem sokszor életeket mentenek. Az esetek többségében nem kell elsütnie az áldozatnak a fegyverét, elég ha a támadás előtt előveszi, ezzel elvéve a támadó kedvét a bűncselekmény elkövetésétől.

Ma most Magyarországon pont azért nem működik, mert minden támadó tudja, hogy az áldozatnál maximum csak gáz/riasztó pisztoly lehet, más nem.

Számoljunk:

Magyarország lakossága 10.000.000 fő. 300 gyilkosság történik évente.

Az Egyesült Államok lakossága 330.000.000 fő. 15.241 gyilkosság (2007-es adat)

Ha Magyarország lakossága is 330.000.000 fő lenne, akkor ez évi 9.900 gyilkosságot jelentene.

Kimondhatjuk, hogy arányaiban Magyarország sincs túlságosan elmaradva.

Gondoljunk azokra az emberekre, akiket agyonvernek, megkéselnek, vagy csak úgy összevernek, hogy később meghalnak. Hány ember életét mentette volna meg egy bármilyen pisztoly, revolver vagy puska?

Itt egy újabb adat. Az Egyesült Államokban 13.000 - 40.000 ember életét mentik meg legálisan tartott fegyverek.  ( forrás ) Ezzel szemben a lőfegyverekkel elkövetett gyilkosságot évente 11.500 esetben követnek el.

Aki tud angolul, annak ajánlom a témában az http://www.youtube.com/user/TheArmedCitizen YouTube csatornát.



Egy az Egyesült Államok börtöneiben készült felmérés szerint az bűnözők harmada fél attól, hogy az áldozata lelövi. A bűnözők 39%-a már került olyan helyzetbe, hogy elállt a bűncselekménytől, csak mert úgy gondolta, hogy a kiszemelt áldozatánál valószínűleg van önvédelmi fegyver.

Lassú tanulási, szoktatási folyamat árán fel lehet készíteni az embereket, de így hirtelen engedélyezni a lőfegyverek otthoni tartását elhamarkodottnak tartom.

Az Egyesült Államokban olyanok vásárolnak lőfegyvereket, akik soha azelőtt még csak akciófilmekben láttak ilyesmit. De mégsem csinálnak semmi hülyeséget a megvásárolt fegyverekkel.

Egyértelmű, hogy a fegyverek mellé nagyon jó lenne, ha a gyártó adna felvilágosítást és útmutatót. De a bűnözők ma is léteznek, túl sokat nem lehet várni, mert jelenleg még csak esélye sincs arra senkinek, hogy egy komolyabb támadást túléljen.

Ma a helyzet ugyanolyan Magyarországon, mint ami az Államokban volt a New Orleans-i hurrikán idején. A hatóságok nem akarják, hogy fegyver legyen a jogkövető állampolgárok kezében, mert még a végén megvédik magukat és lelövik a bűnözőket. Az pedig sok mindenkinek nem tetszene (az EU-nak, jogvédő szervezeteknek). Persze azért is tartanak a fegyveres nemzettől a politikusok, mert tudják, hogy tonnányi vaj van a fülük mögött, aki pedig tönkreteszi az országot, az a lelke legmélyén tart attól, hogy egyszer valaki elé áll és felelősségre vonja. (1956) Ez lehet a politikai része a dolognak.

Ha olyanok kaphatnak lőfegyvert, akiknek még nincsen priuszuk… hát szerintem akkor elég sok olyan ember fog felfegyverkezni, akiknek nem kellene.

Aki tisztességes, büntetlen előéletű és mentálisan egészséges, attól nem lehet elvenni a tartáshoz való jogát.

Arról nem is beszélve, hogy az összes szervezetet és hatóságot is fel kellene készíteni arra, hogy az állampolgároknál lőfegyver van; pl.: bíróságok, rendőrség, önkormányzatok, kereskedelem, hivatalok stb.

Pont erre valók. Legalább megdolgoznának a pénzükért. Igazából 3 nagy hivatalos szervezet van ami ezzel foglalkozik az államokban. Az egyik az ATF (Alcohol, Tobacco, Firearms). Ők felügyelik a gyárakat, a kereskedelmet, ők adnak felvilágosítást, ha valakinek kérdése van. Az FBI leginkább a NICS vizsgálatokat intézi. A rendőrségnél csak egy-két nyomtatványt kell kitölteni és a fegyvereket náluk kell beregisztrálni, ami pár perces művelet.

http://www.origo.hu/itthon/20100701-baltaval-tamadt-a-rendorokre-egy-orjongo-ferfi-koteleken.htmlhttp://hirszerzo.hu/belfold/113779_balta_uveg_fegyverek_rendorokre_tamadtak_ba

Ezek a cikkek arról szólnak, hogy az emberek rendőrökre támadtak különböző eszközökkel: baltával, gázfegyverrel, légfegyverrel, üveggel, kövekkel stb. A lehetne otthon náluk sörétes fegyver, szerintem egy pillanatig nem haboztak volna rálőni a rendőrökre.

Nem feltétlenül. A kulcs abban rejlik, hogy a rendőrség legyen felkészülve. Természtesen rájuk támadnak, mert tudják, hogy a rendőr nem üt vissza és a támadó nem lesz börtönbe vágva egy fél életre. Ezen kellene változtatni. Hányszor fordult elő, hogy egy rendőr használta a lőfegyverét? Kaszával, kapával támad egy sereg őrjöngő őrült, a rendőrök pedig nem mernek közéjük lőni, de még figyelmeztető lövést sem adnak le, mert még abból is bajuk lehet.

Pont ezért nem aggódnak a bűnözők amiatt, hogy bajuk esik. Csak párszor kellene erélyesen fellépni ellenük és máris érezhető lenne az "erőszakmonopólium" jótékony hatása.

Vajon a rendőreink ki vannak arra képezve, hogy bátran szembenézhessenek egy sörétes fegyverrel?

Remélhetőleg igen, ugyanis ez a dolguk. Ezt még egy pár hónapos vidéki biztonsági őr tanfolyamon is tanítják.

Vajon ilyen körülmények között ki fognak szállni a rendőrök, hogy rendet tegyenek, ha ilyen tűzerővel várják őket?

A baj az, hogy amúgy se mennek ki a helyszínre. Sok esetben egyáltalán nem, vagy csak órákkal később. Vagy mert nincs kedvük hozzá, vagy a nyomorult fizetés mellett nem látják túl sok értelmét a hajtásnak, vagy tudják, hogy a BTK és a rendőri vezetők hozzáállása miatt ők úgy sem tehetnek semmit.

Szerintem nagyon sok kisrendőr személy szerint egyszerűen kimenne a legelvadultabb környékekre, összeszedné az összes bűnözőt és börtönbe csukná mindet egy életre. Persze ezt nem tehetik meg, úgyhogy gondolom csak álmodoznak róla.

http://www.hirado.hu/Hirek/2011/05/02/10/Botrany_a_majalison_elokerult_a_vascso_es_a.aspx

Ebben a cikkben egy család ment ki bosszút állni késekkel, vascsővel. Ha rendelkeznek sörétes fegyverrel, szerintem azt is magukkal vitték volna…

Erre csak ugyanazt tudom mondani, amit előzőleg írtam. Az ilyenek mind büntetett előéletűek. A 13 és a 17 éves pedig még nincs annyi idős, hogy -akár itt- fegyver vehetne magának.

http://index.hu/bulvar/2011/05/03/vademelesi_javaslat_az_1995-os_taxisgyilkossag_ugyeben/

Ezt a cikket pedig azért linkeltem be, mert jól példázza azt, hogy mennyi ideig emésztheti magát az ember, ha embert öl.

A taxisnál nem volt fegyver. Ha lett volna nála, akkor talán lett volna valami esélye a túlélésre. Ugyanakkor a cikkben arról van szó, hogy a gyilkos bűnöző érzett bűntudatot, mert megölt egy ártatlan embert. Az azért mindjárt más, ha egy őrjöngő bűnözőt juttat valaki a temetőbe. Gondoljunk itt Barna bácsira. Valahogy nem hatotta meg, hogy az őt terrorizáló és kirabló bűnözők közül egy meghalt és egy megsérült.

Itt az Államokban népünnepélyt tartanak minden minden olyan hír hallatán, amiben egy bűnözőt agyonlő valaki.

De szerintem nem is kell hogy bárki Magyarországon túl sokat gondolkodjon a fegyvertartás jogán. Lefogadom, hogy az új törvény jóformán semmit nem fog változtatni a jelenlegi helyzeten. Talán majd könnyítenek valamit a vadászoknak, hogy némely politikus könnyebben lőhessen vaddisznót, vagy védett madarakat. Véleményem szerint semmi esélye egy komolyabb törvénymódosításnak.

Puskák és galambok - Fegyverügyi Civil Bizottság

Dr. Nyikos Attila
írása

Önök mit szólnának ahhoz, ha a tilosban parkolás büntetése az lenne, hogy 2 évig nem ülhetnének a volánhoz, és el kell adniuk a rendõrségi telepre leadatott autójukat, akár töredék áron is, különben hat hónap elteltével a rendõrség megsemmisíti? Vagy az autósboltot a rendõrség azonnal bezárná, amiért egy darab reflektor izzóval több van a raktárnyilvántartásban, mint amennyit leszámolnak a leginkább razziákra emlékeztetõ boltellenõrzésekkor, kavicsos szélvédõjû autójukat pedig üvegcsere után mûszaki vizsgára kellene vinni?

Nagyjából így jellemezhetõ a legális fegyvertartók, vadászboltosok és puskamûvesek helyzete ma Magyarországon. Egy egész nemzetgazdasági ágazatot, a világelsõ magyar vadászatot és turisztikai ipart, a vagyon és személyvédelmet és a nagy múltú magyar felnõtt és ifjúsági sportlövészetet teszi tönkre módszeres szívóssággal a rendszerváltozás óta az a mérhetetlen jogalkotói gyûlölet, amely mellett a vak tudatlanság áll õrt.

Sohasem értettem, miért fél egy demokratikus hatalom a polgároknál lévõ legális fegyverektõl? Honnan ez a hisztérikus rettegés? Mi táplálja a polgári lõfegyvertartás felszámolására irányuló inkvizíció szadista szigorát?

Amikor Genfben fegyverzetkorlátozással és non-proliferációval foglalkozó diplomata lettem, amerikai kollégám egy fogadáson azt mondta: „A leszerelés a fejekben kezdõdik, mert – és ekkor az orrom alá dugta ezüst desszert villáját - egy evõeszköz is bármikor halálos fegyverré válhat!” Magyarán: a helyiértékükön kezelt valós információkat kell a lõfegyverekrõl a köztudatba elültetni, különben a média által mindig felkorbácsolt alaptalan rettegés egyre fokozódni fog, e nem mérhetõ félelem pedig rossz tanácsadó.

Messzirõl indítom, de így lesz nyilvánvaló. Magyarország hadak útján fekszik. Nekünk ez jutott. Nincsenek ellenségeink, csak történelmileg sematizálható veszélyhelyzeteink. Aki pedig egy történelmi átjáróházban lakik, az egész egyszerûen nem engedheti meg magának, hogy fegyverforgató korú lakossága ne legyen széles körben járatos a lövész sportok, általában a löfegyverek területén. Ezt a tudást tovább kell adni a jövõ generációknak. Mindenkoron túlzott gazdasági és élõerõ kockázatot kell jelentsünk egy megszálló hatalom számára. A világtörténelemben soha, sehol, senki nem tudott olyan népet tartósan leigázni, ahol a lakosok tudtak bánni a kézifegyverekkel és volt is nekik. Ezért aztán Magyarországon a polgári lõfegyvertartás ügye nemzetbiztonsági ügy, aki pedig ez ellen cselekszik, arról tudjuk, mit kell gondolni.

Nálunk a polgári lövészet majdhogynem régebbi, mint a vadászat, és míg ez utóbbi egy szûk fõúri réteg kiváltsága volt, addig városaink polgársága, magát a zsoldos csapatoktól megvédendõ lövész egyleteket alapított. Az elsõ lövész versenyt és lövészkirály választást 1510-ben tartották. Késmárkon 1510-tõl, Lõcsén 1516-tól mûködött lõegylet, a soproni lõegyletet 1523-ban alapították. De említhetném nagyjából 400 évvel késõbb Sopron és a Rongyos Gárda, vagy Balašské Ïarmoty (alias Balassagyarmat) esetét is, amit csak azért nem hívnak ma így, mert vasutasok és hozzáértõ diákok mindenféle elgórált Mauserokkal és összeguberált töltényekkel vissza tudták venni a bitorlóktól. De kíváncsi lennék arra is, meg merte-e volna kockáztatni a Tatárszentgyörgyi gyilkosok csapata a bestiális tettét vagy, egyáltalában bárki egy tanyán lakó idõs házaspár megkötözését, megkínzását, torkuk elvágását és kirablásukat, ha az otthonvédelmi célú lõfegyvertartást már korábban megengedte volna a törvény?

A hazai (de a világ) statisztika ugyanis azt bizonyítja, hogy a lõfegyverrel elkövetett bûncselekményeket kivétel nélkül illegálisan, törvénytelenül szerzett fegyverekkel követik el. A könnyû azonosítás miatt nincs az a féleszû bûnözõ, aki engedéllyel tartott fegyvert használt volna valaha bûnelkövetéshez. Ezzel szemben a széles körû, oktatott civil lõfegyvertartás a világon mindenütt a személy elleni erõszakos és a vagyon elleni bûncselekmények számának drasztikus visszaesésével járt. Ha pedig valaki azt hinné, hogy itthon a közkézen forgó legális fegyverek száma nagy, annak elmondanám, hogy az ENSZ statisztikái nem is jegyzik hazánkat a fegyvertartás terén, olyan alacsony, és az EU-ban is nálunk a legkisebb a 100 fõre jutó lõfegyverek száma (2,34). Csak összehasonlításképpen, ez a szám az USA-ban 97, Finnországban 69, Svájcban 61, Németországban 36, Franciaországban 34, Olaszországban 17,3, Svédországban 40, ránk pedig még lemondóan legyinteni sem érdemes. Ezek pedig olyan tények, amelyek ellentmondanak annak a kíméletlen jogalkotásnak és a könnyû prédát levadászó bulvársajtónak, ami a vadászokban és a sportlövõkben a potenciális gyilkosokat láttatja manapság, hobbijukat pedig perverziónak tekinti. Egy mondat erejéig, ide kívánkozik, hogy a közelmúltbéli pécsi eset a füstnélküli lõpor megjelenése óta, azaz 140 éve egyedül álló itthon. Egyébként belegondolt valaki, hogy hány halálos áldozata lett volna, és meddig tartott volna a leleplezése, ha diploma után a szakmájában kezd el csendben mérget keverni egy patikában? Ugyanúgy, ahogy régóta ismert tény: az utcára kiküldött rendõrjárõrök száma (ezt hívják minden nemzeti ünnepünkön mostanában „fokozott rendõri jelenlétnek”) nincs hatással a bûncselekmények számának alakulására, úgy a legálisan tartott lõfegyverek számának sincs.

A balti országokban, így Lettországban a bûnügyi statisztikák látványosan javultak a szovjet fegyvertartási szabályok konszolidálását követõen, az 1.9 milliós országban 2007-ben 10 595 engedéllyel tartott önvédelmi pisztoly és revolver volt, és 780 önvédelemre tartott vadászfegyver. Összehasonlításképpen a 10 000 000 lélekszámú Magyarországon, csökkenõ tendenciát mutatva 8968 önvédelmi maroklõfegyver van a polgároknál, az önvédelmi szálfegyvert pedig még hírbõl sem ismeri a jog. London bûnügyi statisztikái ma rosszabbak, mint New York-é, a fegyvertartás szigorítása nyomán 100 éves rekordszintre ugrott az illegális fegyverekkel elkövetett bûncselekmények száma. A sztereotípiákkal ellentétben hiába nõtt 1991 óta az USA-ban a lõfegyverek száma 65-70 millióval, az erõszakos bûncselekmények száma 38% gyilkosságok száma 43%-al esett vissza, és ma történelmi mélyponton van amerikában (FBI) a gyermekbalesetekkel együtt.

Hogy értsék milyen súlyos a helyzet, ma a rendõrök önvédelmi maroklõfegyver tartását is kritikusan kezeli a rendõrség! Úristen! Egy nyugdíjas nyomozó vagy egy aktív rendõr jogát az önvédelmi fegyverre, akit az általa börtönbe juttatott bûnözõk hozzátartozói bármikor megkereshetnek? Akinek szabadidejében kötelessége magát szolgálatba helyezni? Akinek a lõtéri lövészsport hobbiját kellene minden módon támogatni? Tudják önök mi a jellemzõ egy olyan rendõrre, akinek nem készség szintû a lõfegyverkezelése vagy alapszintû versenyzõé a lõtudása? Megmondom. Az Ön és közveszély!

Ehhez képest Európa pont az ellenkezõ irányba tart. A tagországoknak a harmonizációra idén július 28-ig türelmi idõt adó 51/2008 EU irányelv a polgári lõfegyvertartást a közös európai kultúra és a hagyományok részének tekinti, pártol minden legális fegyvertartási formát. Azt már nem is merem mondani, hogy a szülõi, edzõi felügyelet mellett engedi a 14 éven felülieknek a vadászatot és a lövészsportot. A lõfegyvertartástól eltiltott személyi kör pedig mindössze azoké, akiket szándékos, erõszakos és súlyosan veszélyes bûncselekményekben jogerõsen elítéltek, vagy akik ön és közveszélyesek. Ehhez képest itthon az év elején orvul hatályba léptetett fegyvertörvény módosítás szemében minden bûncselekmény „játszik”, függetlenül attól, hogy gondatlan (tipikus a közlekedési baleseteknél), nem járt erõszakkal (ilyen pl. az adócsalás), vagy milyen veszélyes a társadalomra (mondjuk a bigámia). Aki fegyvert tart, arra nem vonatkozik az ártatlanság Alkotmányban rögzített alapjogi vélelme, mert ha szerencsétlenségére a törvényben meghatározott bûncselekmények egyszerû gyanúja alapján gyanúsítottként kihallgatják, egybõl bevonják a fegyvereit is. Tudják, milyen könnyû a szomszédunkat garázdaság miatt feljelenteni?

Arról viszont mélyen hallgatnak a fegyver jogalkotásban eddig fõszerepet játszó Teve utca igazgatásrendészetének tisztviselõi, hogy hány bûncselekményt akadályoztak meg legálisan tartott fegyverekkel3, vagy, hogy hány százalékkal esett vissza a betörések és a rablások száma ott, ahol törvényessé és egyszerûvé tették az otthonvédelmi fegyvertartást, önvédelmi fegyvertartást. A fegyvertartási joggal foglalkozó ügyvédek szerint betarthatatlan kormányrendelet és háttér miniszteri rendeletek tálcán kínálják a korrupció lehetõségét azoknak, akik ebben a kiszolgáltatott helyzetben nem akarják, hogy vállalkozásukat bezárják vagy fegyverüket elvegyék egy, a valóságban a társadalomra veszélyt nem jelentõ apró mulasztásért, adminisztratív hibáért (pl. fegyvertartási engedélyében másik puskájához tartozó mûszaki kártyával megy vadászni, vagy akár 1 lõszer eltérés mutatkozik a nyilvántartó könyv és a raktárkészlet között).

Mi, legális fegyvertartók mindig övön alulinak tartottuk, hogy a jogszabályok végrehajtói írják minden érdemi társadalmi egyeztetés nélkül a fegyvertartás szabályait és aztán a jogalkotóra (ezen aztán soha nem magukat értették) mutogattak, amikor az emberek a törvényt átkozták annak igazságtalansága, könyörtelensége vagy szarvashibái miatt. Alapos okuk volt így tenni, az ugyanis nem derülhetett ki, hogy az okmányirodák tevékenysége miatt napi munkájuk a fegyverengedélyezésre szorult, ami drasztikus létszám leépítésekkel járt volna4. Az egyetlen módszer állásaik megtartására a feladataik növelése volt, amit a folyamatos szigorítással, az ellenõrzések növelésével és a bürokrácia csúcsrajáratásával értek el. Eddig.

Mert tavaly eltört valami. Az IRM ugyanis nem a rendõrséget kérte fel a „parasztlázadással” fenyegetõ helyzetben a jogalkotásra, hanem egy civil bizottságot, amiben helyet kaptak a vadászok, a sportlövõk, a fegyver-, és lõszer gyártók, kereskedõk, a puskamûvesek, szakírók, ügyvédek, volt nyomozók és a fegyverengedélyezés egyes korábbi szakemberei. A mû elkészült, a Teve utcában dermedten ültek. Vélhetõen tudtán kívül, egy átgondolatlan politikai igényt kielégítendõ, a helyzetet Draskovics Tibor mentette meg számukra, aki a pécsi egyetemi gyilkosság utáni elsõ indulatában, félrelökte a kész munkát, és a bûnügyi nyilvántartásról szóló salátatörvénybe Ecsõdi László (MSZP) egyéni képviselõi indítványa segítségével áterõszakolta a parlament szocialista szavazógépén a magyar lõfegyvertartás eddigi legszégyenteljesebb módosítását. Tapasztalva a hatalom széthullását az önjáróvá vált végrehajtó gépezet a napokban készül kiadni a másodikat, átlépve a sportlövõk önként vállalt önszabályozásán és minden józan megfontoláson.

Itt szeretném megjegyezni, hogy a média által motivált budapesti egyetemista elõkészületi cselekményeihez hasonló cselekmények bármilyen rendszeres pszichológiai vizsgálat vagy jogi szabályozás mellett kivédhetetlenek. Ezzel szemben a kis közösségek mikrokozmosza, a család, a barátok, a vadásztársaság, a sportolói közösség szinte száz százalékban le tud leplezni egy magányos merénylõt, mint ahogy meg is történt. Csak komolyan kell venni a rendõrségnek ezeket a bejelentéseket.

Ezért is szükséges ismertetni minden befogadó fórumon az alternatív új szabályozást.

Ami nem olyan bonyolult. A fegyvertartás ugyanis egy-két fontos kérdés körül forog. A legfontosabb, hogy ki ne tarthasson fegyvert? Bûnözõk kezébe mi sem kívántunk fegyvert adni. Ebben a kérdésben az EU irányelvét követtük, nem akartunk kettõs mércét alkalmazni a magyar lõfegyvertartók kárára, a többi európai fegyvertartóhoz viszonyítva. Az eltiltott kör a szándékos, személy elleni erõszakos bûntettesek, a társadalomra különösen súlyosan veszélyes bûncselekményért jogerõsen elítélt bûnelkövetõk köre. Mivel azonban nem akartuk, hogy egy gyilkos a jogerõs ítéletéig esetleg fegyverrel flangáljon, ezért megadtuk a lehetõséget a rendõrségnek, hogy személyre szabott döntést hozhasson fegyvertartásuk szüneteltetésérõl.

Egyetértés volt az otthonvédelmi fegyver kategória bevezetésérõl (az én házam az én váram), ami közterületen soha, semmilyen körülmények között nem viselhetõ, és nem lehet félautomata fegyver (öntöltõ pisztoly), a rendõrök elõnyét megõrzendõ. Ez az új fegyvertartási forma jelentõsen javítaná a vidéki lakosság, az idõs emberek, a tanyán lakók, az egyedül élõk biztonságát és a biztonság érzetét, továbbá eltántorítaná, kockázatossá tenné a sérelmükre elkövetett bûncselekményeket. Ennek eszközei a javaslatunk nyomán a sörétes puska, és a 140x190mm-es téglalapnál nagyobb külméretû revolverek maradtak, a forgótár geometriai korlátja miatt, és az elrejtést nehezítõ finn minta alapján.

Ettõl eltérõen az utcán is viselhetõ önvédelmi maroklõfegyverek tartásánál szakítottunk azzal a gyakorlattal, mi szerint az kaphat önvédelmi fegyver tartására engedélyt, aki ( viccesen boncolási jegyzõkönyvével) igazolja, hogy életét olyan veszély fenyegeti, amit csak lõfegyverrel lehet elhárítani. Szerintünk ugyanis a rendõrség helyett, ki-ki maga tudja a legjobban eldönteni milyen veszély fenyegeti, és hogy mivel akarja megvédeni magát. Mi az önvédelmi fegyvertartást a fegyverismereti vizsgán túl egy lõkészségi és egy konfliktus kezelési vizsgához kötöttük. Aki tudja az IPSC El Presidente, Blue Line szintjét, és részt vett élõ az színészekkel tartott több napos konfliktus kezelési tanfolyamon az megtanulta, mit kell csinálnia egy kocsmai verekedés, rasszista támadás, rablás, vagy betörés során, és gyakorlatilag többet fog tudni, mint egy kezdõ utcai rendõr.

Kiemelt figyelmet fordítottunk az otthoni tárolás kapcsán a gyermekek biztonságára. A tárolási, szállítási szabályokat egyértelmûsítettük, a szükséges biztonsági szintbõl egy jottányit sem engedtünk. Mindannyiunk családos ember volt a bizottságban, errõl nem nyitottunk vitát.

A teljesség igénye nélkül néhány további konszolidációs lépés: Megszüntettük a külön vásárlási engedélyt (eddig minden új fegyverhez külön ellenõrzési eljárást kellett lefolytatni érvényes tartási mellett!), a fegyverkereskedõknek jogot adtunk egy korlátozott on-line betekintéshez (zöld/piros válasz), eltöröltük a nemzetközi joggal ellentétes mûszaki kártyát (Brüsszeli CIP Egyezmény), egyszerûsítettük és ésszerûsítettük a fegyver és lõszer gyártás teljes vertikumát. Ésszerûsítettük a jogi személyek, így a munkájukat kéziszerszám gyanánt lõfegyverrel végzõk életét, egyszer és mindenkorra pontot tettünk a magyar vagyonõr vállalatok nemzetközi pénzkíséréssel kapcsolatos ördögi procedúrájára. Ismét olimpia és verseny baráttá, népsporttá tettük az ifjúsági és felnõtt sportlövészetet, eltöröltük a sportfegyverek numerus clausus-át. Bevezettük a lõszervásárlást kizáró fegyvergyûjtemény és a személyes tárgyi emlék kategóriákat azok kedvéért, akik a fegyvert, mint befektetési mûtárgyat keresik vagy laikusként fegyvert örökölnek a szülõjük után és szeretnék megtartani. Lehetõvé tettük a lõszerek házi utántöltését, egy rendõrségi lõszer utántöltési vizsga letételét követõen, ami radikálisan csökkenti a sportlövõk és a vadászok költségeit. És végül sarkig tártuk kaput a lakosság által eddig illegálisan tartott fegyverek legalizálása elõtt, ha egyébként biztonságosan engedélyezhetõk, nem követtek el velük korábban bûncselekményt és nem bûncselekménybõl származnak.

Azt kell megértenie a társadalomnak és a rendõröknek, hogy nincs hova hátrálnunk, nincs mit vesztenünk. Ha nem akarják szolgálatilag kézigránáttal vagy golyószóróval ritkítani a magyar vadállományt a szórókon, ha szeretnék a magyar himnuszt hallani az olimpián, de nem szeretnék õrizetlenül hagyni Paksot, a távközlési állomásokat, bankokat, közintézményeket, akkor jó volna végre „leszállni a rendõrlóról” és emberszámba venni a legális fegyvertartókat. Nem vagyunk bûnözõk, az ellenség nem köztünk van.

(A szerzõ ügyvéd, az IRM által felkért Fegyverügyi Civil Bizottság titkára)