Túlélő blog

Mostantól az írek is lelőhetik a betörőket - de ők is csak elméletben

2012-01-16T00:43:00.000+01:00

http://www.irishcentral.com/news/Irish-homeowners-now-have-legal-right-to-shoot-intruders-in-their-homes-137373588.html

Az írek mostantól legálisan lelőhetik a betörőket - írják a cikk első mondatában.

Az írek is kaptak egy önvédelmis törvényt, így elméletben lelőhetik azokat, akik betörnek az otthonaikba. Az amerikaiak gratulálnak, az ír média arról szövegel hogy "borzasztó mert mostantól majd lelövik a szegény betörőket", az igazságügyi miniszter pedig kijelentette hogy ez szörnyű, mert ez a törvény "engedély a gyilkolásra". Ez mégse más mint a magyar törvény.

Itt egy átlag ír hozzászólása:

"A többségnek nincs lőfegyvere és a törvények a kardokat és a késeket is tiltják. Mégis mivel védjük meg a családjainkat és a tulajdonunkat? Üres sörösüveggel?"

Ezt akár egy magyar is írhatta volna.

Egy másik hozzászólás:

"Engedély a fegyveres gyilkolásra? Na és? Fegyver nélkül elég nehezen fog menni."

Ők is megkapták a parasztvakítást. Pont azt dobták oda az íreknek, amit a magyarok is megkaptak. A törvény engedi hogy megvédd magad, viszont az önvédelem eszközét eltiltja tőled.

Jogos védelem az alaptörvényben ( videó riport )

2012-01-13T13:26:00.005+01:00

VIDEÓ :
http://atv.hu/videotar/20120113_jogos_vedelem_az_alaptorvenyben

Az ATV Start vendége Bárándy Péter, volt igazságügyi miniszter.

"A jogos védelem azt jelenti tulajdonképpen, hogy az állami funkció egy részét a megtámadott magánember teljesíti..."

Szerintem meg egy alapjog, amit a magánember részben átenged az államnak, illetve fizet érte, amit az állam nem igazán akar végrehajtani, úgyhogy mostanság a magánember egyre inkább csak magában bízik. Pont ezért van ennek az alaptörvénynek nagy visszhagja.

"...ha nincs ott a rendőr."

Ha nincs ott a rendőr, akkor pedig nem egy részét veszi saját kézbe a polgár, hanem az egészét.

"Ez a BTK-ban 2 éve változott meg és az önvédelem határai nagy mértékben kitolódtak."

Erről hogyhogy senki nem tud? Nem kellett volna erről szólni az embereknek? Muszáj ennyire eltitkolni?

Azt állítja Bárándy, hogy Amerika új ország és az elején nem tudta biztosítani az állam az emberek biztonságát és azért jött létre a civli fegyverviselés. Sok szempontból nem igaz. 100 éve még Magyarországon se csináltak ebből nagy ügyet. A legtöbb országban csak a 20. században kezdték el betiltani, illetve korlátozni a fegyvervásárlást. Ha pedig Bárándy úr elolvassa az amerikai alkotmányt, akkor rájöhet, hogy az alkotmány a fegyvertartást még csak nem is az önvédelem okán biztosítja. Nem azért, hogy az erőszakos bűnözők ellen megvédhesse magát a polgár, ha a rendszer nem tudja megvédeni, hanem hogy a civil megvédhesse magát, ha jön egy erőszakos bűnöző rendszer.

"Ha az állam erős, akkor ott van és nincs szükség a fegyvertatásra."

Volt egy erős állam, elnyomta az amerikaiakat, abból lett az Amerikai függetlenségi háború. Ez után lett Alkotmány és a szabadsághoz tartozik hozzá a fegyvertartás. Erre van egy mondás is. A fegyvertartás joga arra való, hogy a polgár megvédhesse az összes többi jogát.

Bárándy úr, javaslom fusson neki mégegyszer a dolognak. Persze annyiban egyértelmű, hogy a lényeg a fegyvertartás joga, és a fegyvert ugyanúgy fel lehet használni önvédelemre, sportra, gyűjtemény összeállítására vagy akár üzleti befektetésre is.

"Nem lenne indokolt, hogy a vadnyugaton lévő határtalan önvédelmet fogadnánk el."

Úgy tudom, hogy a szlovákoknál is olyan van. Szlovákia = vadnyugat? Florida se vadnyugat, ahogy Amerika -állam kivételével- majdnem minden államában létezik az "én váram" törvény, aminek értelmében a behatolót le lehet lőni és a rendőrség nem kérdőjelezi meg, hanem csak helyszínel és lezárja az eset aktáját.

"Aki tanyán él és idős, az nem tudná használni a lőfegyvereket."

Miért nem? Ha az idős amerikaiak tudják használni, akkor az idős magyarok miért ne tudnák? Talán jobban is tudnák mint a mai fiatalok, mert az idősek nagy része még volt katona, tanult lőni, van alapvető ismerete a fegyverek működéséről. Miért lennének ők kevesebbek mint bárki más? Lélekjelenlétük megvan, mert most is felkapják a kést, a botot, a kapát, ha megtámadják őket. Az más kérdés, hogy ez utóbbi szerszámokkal esélyük sincs.

"A vadnyugati idős annyony megfogja a kétcsövű puskát."
"De ő arra szocializálódott, gyerekkora óta használja."

És aki a gyerekkorát más országban töltötte? Az ugyanúgy vehet fegyvert. És hogy fog erre szocializálódni a magyar ember, ha nem adnak rá neki esélyt? Ha tiltják a szocializálódást, akkor nem lesz szocializálódás.

Fegyverrel a betörők ellen? - alkotmányos alapjog lett az önvédelem

2012-01-04T01:28:00.004+01:00

A bűnözőknek a jövőben számolniuk kell azzal, hogy a bűncselekmény elkövetésekor az életüket is kockáztatják.

Alkotmányos alapjog lett az önvédelem és a magántulajdon védelme is. A bíróságoknak ezért a jövőben nem kell vizsgálniuk, hogy az áldozat védekezése arányban volt-e a támadással. Az áldozatok ezentúl bármivel védekezhetnek: akár az engedéllyel tartott fegyvereket is lehet használni.

A változás azt jelenti, hogy például egy ököllel támadó betörővel szemben kést, husángot, vagy akár vasvillát is lehet ragadni - mondta az m1 Híradójának Kabódi Csaba, az ELTE Állam és Jogtudományi Karának tanszékvezető egyetemi docense.
A támadónak annyiban nehezebb, hogy idegen területen mozog, a jövőben pedig arra készülhet, hogy ellenséges területen fog mozogni, ahonnan támadást is kaphat - nyilatkozta Végh József kriminálpszichológus.

A szakember szerint a bűnözőknek fel kell készülniük arra, hogy a bűncselekmény elkövetésekor az eddiginél is nagyobb kockázatot vállalnak, az áldozat ugyanis bármivel védekezhet. Hangsúlyozta: az önvédelem alapjoggá emelésének van visszatartó ereje is, mert a bűnözők számolnak azzal, hogy a bűncselekmény elkövetésekor az életüket is kockáztatják.

További változás, hogy mostantól nem a megtámadottnak kell bizonyítania a jogos védekezést, így a bíróságok gyorsabban hozhatnak ítéletet.

http://www.hirado.hu/

Tehát ne felejtsétek el. Jogotok van ahhoz, hogy megvédjétek magatokat azzal az engedéllyel tartott lőfegyverrel, amit sose vehettetek meg, mert sose kaptatok rá engedélyt. Bár a kormány megígérte hogy ez változni fog, minden ugyanúgy maradt.

Marad az, hogy az egyedülálló kisnyugdíjasok kitanulják a kardforgatás művészetét és mint megöregedett hegylakók vívják meg küzdelmüket a jövő bűnözői ellen. A harcot erősen befolyásolhatják a generációs, a fizikai és a létszám beli különbségek, de a kormány bízik az idősekben, a nyugdíjas Jani bácsi a kormány hitével megerősítve hányhatja kardélre az otthonába betörő sereget.

Komolyra fordítva a szót, engedéllyel tartott önvédelmi lőfegyver nélkül semmi jóra nem lehet számítani. A saját otthonukban megtámadott emberek majdnem kizárólag egyedülálló idős emberek. Nekik lenne esélyük pisztollyal, de hogy kardvívással essenek neki a rakblóknak az reménytelen, az ilyen önvédelem végeredménye nem kétséges.

Annyi haszna lehet az új törvénynek, hogy ha valami csoda folytán mégis sikerülne egy késsel megfutamítani őket, akkor nem az áldozatot vonják majd felelősségre. Hogy ez eddig másképp volt, az nem ennek a kormánynak a dicsősége, hanem az eddigi összes kormány sara.

Arra még kíváncsi lennék, hogy arra milyen törvény vonatkozik, ha valaki körbehúzza a kertjét dróttal és áramot vezet bele.

A hír címe pedig betörőkről szól, mert természetesen az utcán ugyanúgy senkinek semmi esélye az önvédelemre. Utcán nem lehet kard az oldaladon, se más megbízható eszköz, csak az amit a törvény eddig is engedett, ami nem sok.

Karácsonyi történetek - Magyarország vs. Amerika

2011-12-25T23:35:00.000+01:00

Magyarország:

Brutális karácsonyi rablógyilkosság Budapesten

Megöltek egy 69 éves férfit Budapesten, egy XX. kerületi társasházban, a tettes értékek után is kutatott a lakásban. Az áldozatra az egyik rokona talált rá.

http://www.origo.hu/itthon/20111225-rablogyilkossag-tortent-december-24en-budapesten-egy-xx-keruleti-tarsashazban.html

Amerika

67 éves Florida-i nő védte meg az otthonát úgy, hogy rálőtt a rablóra

A betörő befeszítette az ajtót és a nappaliban nézelődött. Ellopható ajándékot ugyan nem talált, viszont a házban lakó 67 éves nő rajtakapta. A hölgy egy .38-as revolverrel rálőtt a bűnözőre, de nem találta el. A rabló ugyan elmenekült, de a történet mégis jól végződött. Sérülés nem történt a rablás is meghiúsult. Egyedül az ablaküveg sérült meg a lövéstől és az ajtó, amit a betörő rongált meg behatoláskor.

http://www.firstcoastnews.com/news/local/article/232117/3/Woman-who-Shot-Robber-I-Just-Pulled-the-Trigger-It-was-Easy-as-Pie

Miért viselsz fegyvert?

2011-12-22T00:31:00.000+01:00

Miért is mész fegyverrel utcára? Balhéra számítasz? Azért mész fegyverrel, hogy legyilkolj valakit? - szegezik nekünk a kérdést.

Valószínű hogy nem fogsz a egyetérteni a fegyverviseléssel, ha azt hiszed hogy a fegyverek a gonoszság és erőszak szimbólumai. Mi abban hiszünk, hogy a fegyverek eszközök és csakis a tulajdonosuktól függ hogy mire használják őket. Sok ember ezt nehezen érti meg.

Teljesen egyértelmű, hogy ha valaki bántani akar egy másik embert, akkor meg fogja tenni, akár fegyver nélkül is. Ha erős gyomrod van keress rá a "hammer murder" (kalapácsos gyilkosság) kifejezésre Google-n és megláthatod, hogy egy ilyen erőszakos bűncselekmény elkövetéséhez nincs szükség olyan komplikált eszközre, mint mondjuk egy lőfegyver.

Mi pont emiatt döntöttünk úgy, hogy bár az emberek többsége nem követ el ilyen erőszakos dolgokat, mi mégsem bízunk meg minden idegenben, hanem cselekszünk a saját védelmünk érdekében.

A túlnyomó többsége a nyílt és a rejtett fegyverviselőknek sokat gondolkodott, mielőtt rászánta magát a viselésre. Nem azért hordunk fegyvert mert nagyon valószínűnek tartanánk egy támadást, és nem is szeretnénk használni a lőfegyvereinket, de egyértelmű hogy ha a rendőrségre szükségünk van, akkor a rend őrei nincsenek mindig ugrásra készen a közelünkben.

Na de azért van a rendőrség hogy megvédjen! - állítják ezt sokan.

Ez sajnos nem így van, a rendőrségnek nem kötelessége segítenie vagy megvédenie az embereket az Egyesült Államokban, ahogy ezt a bíróság ezt több esetben is kimondta. (Castle Rock v. Gonzales és Warren v. D.C. tárgyalások) Az ilyen és hasonló esetek miatt muszáj belátnunk, hogy mi magunk vagyunk az első számú védelem, sőt az egyetlen védelem.

A legtöbb állam megengedi a törvénytisztelő embereknek, hogy rejtett viselésijük legyen, amivel rejtve viselhetnek kézi fegyvert.

De jobb-e az, ha rejtve viselik?

Mi éppúgy egyetértünk a rejtett viseléssel, mint a nyílt viseléssel. Nem értünk viszont egyet azzal a gondolattal, hogy az emberekre rá kellene kényszeríteni az egyik vagy másik viselési formát.

Erősen hiszünk abban, hogy a miénk kell legyen a választás lehetősége. A többségünknek (főleg Ohio-ban) van rejtett fegyverviselésre engedélyünk, és sokan attól függően viselik rejtve vagy nyíltan a lőfegyvereiket, hogy aznap éppen mit csinálnak és hová mennek.

Sokan a nyílt viselők közül hisznek abban, hogy a nyílt viselésnek elrettentő ereje van, az átlagos bűnöző nem fog megtámadni olyasvalakit aki láthatóan képes megvédeni magát.

Nincs mit rejtegetnünk. Nem kritizáljunk azt aki a rejtett viselés mellett dönt, egyszerűen csak nem érdekel minket túlzottan, hogy a rendőrség vagy a többi ember tudja-e hogy mi van nálunk.

A nyílt fegyverviselés egyik előnye, hogy gyorsabban férünk hozzá. Bár jó dolog az ha valaki gyakorolja a rejtett viselésből önvédelemre váltást, de az ilyen mozdulatokra nem mindig van elég idő és hely.

- A nyílt viselés mindig kényelmesebb, függetlenül a fegyver méretétől, testalkattól, magasságtól és súlytól

- A nyílt viseléshez Ohio-ban nem szükséges engedély, ami azt jelenti hogy aki nem tudja megfizetni a rejtett viseléshez való engedélyt az is hordhat magánál fegyvert (néhány kikötéssel)

- A nyílt viselés bebizonyítja, hogy az átlagos emberek fegyverekkel nem bűnözők és nem jelentenek veszélyt másokra

- A nyílt viselés bátorítja a többi embert arra, hogy ők is hordjanak maguknál önvédelmi lőfegyvert

- Ohio-ban a nyílt viselés jog, a rejtett viselés kiváltság (Bár nekünk talán nem tetszik ez ebben a formában, de a törvény világosan kimondja: a nyílt viselés jog, de a rejtett viselés pedig olyan kiváltság amit az állam kormánya szabályoz.)

Ha elveszítenénk a jogot a nyílt viselésre, akkor abból még nem következne az, hogy rejtve viselhetnénk fegyvert.

De honnan tudjuk, hogy valaki aki nyíltan visel fegyvert, az törvénytisztelő ember és nem egy bűnöző? - teszik fel a kérdést.

A tanulmányok és statisztikák bizonyítják, hogy a bűnözők nem használnak fegyvertokot és rejtve viselik a fegyvereiket. Ha belegondolunk, ez így logikusan is hangzik, hiszen a bűnözők a bűncselekmények elkövetése előtt semmivel nem akarják magukra felhívni a figyelmet.

Forrás:

http://www.ohioopencarry.org/why-open-carry

15 éves fiú puskával védte meg az otthonát

2011-12-09T22:47:00.000+01:00

Egy 15 éves fiú az apja AR-15-ös puskájával megvédte az otthonát és a kishugát, mikor a házukba betört 2 bűnöző. Az egyik gyanúsított több lőtt sérüléssel lett gazdagabb.

Késvásárlás Amerikában - nem is olyan egyszerű

2011-12-08T07:12:00.000+01:00

Mivel egy napot azzal töltöttem, hogy megpróbáltam választ találni pár késvásárlással kapcsolatos kérdésre, így gondoltam, hogy írok erről a blogomban.

Egy késbolt kínálatát néztem, a nekem tetsző késeket elmentettem. Mikor a pillangókésekhez -más néven balisong kések- értem, elgondolkodtam. Eszembe jutott, hogy vannak valami értelmetlen törvények a késekkel kapcsolatban, így rákerestem a böngészőben. Igazam volt, sőt tovább megyek, éppen annyira értelmetlenek, mint a fegyverkorlátozó törvények.

Az első számú tiltott kés, az úgy nevezett "switchblade" -kapcsolóval ellátott kés (vagy automata kés, rugós kés). Ez annyit tesz, hogy egy kés, amin van egy gomb, vagy egész kapcsoló, aminek a megnyomásával a penge magától előugrik, vagy oldalról, vagy felülről. Ezeket a fajta késeket jóformán az egész Egyesült Államok területén betiltották, méghozzá elég szánalmas indoklással. Az '50-es években pár gengszterfilm hatására néhány banda kedvence lett ez a szúró és vágóeszköz. Mivel filmen ijesztően néz ki, így úgy döntöttek a nagyokosok, hogy illegálissá teszik.

Persze voltak akik kiskaput nyitottak, ebből lett a "spring assisted knife", magyarul a rugóval segített kés, ami attól különbözik a kapcsolóval ellátott késektől, hogy az előbbinél nem kapcsoló van, hanem egy kicsit hozzá kell érni a pengéhez és a rugó akkor lép működésbe, nem külön gombnyomásra. Ha a pengéhez érsz hozzá és úgy nyílik ki, akkor legális mind az 50 államban, míg a switchblade-nek még a birtoklása is tilos, nem csak a forgalmazása és a viselése - a legtobb helyen.

A majdnem mindenütt illegális automata (switchblade) és a legális rugós verzió

A pillangókésekről is próbáltam információt szerezni, de nem egyszerű a dolog. A törvény nem ír róluk semmit. A fórumokon és az információs portálokon egymásnak ellent mondó válaszokat adnak, belinkelik a törvényeket, és ha a kérdező azt mondja, hogy olvasta a törvényt, de az bonyolult és ő csak egy igen/nem választ szeretne, akkor azt mondják rá, hogy "értelmezd a törvényt saját belátásod szerint". Ez mind szép és jó, csak a hatóságokat és a bíróságot a saját törvényi értelmezések nem hatják meg. Az internetes késboltban azt írták a kések alá, hogy ők nem felelősek azért, hogy kinek mit adnak el, úgyhogy mindenki keresse ki, hogy mi legális és mi illegális ott ahol épp lakik. Én már rá se kérdeztem, inkább nem vettem pillangókést. Talán egyszer majd jobban utánajárok ha időmilliomos leszek, mert ha fél napot rászántam és nem lettem okosabb, akkor sokáig fog tartani mire megbízható információhoz jutok.

A leírt törvényből semmi nem derül ki, csak annyi, hogy a switchblade az biztosan tiltott. Hordása is, forgalmazása is, vásárlása is, birtoklása is. Még otthon a kredenced mélyén sem lehet kapcsolóval ellátott késed. A hajszálnyival különböző rugóval ellátott kés az legális, de jobb ha olyan sincs nálad, mert azt a rendőr úgy értelmezi ahogy akarja. De akkor itt át is térhetünk a kések viselésére.

Az országnak vannak késtörvényei. Az államoknak külön vannak késtörvényei. Ez még nem minden, ugyanis sok városnak külön késtörvényei vannak. Így legyen okos az ember! Ha nem tudod az ország összes államának és városának a törvényeit, akkor bárhol, bármikor elkövethetsz valamit úgy, hogy nem is tudsz róla.

Sok helyen viselhetsz kést legálisan, a hosszúság sok helyen szabályozva van. általában 2 és fél / 5 hüvelyk között van a maximális késhossz. Hogy mitől veszélyesebb egy 5 és negyed hüvelykes egy 5 hüvelykesről, az persze nem igazán érthető. A stiletto stílusú késeket tiltják, meg a tőröket, a dupla élű késeket is, vannak olyan törvények, hogy kés még a kocsid csomagtartójában sem lehet -de akkor ott a kérdés, hogy mégis hogyan szállíthatod, ha nem léphetsz ki vele a házból? Van olyan hely, ahol vihetsz késeket vadászni, de a házból nem léphetsz ki vele. De akkor hogy viszed ki az erdőbe ahol vadásznál? Sok helyen van olyan kitétel, hogy nyíltan kell viselned, nem lehet mondjuk a zsebedben. A zsebkésnél ez annyit tesz, hogy van a kések hátulján egy csatt, amivel a zsebre lehet őket csatolni.

A fórumon sokan azt írják, hogy annyira bonyolultak ezek a törvények, hogy nem is törődnek már velük, úgyse zavar senkit, ha meg mégis megállítja őket a rendőr, akkor kifizetik a bírságot.

Persze mindenütt azt írják, hogy az épp intézkedő rendőr kénye-kedvétől függ, hogy mi történik. Még ha legálisan is van nálad egy legális kés, akkor is dönthet úgy a rendőr, hogy elkobozza a kést, vagy megbüntet, vagy csak megszól érte. De ez jóformán mindennel így történik, ahogy a nyílt lőfegyverviselés is legális a legtöbb helyen, mégsem tetszik ez minden rendőrnek és van amelyik nem is tudja az erre vonatkozó törvényeket.

Egy érdekes történetet is olvastam az egyik fórumon. Valaki felhívta a helyi sheriff irodáját és megkérdezte, hogy van egy kés amit szeretne megvenni, de nem tudja, hogy legális-e és szeretne jogi tanácsot kérni telefonon. Erre azt mondták neki, hogy vigye be és majd megnézik.

Tehát azt tanácsolták neki hogy bár lehetséges, hogy a kés illegális ahol él, de vegye meg, vigye ki az utcára és majd sétáljon be vele egy sheriffirodába! Még viccnek is rossz!

Röviden az a helyzet, hogy ha valaki kést akar venni, az jól nézzen utána hogy mit vehet és mit nem. A legtöbb kés legális, de a törvények olyan értelmetlenek, bonyolultak és sokszor egymásnak ellentmondóak hogy ember legyen a talpán aki mindent pontosan megtalál, arról már nem is beszélve, hogy sok törvény nem tér ki pontosan mindenre, vagy rosszul van megfogalmazva. Ha olyan jutna eszébe hogy hordani is szeretné a kését, az meg már egy külön történet.

Puskatus készítés, pisztoly és revolver markolathéjak, fafaragás

2011-11-25T19:52:00.003+01:00

Attila munkái. Elérhetőség:
E-mail: attila134891@gmail.com
Attila weboldala: http://puskatuskeszites.hupont.hu/

Halálos gázpisztolyok, golyóálló A4 -es papírlap - agymenés

2011-11-15T05:26:00.003+01:00

Címkék: fegyvertartás fegyverviselés gázpisztoly magyar Magyarország pisztoly törvény vicces videó önvédelem gáz gázfegyver fegyver fegyverjog jog önvédelmi

Operation Fast and Furious rövid hírek

2011-11-10T17:14:00.000+01:00

Tovább dagad a kirobbant Fast and Furious ügy, ami talán a legnagyobb a Nixon botrány óta. Egyre-másra derülnek ki a disznóságok. Természetesen a felelősségrevonásnak a leghalványabb jelét sem lehet látni, többeket inkább előléptettek, de senkit sem rúgtak ki.

Eric H. Holder Jr. , az akció feje semmiféle büntetést nem kapott, csak meghallgatják, de nem űgy tűnik, hogy bármiféle felelősségrevonástól kellene tartania. (Érdekes, hogy ez nem is az első botrány, amibe belekeveredett.) Kiderült, hogy vagy 8 hónapon át hazudott a kongresszusnak a fegyverbotrány részleteiről, a kihallgatásán pedig zavarosan beszélt. Egy helyi kis akciónak nevezte a Fast and Furious-t, de mikor rákérdeztek, hogy hogy lehet ez helyi akció, ha Mexikó, Texas és több más állam is érintett az ügyben, akkor visszakozott. A védelmében azt hozta fel, hogy sokmindenre kellett figyelnie és nem tudhatott minden akcióról. Ez azért is érdekes, mert ez egy hatalmas fegyverügyi terv volt, folyamatosan, éveken át bonyolították, így kizárt, hogy ne tudott volna róla. Hazudott és folyamatosan hazudik.

Pár hete azzal voltak tele a hírek, hogy eltűnt pár láda lőszer egy katonai bázisról. Ha az nagy hír, akkor 2.500 félautomata puska és kézigránátok Mexikói drogbandáknak eladása nem hírértékű, és nem olyan dolog amit a hivatalos szerv feje figyelemmel kísér?

Ez még mindig nem minden, ugyanis Eric Holder azt állítja, hogy több hatalmat kell adni a hatóságok kezébe, hogy jobban működhessen. Ez milyen logika? Tehát a hatóságok vagy képtelenek normálisan elvégezni a munkájukat, vagy -ami valószínűbb- szándékosan nagyon komoly bűncselekményeket követtek el és megpróbálták megfúrni az Alkotmányt, ebből következik, hogy a vezetőjük szerint több hatalmat kellene adni nekik?

Eric Holder logikája más szempontból is érdekes, ugyanis szerinte méginkább korlátozni kellene a fegyvervásárlást. Tehát a törvénytisztelő embereket büntetné amiatt, hogy a saját hivatalos szerve -illetve szervei, mert több hivatalos osztály is részt vett ebben- bűncselekményeket követett el? Nem inkább a felelősöket kellene rács mögé dugni egy fél életre?

Továbbá annyit fűzött hozzá az egészhez, hogy "megvizsgáljuk, aztán megígérem, hogy ilyen soha többé nem fog megtörténni". Ez viszont nagyon kevés. Ha bárki átlagember a legkisebb fegyverekkel kapcsolatos törvénytelenséget elköveti, akkor évekig börtönbe kerül, de azonnal.

Itt 2.500 fegyver illegális eladásáról van szó, több száz gyilkosságról és egyéb bűncselekményekről, nemzetközi konfliktus okozása történt, több állampolgár is meghalt, nem is beszélve a határőrről, akit szintén ezekkel a fegyverekkel gyilkoltak meg. Erre csak annyi a reakció, hogy "megígérem, hogy ilyen nem lesz többet"? Ilyen kijelentésre mit mondana a bíróság ha nem Eric Holder mondaná, hanem egy átlag állampolgár? "Bocs hogy legyilkoltam embereket és meghaltak miatta egy csomóan, meg drogügyletbe és fegyvercsempészetbe is keveredtem, de Tisztelt Bíróság, megígérem hogy többet ilyen nem lesz, úgyhogy ne büntessenek meg, hanem engedjenek haza és minden rendben lesz." Vajon hazaengedné a bíró?

Az első dolog az lehetne, hogy 10-20 évet kiosztanának azoknak akik érintettek voltak a bűncselekményekben. A második lehetne az ATF felszámolása és a többi hivatal rendbetétele.

Egyetlen hét alatt több mint 20.000 fegyverviselési engedély (Wisconsin, USA)

2011-11-09T19:18:00.005+01:00

Az Egyesült Államok 50 államából 48-ban volt engedélyezett a fegyverviselés, de csak mostanáig, ugyanis Wisconsin is beállt a sorba, így már 49 államban kap lehetőséget önvédelemre a lakosság.

Az új törvény a múlt hét kedden lépett hatályba, ami engedélyezi a rejtett fegyverviselést. A hatóságokhoz pár napon belül több mint 20.000 kérvény futott be. A 20.476-ból csak 117-et utasítottak el, többnyire a hiányosan kitöltött nyomtatványok és a be nem fizetett illetékek miatt.

Érvényes kérelem beadása esetén az államnak 45 napon belül kell kiállítania a rejtett fegyverviselési engedélyt. A hivatalos szóvivő elmondta, hogy az állam törekszik arra, hogy betartsa a 45 napos határidőt, sőt ha kell akkor még a hétvégén is dolgozni fognak. Az Igazságügynek 30-35 embere van, akik folyamatosan kezelik a beérkező kérvényeket.

Az első kérelmező aki kézbe vehette az engedélyt, J.B. Van Hollen ügyvéd volt. Ő annyit nyilatkozott, hogy örömmel látja, hogy a több tízezer törvénytisztelő állampolgár folyamatosan kapja meg az engedélyt Wisconsin-ban.

Az állami hivatal úgy véli, hogy az első pár hónapban akár 200.000 darab kérvény is beérkezhet elbíráslásra.

Hogy valaki rejtett fegyverviselésre kapjon engedélyt, ahhoz be kell töltenie a 21. életévét, át kell esnie a rendőrségi vizsgálaton (NICS) és részt kell vennie egy pár órás fegyveres oktatáson. Kedd óta Illinois az egyetlen állam, ahol tiltott a fegyverviselés.

A fegyveres szervezetek most azért hajtanak, hogy az egész ország területén -mind az 50 államban- lehessen fegyvert viselni.

Forrás: http://www.jsonline.com/

http://www.usacarry.com/concealed_carry_permit_reciprocity_maps.html#concealed-carry-reciprocity

7 milliárd ember él a földön

2011-10-31T12:48:00.002+01:00

De vajon képes-e bolygónk eltartani ennyi embert? Félelmetes mértékű szaporodásunk egyes tudósok szerint katasztrófába sodorja fajunkat. Alig tizenöt év múlva már csak a földön élő emberek felének jut ivóvíz, és harminc éven belül a bolygó kőolajkészleteit is kimerítjük, ha nem változtatunk életvitelünkön.

A föld édesvízkészlete véges. Nagy részét a sarki jégsapkák tárolják mélyhűtve, ám a globális felmelegedéssel hasznos készleteink egyre nagy része olvad bele a sós tengerekbe, s válik hasznavehetetlenné. Az előrejelzések szerint 2025-re az emberiség 40 százalékának nem jut majd ivóvíz, s az aszályos területeken az élelmiszert sem tudják megtermelni.

Krisztus egyéves korában, tehát időszámításunk szerint 1-ben még csak alig 200 millióan bóklásztunk a földön, s csaknem 1500 év kellett, hogy ez a szám megduplázódjon. A huszadik század első évére már 1,6 milliárd volt az emberiség létszáma, ami száz év alatt 6,1 milliárdra nőtt. Hihetetlen ütemű szaporodásunk hátterében a rohamos fejlődés áll: drámaian csökkent a csecsemőhalandóság, kitolódott az átlagéletkor, az orvostudomány legyőzte a legtöbb halálos járványt. Ha minden így megy tovább, 2100-ra már tízmilliárdan leszünk.

Az éhínség miatt meginduló tömeges népvándorlások felboríthatják a már ma is kényes politikai egyensúlyt, a menekültek miatt lázadások, háborúk törhetnek ki, s a bolygó szénhidrogénkészlete is fogyóban van. Ha sürgősen nem állunk át szél- vagy napenergiára, földünk a sok milliárd rozsdásodó járműroncs bolygója lehet.

K. Á.

Forrás: blikk.hu
Van kérdés?

Egy újabb nyílt fegyverviselős videó

2011-10-11T20:23:00.004+02:00

A videó törétnete dióhélyban:

Egy Oregon állam beli blogger gondolt egyet és úgy döntött, hogy a következő videóját a városban fogja elkészíteni és keres egy jó helyet ahol elmesélhet egy történetet. Mivel minden nap nyíltan viseli a fegyverét, így a városba is úgy ment. Bár a rendőrök -egy alkalmat kivéve- sosem állították még meg, így nem is aggódott miattuk.

2:10-nél lesz érdekes a felvétel.

Blogger: - Huh, itt jön két rendőr.
Rendőr 1: - Hé!
Blogger: - Szervusz!
Blogger: - Uh, ezek a rendőrök követnek?
Rendőr 1: - Beszélhetnénk Önnel egy percet?
Blogger: - Persze. Videót és hanganyagot is készítek erről.
Rendőr 1: - Oké. Valaki felhívott minket, mert Ön járkál itt a fegyverével. Gondolom, hogy Ön tudja az ezzel kapcsolatos törvényeket.
Blogger: - Ja.
Rendőr 1: - Akkor tudja, hogy ezzel felhívja magára a figyelmet. Mások látják ezt és nem értik az egészet.
Blogger: - Oké.
Rendőr 1: - Van valami oka arra, hogy ezt csinálja?
Blogger: - Minden nap nyíltan viselem.
Rendőr 1: - Hogy mondta?
Blogger: - Minden nap nyíltan viselem.
Rendőr 1: - Kamerával is minden nap sétál?
Blogger: - Épp magamról készítettem felvételt, saját magamnak.
Rendőr 1: - Oké... Van Önnél személyi igazolvány?
Blogger: - Nem vagyok köteles magam igazolni.
Rendőr 1: - Csak gondoltam hogy megmutatná.
Blogger: - Nem, nem hiszem hogy igazolom magam.
Rendőr 1: - Van valami ok arra, hogy nem akarja?
Blogger: - Hát, a törvény nem kötelez rá és...
Rendőr 1: - Problémát akar okozni nekünk?
Blogger: - Nem. Csak nem hinném, hogy meg kellene állítaniuk valamiért, ami teljesen legális, meg nem is okoztam semmi gondot senkinek.
Rendőr 1: - Érti, hogy miért beszélek Önhöz?
Blogger: - Persze.
Rendőr 1: - Tudja hogy miért beszélünk most?
Blogger: - Értem, hogy idejön és tudni szeretné, hogy mit csinálok. De egy rövidnadrágban és egy pólóban sétálok az utcán egy kamerával a kezemben. Egyértelmű, hogy semmi hülyeséget nem csinálok itt.
Rendőr 1: - Ha az emberek látnak egy férfit egy fegyverrel, arra az emberek nem számítanak.
Blogger: - Gondolom, nem számítanak arra az emberek, hogy ezt látják, de ez nem illegális.
Rendőr 1: - Ön így hordja és teljesen legálisan hordja meg minden. Semmi bűncselekményt soha nem követett el, se semmi ilyesmit?
Blogger: - Nem.
Rendőr 1: - Könnyebb lenne, ha igazolná magát, ha ez így van.
Blogger: - Az a helyzet, hogy a törvény szerint nem kell igazolnom magam, ha semmi illegálisat nem követtem el. Szóval... gondolom semmi gond nincs, ha mehetek tovább a dolgomra.
Rendőr 1: - Várjon egy pillanatot, rendben?
Blogger: - Ön most előállít?
Rendőr 1 és Rendőr 2 beszélgetnek. Rendőr 2 valószínűleg megmondja Rendőr 1-nek, hogy nincs joguk igazoltatni a bloggert.
Blogger: - Ön most előállít?
Blogger: - Mehetek tovább?
Rendőr 1: - Ja.
Blogger a kamerának: - Ahogy mondtam, nem tudom... Elég gyorsan megjelentek a rendőrök.

Marihuána és fegyverjog

2011-10-02T06:36:00.003+02:00

Először is leszögezem, hogy én a marihuána ellen vagyok, csak úgy mint a többi drog ellen. Most előjött egy érdekes kérdés, amin lehet gondolkodni.

Az ATF legújabb kijelentése az, hogy aki marihuánát szív, az nem vehet fegyvert. Ezzel több gond is van. Az egyik az, hogy az orvosi marihuána már több államban is legális. De úgy tűnik, hogy ha az orvos felírja valakinek receptre, mert mondjuk gyomorrákja van annak a szerencsétlennek, akkor onnantól kezdve az ATF szerint annak a beteg embernek nincs joga ahhoz, hogy megvédje magát bármilyen támadás esetén. Akár le is mészárolhatja egy csapat bűnöző a saját házában, megkéselhetik, megfolythatják, vagy bármit mást is megtehetnek vele, mert ő bizony nem kaphat se pisztolyt, se más lőfegyvert.

Ez azért is nagyon érdekes, mert az az ATF veszi el a fegyvertartás jogát a gyógyászati füvet szívó beteg emberektől, ami pár hónapja több ezer fegyvert játszott át a mexikói drogbandák kezére. Olyan fegyvereket, amikkel több száz embert öltek meg azok a bűnözők, köztük több amerikai határőrt is. Úgy tűnik, mintha ezekkel a mocskos trükkökkel -mint ez a marihuánás- próbálnák elterelni a figyelmet a múltkori bortányukról.
A fegyvervásárlásnál kitöltendő nyomtatványok van olyan kérdés, amiben azt kérdezik, hogy használ-e a vásárló marihuánát, vagy egyéb illegális drogokat. De ha valaki nem illegálisan használja, hanem orvos írja fel neki fájdalomcsillapítónak, akkor onnantól kezdve a kérdés értelmezhetetlen. Elég nagy különbség van a bulizó beszívott idétlen fiatalok és a rákos betegek között.

Joseph Casias, egy gyógyászati marihuána felhasználó
Gyógyíthatatlan agytumora van
A hozzá hasonlóktól veszi el az ATF az önvédelem jogát

Igen, kell a szabályzás valamilyen szinten, de rákos és haldokló embereket megszivatni? Muszáj ezt? És pont azok tiltogatnak, akik nyakig ülnek a fegyveres bűncselekményekben és egyéb botrányokban? Nem tudom, hogy ki mit gondol erről, de az biztos, hogy kecskékre van bízva az a káposzta.

Pofátlan politikus

2011-09-30T23:13:00.001+02:00

Feliratoztam egy rövid videót. Nem tudom mikori felvétel, de a lényege az, hogy adott egy politikusnő, aki a saját törvényjavaslatáról beszél. Olyan dolgokat mond, ami nem igaz, a végén pedig kiderül, hogy azt se tudja, hogy pontosan mi az, amit a saját törvényjavaslata tilt. (Tehát beszél és sajátjaként mutatja be, de valaki más írta meg helyette és ő azt se tudja, hogy pontosan miről szól.)

Fegyver gyűjtemény (és egyéb kellékek)

2011-09-14T10:13:00.000+02:00

Irén a hurrikán lecsap

2011-08-27T15:21:00.003+02:00

Irene, a hurrikán megérkezett és szaggatja a keleti partot. Nagyobb hurrikán mint a többi, a tévében már napokkal ezelőtt arról beszéltek, hogy talán az eddigi legkeményebb hurrikánnak néz elébe az ország. Általában csak a délkelet érzi meg a hurrikánokat, de idén még New York is kap a viharból. Kitelepítésekről beszélnek, evakuálásról, a hatóságok elrendelték 2 és fél millió embernek, hogy jobb ha pár napra nyugatra mennek. Csak New York térségében 250ezer ember került ilyen helyzetbe.

Nem csak a városok polgármesterei, a hivatalos szervek, a a Katasztrófavédelmi Hivatal*, de a kormány is felszólította a lakosságot, hogy készüljenek (prepare) a hurrikánra, vegyenek tartós ételt, nem lesz áram, nem lesz ivóvíz, nem lesz ennivaló, viszont fosztogatás talán lesz, nem lehet tudni, szóval legyen mindenki felkészülve a legrosszabbra.

Igen? Már elnézést, de pár héttel ezelőtt az FBI azt nyilatkozta, hogy aki készülődik az veszélyes a társadalomra, aki tartós ételt vesz, aki beraktároz midnenféle túlélőfelszerelésből, az idézem: "terroristagyanús".
Akkor most hogy is van ez? Az FBI külön kiemelte a speciális MRE ételeket, mint gyanús terméket. Most aki rákeres az Interneten az láthatja, hogy ezt a fajta tartós ételt rengetegen vették a hurrikán érkezése előtt.

*Az Egyesült Államok egész keleti partjának fel kellene készülnie Irénre, a hatalmas és veszélyes hurrikánra... - jelentette ki kedden a nemzet katasztrófavédelmi főnöke. (forrás)

Az FBI azt akarja, hogy a military boltosok kémkedjenek a vevőik után

2011-08-13T07:50:00.004+02:00

Itt az ideje, hogy bemutassak egy újabb bámulatos őrültséget. Ha meglepődtél azon hogy a kormányhivatalok fegyverekkel látják el a mexikói bűnbandákat, akkor ezen a legújabb híren sírva fogsz röhögni.

Egy napja hozta egy weboldal nyilvánosságra, de a Google már 8.500 llinket dob ki a cikk címére -és óráról-órára egyre többet.

Aki tud angolul, annak javaslom eredetiben az olvasást, aki nem tud annak lefordítom. Angolul: LINKEK

Röviden annyiról szól a történet, hogy a kolorádói FBI-nak valaki jelzett, hogy jönnek a nagy gyanúsak és balhé lesz. Hogy miféle, azt nem tudni, de ők gondoltak egyet és összehoztak egy fantasztikus szórólapot, amit a helyi használt katonai cuccok boltjaiba bevittek és átadtak a tulajdonosoknak. A bolttulajokat arra akarják rávenni, hogy kémkedjenek a saját vásárlóik után. Ismerős? Mondjuk egy példát. "Salákné elvtárső, ha maga már úgyis házmester, jó lenne a figyelné a lakókat és hívna minket a bármi gyanúsat lát. A párt nem lesz hálátlan, a lánya egyetemre készül, elintézzük neki, hogy sikerüljön a felvételije." Ismerősen hangzik? Valami ilyesmi a helyzet, kivéve, hogy itt nem ígérnek semmit a besúgó ügynököknek.

A szórólapon nagyjából az áll, hogy mindenki gyanús, aki:

1. Aggódik az adatai biztonságáért
2. Ha valaki kredit kártya helyett készpénzzel fizet, vagy más kártyáját használja
3. Ha valaki látogatja a boltot, de mindig máshogy néz ki, például egyszer borotválkozva, egyszer szakállasat, más hajszínnel, vagy változtatja a ruháját

4. Hiányzik a vásárló keze, az ujjai, gyanús szaga van, vagy világos folt van a ruháján
5. Rasszista kijelentéseket tesz, vagy szélsőséges vallási dolgokat említ meg, erőszakkal körítve
6. Radikálisan, erőszakosan anti-amerikai dolgok támogatásáról beszél
7. Úgy tűnik, hogy a megvásárolt dolgokat nem megfelelően használná
8. Tud dolgokat arról amit megvesz
9. Nagyobb tételben vásárolja a következő dolgokat:
10. Vízálló lőszereket, vagy gyufatartályokat
11. Sokáig elálló ételeket (MRE)

12. Éjjellátókat, éjszakai lámpákat, gázmaszkokat
13. Nagy lőszerkapacitású tárakat

14. Puskákhoz való bipodokat, tripodokat

Ez alá odaírják, hogy csak azért mert valaki másképp beszél vagy viselkedik, még nem biztos hogy gyanús. Ezek nem nézték a Tanú című filmet? Az a leggyanúsabb aki nem gyanús!

Talán elemezzük is az eddig leírtakat.

1. Ki a fene nem aggódik az adatai biztonsága miatt? Mikor valamit rendelsz, nem aggódsz azért, hogy a bankkártyád adatait nehogy ellopja valaki?

2. Miért gyanús az, ha valaki pénzzel fizet és nem kártyával? Én például utálok kártyával fizetni, ha egy üzletbe bemegyek. Miért? Mert például ha a termék rossz amit megveszek és visszaviszem, akkor nem készpénzt fognak visszaadni, hanem visszautalnak pénzt a bankszámlára. Az pedig 1 hétig is eltarthat.

3. Hogy valaki mindig más fajta ruhában jelenik meg az gyanús? Vagy ha valaki néha megborotválkozik? Vagy ha egy nő szereti a hajszínét váltogatni?

4. Ha valakinek hiányzik a keze és az ujjai, azt megértem hogy kicsit gyanús lehet. De ennyi erővel bárki gyanús lehetne, akinek bármilyen fizikai sérülése van.

5.-6. A következő kettővel egyetérthetünk, aki erőszakról tart kiselőadást, annak valami baja lehet. De ez nem tudom hogy miért a bolti eladók problémája lenne. Ha tesznek valami illegálisat, le kell őket tartóztatni, de amíg valaki csak hülyeségeket beszél, ahhoz alkotmányos joga van.

7. A megvásárolt dolgokat nem megfelelően használná. A felsorolt dolgok közül mi az amit nem megfelelően használna valaki? Tartós keksz, távcső, vízhatlan gyufaskatulya.

8. Ki az aki nem tud dolgokat arról, amit megvesz? Ki az aki úgy költ pénzt, hogy halvány fogalma sincs arról, hogy mit fog megvenni?

9. A nagyobb tételről annyit, hogy ha valamiből többet veszel, akkor olcsóbban kapod meg és a postaköltséggel is spórolsz. Ez lenne gyanús?

10.-14. A szánalom teteje, hogy gyanús ha valaki bemegy a boltba és vesz tartós ételt, elemlámpát. (Hozzáteszem, hogy azon röhögnek minden fórumon, hogy mi az az "éjszakai elemlámpa". Mert miért használnál elemlámpát nappal?)

A nagy lőszer kapacitású tárakon pedig azt kell érteni, hogy "normális, puskába való tárak".

A "vízálló lőszer" pedig szerintem magyarul lőszer, nejlonzacskóban. De előfordulhat, hogy lőszeres dobozokra gondoltak, amit persze mindenhol meg lehet venni.

A szórólap következő része még ennél is rosszabb.

Mit tehetsz? Légy része a megoldásnak!

- Kérdd el minden új vásárlód személyi igazolványát

- Vezess listát az eladott dolgokról

- Beszélj a vásárlóiddal, tégy fel nekik kérdéseket és figyelj, hogy mit válaszolnak

- Figyelj az emberekre, akik gyanúsan viselkednek

- Figyelj a gyanús kijelentésekre, emberekre és járművekre

- Ha valami gyanús, hívd a hatóságokat

Nem azért, de a személyi igazolvány elkérését úgy hívják, hogy igazoltatás (lőszervásárlásnál megnézheti a boltos a fénylépet és a hozzá tartozó születési dátumot, de semmi mást). Azt a legtöbb államban még rendőrök se tehetik meg, csak akkor ha valami bűncselekmény vagy szabálysértés történik. Arra bíztatni boltosokat, hogy igazoltassák a vásárlóikat, igencsak bűncselekménynek tűnik.

A többi egyszerű kémkedésnek tűnik. Ha valami annyira szemetszúr, úgy eddig is kihívták a rendőrséget minden bolthoz, nem csak military boltokhoz.

A végén pedig azt írják, hogy mekkora hős leszel, ha eljátsszod a beszervezett háromperakárhányas ügynök (Fedőneve: Kukucskáló Házmester) szerepét. Komolyan gondolták ezt?

További problémák is vannak ezzel az egésszel.

Az Egyesült Államok északi felében hóviharok vannak, a déli felében pedig hőségriadók. Több államban felléphet vízhiány, Kaliforniát földrengéssel ilyesztgetik, a Dél-keleti partot folyamatosan hurrikánok szaggatják meg, előfordulnak több napon át tartó áramszünetek is. Elmondhatjuk, hogy minden államban van valami olyan, ami miatt aggódni kell és eddig csak a természeti katasztrófákról beszéltünk, az katasztrófákkal járó mellékhatásokat, úgyis mint az erőszakhullámot és a fosztogatásról még szó sem esett.

A vicces az, hogy a katasztrófahelyzetek miatt több kormányhivatal - többek közt a Nemzetbiztonsági és a Katasztrófavédelmi hivatal is - arra bíztatja az embereket, hogy készüljenek fel bármi eshetőségre. Tehát ha nem készülsz fel, akkor nem fogadod meg a tanácsukat és buta vagy, de ha felkészülsz, akkor meg gyanús vagy és felkerülsz egy listára, mert egy másik kormányhivatal szerint gyanús leszel. Még annál is viccesebb, hogy a szórólapon rajta van a Nemzetbiztosnági Hivatal logója is. Tehát megmondják, hogy halmozz fel hasznos dolgokat és mikor megtetted, akkor azt fogják mondani, hogy gyanús vagy, mert azt tetted amit mondtunk?

Aki előrelátó, az gyanús?

Az Amerikai Cserkészet jelszava: "Légy felkészült!"

Ezek szerint a kormány listájára felkerülhet a roppant gyanús cserkészet is, a 6-12 éves gyerekekkel. Róluk is vezetnek majd listát? Mert a gyerekek pont azt tanulják, ami elméletileg gyanús. Célbalőnek távcsővel, tartós ételeket vesznek, erdőbe mennek és ott túlélésről tanulnak mindenfélét.

És végül jön az újabb kérdés. Mennyire működne ez a besúgói rendszer, ha a katonai használtcikk boltok tulajdonosai többnyire volt veteránok, akikről köztudott hogy az Alkotmányt és a szabadságjogokat mindennél fontosabbnak tartják. Ráadásul ők is pont olyanok mint a vásárlóik. (Gyűtögetnek, célbalőnek, kirándulnak.)

Ez nem is annyira politikai botrány, ez egyszerűen csak egy borzalmasan logikátlan -és felháborítóan gusztustalan- akció. Ennek az egésznek semmi értelme és nem tudom, hogy mire jó -már azon kívül, hogy vezethetnek egy újabb listát a lakosságról, a már meglévő több tucat lista mellett).

Lehet még ennél is mélyebbre süllyedni?

Frissítés #1:

Ugyanilyen papírt postáztak ki fegyverboltoknak és lőtereknek is. Valószínűleg az FFL átvevők is kaptak ilyet.

Frissítés #2:

Még mindig nincs vége. A Wal-Martban már 8 hónapja beindult az akció.

http://walmartstores.com/pressroom/news/10493.aspx

Operation Fast and Furious - avagy hogyan fegyverzi fel a kormány a bűnözőket, és hogyan akarja lefegyverezni a törvénytisztelő lakosságot

2011-07-16T05:11:00.009+02:00

Az Operation Fast and Furious fedőnevű akció az ATF (United States Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives) kormányügynökség nevéhez köthető akció volt, bár több más hatósági ügynökség is részt vett benne.

Állításuk szerint arra szolgált volna, hogy lefüleljék azokat, akik tömegével vásárolnak fegyvereket és a megvásárolt fegyvereket többnyire mexikóba szállítva segítik a bűnözést. A terv az volt, hogy követik a fegyverek útját, majd később egy nagyobb ügy keretében tartóztatták volna le a hatóságok a bűnözői csoportok tagjait.

Az ATF emberei fegyverek ezreit adták el bűnözőknek, viszont a fejetlenség miatt az egész akció becsődölt és alig 600 fegyver került vissza a hatóságokhoz. Ezek a fegyverek legalább 150 lövöldözésben vettek részt és egy amerikai határőr megölése is köthető hozzájuk. (Magyarul az amerikai hatóságok adták a fegyvert a bűnözők kezébe, amivel agyonlőttek egy amerikai határőrt.)

Több mint 1.400-2.000 fegyver a mai napig bűnözői csoportok kezében van, amikkel naponta követnek el gyilkosságokat. Többek között egy drogkartel lelőtt egy helikoptert is egy olyan fegyverrel, amit szintén az ATF adott el nekik. De egyre több bűncselekménynél derül ki, hogy a szóban forgó fegyverekkel követik el őket. Más források szerint nem is 2.500-3.000 fegyverről van szó, hanem 30.000 darabról. Ez az egyész egy olyan hatalmas botrány, ami a világhírű Watergate-Nixon ügynél is nagyobb. Azzal a különbséggel, hogy az a lebukás egy olyan betörésről szólt, amivel a politikai ellenfélről akartak információkat szerezni.

Ez a mostani ügy viszont a következő dolgokat foglalja magába:

- Egy másik ország belügyeibe való durva beavatkozás
- Háborús bűncselekmény (Ugyanis a mexikói kormány szó szerint háborúban áll a bandákkal)
- Jóformán minden létező fegyvertörvény megszegése
- Egy olyan kormányösszeesküvés, ami többek között egy hivatalos személy halálát okozta
- és persze az utolsó a hazaárulás

Ezek egyenként is súlyos bűncselekmények, együtt pedig főleg.

Jelenleg szenátorok is részt vesznek a nyomozásban, akik folyamatosan jelentenek a médiának a fejleményekről.

Mi állhat a háttérben? Mivel a legfelsőbb körök már nagyon szeretnék betiltani a fegyvertartást, így ezt az egész akciót felhasználhatták volna egy komoly fegyvertiltás bevezetéséhez. (De mivel lebuktak, így most egy fokkal nehezebben fog nekik összejönni.) De már az első lépést is megtették, épp 4 nappal ezelőtt (2011. július 11-én). Az új törvény szerint mostantól fogva Kaliforniában, Arizonában és Új-Mexikóban kötelessége minden fegyverátvevőnek (FFL dealer) jelentenie, ha valaki "hosszú fegyvert" vásárol. A most bevezetett törvény ellen hamarosan újabb szavazás lesz, ami remélhetőleg hatályon kívül fogja helyezni.

Magyarul nem volt elég komoly bűnözés, úgyhogy a hatóságok elősegítették azt, hogy a bűnözés eldurvuljon, jóval több gyilkosság és egyéb bűncselekmény történjen és most mint akik jól végezték dolgukat, szigorítják a törvényeket, így méginkább figyelhetik, hogy ki-mit vesz.

A botrány kitörése előtt már használták a sajtót is, folyamatosan arról volt szó, hogy Mexikóban azért van sok fegyver, mert az Egyesült Államok lakosságától kerül át a határ másik oldalára. (Mondták ezt úgy, hogy ők adták el az illegális fegyvereket a bűnözőknek!)

Mexikó szintén ezt állította. Részben igaza volt abban, hogy a fegyverek az Egyesült Államokból kerültek a mexikói bűnbandák kezébe. Csak abban nem volt igazuk, hogy ez az USA civil lakosságának a hibájából történt volna. Az a helyzet, hogy ennek a botránynak a lakosság is áldozata. Mi több, bármit is mondjanak az elkövetők, az akció lényege egyértelműen az Egyesült Államok lakosságának a lefegyverzése lett volna.

Ez egy tipikusan olyan ügy, amiért tucatjával kellene börtönbe mennie azoknak, akik ebben részt vettek.

Obama tagadja, hogy tudott volna róla, de erősen gyanús, hogy tudott, mert hosszú az a lista ahol ő a fegyvertartás ellen kampányolt és szavazott. Ezt figyelembe véve jó oka lett volna arra, hogy ez az akció sikeres legyen. Az egész alig pár hónappal az után kezdődött, hogy ő lett az elnök.

Az Igazságügy Minisztérium nyilvánosságra került emailjei is azt bizonyítják, hogy ők is nyakig benne vannak az ügyben, ugyanis nyilvánvaló hogy ennek az akciónak a segítségével akarták visszahozni az "Assault Weapon Ban"-t (a pár évvel ezelőtti "támadó-puska betiltó" törvényt, ami tulajdonképpen jóformán minden félautomata puskára vonatkozott). A kormány szó szerint olyasmiket akart az ATF-től, amik megkönnyítették volna a fegyvertartás betiltását.

Sokan leszólják azokat, akik a fegyvretartás miatt aggódnak, akik attól tartanak, hogy a kormány egyszerűen törli Alkotmány második cikkelyét. A nyilvánosságra került levelezés viszont bizonyítja, hogy a kormánynak tényleg ez a célja.

Még arról is volt útmutatás a levelekben, hogy hogy kell a fegyvertiltás alatt a médiát irányítani.

Az ügynek még korán sincs vége, a nyomozás folyamatos, naponta kerülnek elő megdöbbentő bizonyítékok. Az ATF, az Igazságügy Minisztérium, az FBI és a legnagyobb drog-ellenes nyomozóhatóság is mind-mind érintett az összeesküvésben.

Észrevételek a fegyvertörvény koncepcióhoz

2011-07-05T23:07:00.000+02:00

Részlet a teljes szövegből:

A koncepció akkurátusan vizsgálja az európai országok fegyvertartási rendszerét, megemlítve a legfontosabb problémaköröket, csomópontokat. Helyesnek találjuk, hogy elsősorban az EU országokhoz kell viszonyítanunk hazánkat, ha el kívánjuk helyezni Magyarországot a fegyvertartási térképen. Ehhez adhat még némi adalékot a következő statisztika, mely az ENSZ Small Arms Review adatainak felhasználásával készült, és a 100 főre vonatkoztatott engedélyezett lőfegyverek számát összesíti európai országok esetében:

A táblázat bizonyítékául szolgál, hogy hazánkban a legális lőfegyverek száma az összes népesség arányában rendkívül kicsi európia viszonylatban, az ENSZ statisztikákban hazánkat jellemzően nem is jegyzik.

Nem tartjuk pontosnak az Alkotmány Bíróság azon kitételét, hogy: „A közbiztonság általános védelméhez fűződő közérdek alapján ezért nem lehet elzárni a jogalkotót attól a törekvéstől, hogy legalább a legálisan birtokban tartható – hatóságilag nyilvántartható és ellenőrizhető – fegyverek számát korlátozza.” A statisztikák nem igazolnak kapcsolatot a legális lőfegyverek száma és az erőszakos bűncselekmények mennyisége között. Az alábbi táblázatban 2000. évi statisztikákat használtunk fel, mivel ez évhez állt rendelkezésre az összes szükséges adat:

A fenti táblázatból kiolvasható, hogy az egy főre eső lőfegyverek mennyisége és a gyilkosságok száma között nincs összefüggés. Anglia és Wales esetében a 100 főre eső lőfegyverek száma 7.8, a 100.000 főre eső gyilkosságok száma pedig 1.45 volt 2000-ben. Németországban 36 fegyver jutott 100 főre, gyilkossági mutatója viszont csak 1.17 volt. Vagyis Németország, mely az Egyesült Királysághoz képest 4,6-szer több legális lőfegyverrel bírt 100 főre vetítve, biztonságosabb országnak bizonyult. Anglia és Wales-hez hasonló mutatókkal rendelkezik ugyanakkor Svájc is, ahol 100 főre 61 lőfegyver esik, köztük a tartalékosoknál tartott hadi fegyverek is.

Külön figyelmet érdemel Magyarország este is. Hazánkban 2000-ben 100.000 főre 2,05 gyilkosság jutott (100 főre eső fegyverek száma: 1.9), miközben abban a Finnországban, ahol 100 főre 69 lőfegyver jutott, ehhez hasonló érték – 2.19 - volt kimutatható. Vagyis egy olyan ország, ahol 36.3-szer nagyobb a 100 főre eső lőfegyverek mennyisége, majdnem ugyanolyan gyilkossági mutatókkal rendelkezett 2000-ben mit hazánk.

Érdemes külön figyelmet szentelni a szomszédos Ausztria esetének. Ausztriában minden 18. életévét betöltött állampolgár szabadon vásárolhat hosszú tűzfegyvereket, melyekhez a lőszer sem engedélyköteles. Minden állampolgár indok nélkül kaphat két darab rövid lőfegyver tartására engedélyt. Ausztriában 100 főre 30.6 lőfegyver jut, míg a gyilkosságok száma 100.000 főre vetítve mindössze 0.73 volt 2006-ban. Az osztrák lőfegyvertartás kirívóan liberális EU viszonylatban, mégis ebben az országban követik el a legkevesebb gyilkosságot lakosságarányosan.

A fenti adatok alapján nem tartjuk igazoltnak azt az állítást, mi szerint a legális lőfegyverek veszélyt jelentenek a társadalomra.

Magyar Sportlövők Szövetsége

hunshooting.hu

Magyar Elöltöltő-Fegyveres Lövészek Szövetsége

Teljes szöveg itt olvasható: www.kapszli.hu

Fegyvertartás Új-Zélandon

2011-06-26T13:03:00.001+02:00

Megjegyzés: Új-Zélandon 230ezer ember rendelkezik fegyvertartási engedéllyel és az engedély mellett egymillió fegyvert tartanak. - Forrás: new-zealand-nz.net

Nem saját, csak átvett írás. Az eredetije itt található.

http://www.pappito.com/zatonylet/fegyvertartas-uj-zelandon/

Fegyvertartás Új-Zélandon

A zátony ebben is, mint a legtöbb dologban, megelehetősen megengedő, a fegyvertartás nem valami nagy kunszt. Mivel itt a vadászat normális és hétköznapi dolog, sőt, egyes területeken élelmezési célból vadásznak a népek, nincs agyon bonyolítva semmi.

Mindennek az alapja az 1983-as Lőfegyver Szabályzat, amely fellelhető a rendőrség honlapján és/vagy ingyenesen kérhető nyomtatott verzió belőle, ha besétálunk bármelyik rendőrőrsre. Mivel izélandon az egyéni felelősség elvárt és számonkért valami, így a hatóság nem nagyon kíván beleszólni, hogy ki mit csináljon, a szabályzat egyértelműen rendelkezik mindenről.

Lőfegyvere annak lehet, akinek van fegyvertartási engedélye, és elmúlt 16 éves. Ideértendőek a légfegyverek is, tehát nincs (lég)puska ajándékozgatása 17.szülinapra, csak abban az esetben ha az ünnepelt rendelkezik fegyvertartási engedéllyel.

Amennyiben valaki engdélyt szeretne kapni, akkor ennek menete a következő, személyesen befárad a rendőrségre és jelzi a szándékát. Az ezzel foglalkozó rendőr felméri az embert, kitöltet egy erre a célra rendszeresített nyomtatványt, megad két ismerőse nevét, akit a rendőrség le is fog ellenőrizni, hogy alkalmasak vagyunk-e fegyvertartásra. Eztán adunk a zsandárnak egy igazolványképet magunkról és kifizetjük a díjat, ami most éppen 123 dollár és 75 cent. (önvédelmi célból NEM igényelhetünk lőfegyvert)

Ha ez megvan, akkor a rendőrség körülkérdez rólunk, az általunk megadott ismerősöknél és gondolom a saját adatbázisában, ha már négyszer elkaptak benzinkútrablásért és verjük a feleségünket, akkor nem lesz nekünk fegyvertartási engedélyünk. (ezért célszerű nem lebukni benzinkútrablás után az asszonyt meg kizárólag langyos vietnámi papuccsal verjük)

Ha minden rendben és nem derült ki rólunk semmi, akkor részt kell vennünk egy a rendőrség által koordinált, de általában önkéntesek által tartott elméleti tanfolyamon, ahol elsősorban biztonsági előírásokat, a fegyverek működését, használatának szabályait kell elsajátítanunk. Ez a tanfolyam ingyenes.

Ha ezen részt vettünk, akkor számot kell adnunk elméleti tudásunkról, egy harminc kérdéses, feleletválasztós teszten. Kettőt hibázhatunk, ha a hibáink nem esnek a “7 alapszabály” egyikébe, akkor sikeres tesztírók leszünk. (Nem kell vizsgáznunk, ha sikeresen elvégeztük az Open Polytechnic of New Zealand 9131-es tanegységét, amely azt a hangzatos címet viseli, hogy “Identify and Understand Arms Legislation and Demonstrate the Safe Use and Security of Firearms” ez a széleskörű lőfegyverismereti kurzus 347 dollárunkba kerül, ha nem vagyunk rezidensek)

Ha minden akadályt sikeresen vettünk, és a hatóság megbizonyosodott arról, hogy megfelelő, biztonságos tárolást biztosítunk a leendő fegyvereinknek (fegyverszekrény), akkor kapunk egy fegyvertartási engedélyt amely nem teszi lehetővé a maroklőfegyverek és az automata fegyverek birtoklását. Ellenben vásárolhatunk vele szinte bármilyen légfegyvert, sörétes és golyós sport/vadászfegyvert és ezekhez lőszert. Az engedélyünk 10 évig érvényes, ezután meg kell hosszabítani. Ennek birtokában, saját ingatlanunkon akár kialakíthatunk légfegyver lőteret, ha ezt biztonsági szempontból ellenőriztetjük a hatósággal.

Amennyiben maroklőfegyvert kívánunk birtokolni, szükségünk van egy ún: “B” kiegészítésre, amely rákerül a fegyvertartási engedélyünkre, ennek birtokában vásárolhatunk és használhatunk maroklőfegyvert az arra alkalmas helyeken. Célszerű lövészklub tagjának lenni, hogy fel tudjunk készülni a B-re és hogy igazolni tudjuk, hogy számos alkalommal képesek voltunk biztonságosan kezelni a fegyvert.

(Fegyvergyűjtők, színházi alkalmazottak akik fegyverrel dolgoznak, igényelhetik a “C” kiegészítést, aki pedig képtelen megállni, hogy ne vásároljon félautomata gépkarabélyt vagy shotgunt, vagy katonai célra gyártott félautomata fegyvereket, az folyamodhat az “E” kiegészítésért. A fegyverkereskedőknek vagy kölcsönzőknek külön engedélyük van.)

Fegyvertartási engedélyt bárki igényelhet, aki elmúlt 16 éves, ideértve az országba turistaként érkezőket is, nekik egyéves licenszük lehet, és a megfelelő nyomtatványon hozhatják a saját fegyverüket is, ha például itt akarnak vadászni.

Összességében elmondható, hogy a sport és vadászati célú fegyvertartásnak semmiféle komoly akadálya nincs, ha normálisak vagyunk, akkor annyi fegyvert vásárolhatunk össze, amennyit csak kedvünk tartja és annyit járunk lőtérre, vagy vadászni, agyaggalambot lőni, amennyit akarunk. Természetesen szabadon tagjai lehetünk bármiféle egyesületnek, ideértve az IPSC klubokat vagy vadásztársaságokat.

A lőszerek házi újratöltése ügyében is megengedő a törvény, bár javasolja, hogy konzultálj vagy a rendőrség szakértőjével vagy a lőklubodtól kérj tanácsot, de a megfelelő berendezés beszerzése után újratöltheted a lőszerhüvelyeidet, amivel kb. 50%-ot lehet spórolni. Fegyver és lőszerárakról a Gun City-nél lehet tájékozódni. A klubban kb 5 dollár 50 darab .22-es lőszer és 20 dollár körül van a 9mm-es.

A fekete lőpor és elöltöltős fegyverek ügyében azt hiszem annyi megkötés van, hogy nem tarthatsz otthon fekete lőport, de ennek nem néztem utána, ilyen klubok is vannak, tehát nem tilos, az biztos, sőt van aki ilyennel vadászik.

A legális fegyverrel történő visszaélések száma elenyésző, a vadászbalesetek száma évente 30 körül mozog, nem véletlen, hogy a rendőröknél nincsen lőfegyver. Úgy néz ki, hogy ha az állam meggyőződött arról, hogy képes vagy biztonságosan és szabályosan tárolni/használni/kezelni a fegyveredet, akkor nincs veled sok dolga, (bár állítólag időnként ellenőrzik a tárolás szabályosságát) és mivel a vadászat hagyományos tevékenység erre (nem ritka, hogy 16 évesen már huszonkettes puskával vadásznak a srácok vidéken) nincs is agyonkorlátozva. Országosan tízezer körüli vadász megy nagyvadra (szarvas, őz), duplája vaddisznóra és ennek sokszorosa vadászik kacsára és egyéb madarakra, nem egy elszigetelt úri sport.

Önvédelemből vagy az ingatlanod védelme érdekében elvileg nem használhatsz lőfegyvert, akkor sem, ha az legálisan van a birtokodban, de nem tudom, hogy amennyiben fegyverrel ugrnak be az ablakon, akkor hasba lőhetem-e sörétessel a gonosztvevőt.

Nyílt fegyverviselés

2011-06-12T14:44:00.000+02:00

Séta a környéken.

HVG Videó: megnéztünk egy lőteret a kínai piacnál

2011-05-25T20:14:00.001+02:00

Videó: megnéztünk egy lőteret a kínai piacnál from hvg.hu on Vimeo.

Mi lenne ha lehetne fegyvert venni. Na mi lenne? Semmi. Kevesebb lenne a késelés és lehetne önvédelemről beszélni. Persze ha valakinek lőtere van, ami már be van táblázva, annak nem áll érdekében az, hogy még több fegyver legyen magánkézben. (Gondolom hogy tart a konkurencia megjelenésétől.)

Válasz: A lőfegyver tartásról

2011-05-15T23:28:00.001+02:00

Mivel a hovane blog tulajdonosa megszólított ( link - Hovane Blog) így válaszolok a feltett kérdésekre.

Először is talán azt mondanám, hogy nem kell attól tartania senkinek, hogy valóban lehet majd Magyarországon bármilyen lőfegyvert tartani a későbbiekben. Halandó magyar állampolgár Magyarországon nem fog tudni máról-holnapra egy .44-es Magnum revolvert vásárolni, de még egy .22lr kaliberű kis pisztolyt sem.

Ugyan megemlítette pár politikus, hogy talán lesz majd fegyverliberalizáció, de folyamatosan kezdenek kihátrálni a saját ígéreteik mögül.

De most lássuk a kérdéseket!

http://www.havariapress.hu/index.php?menu=hir&hir=45630

Ha legális lesz az önvédelmi sörétes fegyver, vajon az ilyen típusú esetek hogyan fejeződnek majd be?

A támadó nem ment be a házba. Ilyen esetekben -az Államokban- általában a ház tulajdonosa előveszi az otthon tartott lőfegyverét és azonnal kihívja a rendőrséget.

Ha valakinek kése, szabjája, szamurájkardja van, az nem rohanna be egy olyan házba, ahol lehetséges, hogy egy puskával találja magát szemben.

Az ilyen alakok, mint ez a bozótvágókéses támadók -nyugodtan kimondhatjuk- mindig büntetett előéletűek. A fegyvervásárlás egyik alapja, hogy a hatóságok megvizsgálják a vásárló múltját. Ha komolyabb bűncselekményeket követett el - főleg ha erőszakos bűncselekményeket-, akkor kizárt, hogy legálisan fegyvert vásárolhasson. Egyszerűen megtiltják neki a hatóságok.

Ha csak az egyiknél van, akkor a fegyvertelen van kiszolgáltatott helyzetben.

A lényeg az, hogy a bűnöző legyen a fegyvertelen, a jogkövető állampolgár pedig tudja a jogait és a korlátokat.

Tegyük fel, hogy a bozótvágóval nem áll meg a támadó a kapunál, hanem bemegy és az egész családot lemészárolja. Néha előforul. Jelen törvények között se fegyverrel, se anélkül nem védheti meg magát az ember. Vagy még ha meg is védhetné, mit tehetne egy gyenge nő, vagy egy olyan férfi, aki nem gyúrta ki magát a börtönben, mint az ilyen támadók? Egy pisztoly csak kiegyenlítené az esélyeket. A kés, bozótvágó és kard is tud olyan szörnyű sebeket ejteni, mint egy pisztoly lövedéke.

Az ilyen, és ehhez hasonló esetek miatt írom, hogy a magyar társadalom még nincsen felkészülve a lőfegyvertartására.

Évente átlag 300 gyilkosság történik ma Magyarországon. A lőfegyverek nem csak életeket vesznek el, hanem sokszor életeket mentenek. Az esetek többségében nem kell elsütnie az áldozatnak a fegyverét, elég ha a támadás előtt előveszi, ezzel elvéve a támadó kedvét a bűncselekmény elkövetésétől.

Ma most Magyarországon pont azért nem működik, mert minden támadó tudja, hogy az áldozatnál maximum csak gáz/riasztó pisztoly lehet, más nem.

Számoljunk:

Magyarország lakossága 10.000.000 fő. 300 gyilkosság történik évente.

Az Egyesült Államok lakossága 330.000.000 fő. 15.241 gyilkosság (2007-es adat)

Ha Magyarország lakossága is 330.000.000 fő lenne, akkor ez évi 9.900 gyilkosságot jelentene.

Kimondhatjuk, hogy arányaiban Magyarország sincs túlságosan elmaradva.

Gondoljunk azokra az emberekre, akiket agyonvernek, megkéselnek, vagy csak úgy összevernek, hogy később meghalnak. Hány ember életét mentette volna meg egy bármilyen pisztoly, revolver vagy puska?

Itt egy újabb adat. Az Egyesült Államokban 13.000 - 40.000 ember életét mentik meg legálisan tartott fegyverek. ( forrás ) Ezzel szemben a lőfegyverekkel elkövetett gyilkosságot évente 11.500 esetben követnek el.

Aki tud angolul, annak ajánlom a témában az http://www.youtube.com/user/TheArmedCitizen YouTube csatornát.

Egy az Egyesült Államok börtöneiben készült felmérés szerint az bűnözők harmada fél attól, hogy az áldozata lelövi. A bűnözők 39%-a már került olyan helyzetbe, hogy elállt a bűncselekménytől, csak mert úgy gondolta, hogy a kiszemelt áldozatánál valószínűleg van önvédelmi fegyver.

Lassú tanulási, szoktatási folyamat árán fel lehet készíteni az embereket, de így hirtelen engedélyezni a lőfegyverek otthoni tartását elhamarkodottnak tartom.

Az Egyesült Államokban olyanok vásárolnak lőfegyvereket, akik soha azelőtt még csak akciófilmekben láttak ilyesmit. De mégsem csinálnak semmi hülyeséget a megvásárolt fegyverekkel.

Egyértelmű, hogy a fegyverek mellé nagyon jó lenne, ha a gyártó adna felvilágosítást és útmutatót. De a bűnözők ma is léteznek, túl sokat nem lehet várni, mert jelenleg még csak esélye sincs arra senkinek, hogy egy komolyabb támadást túléljen.

Ma a helyzet ugyanolyan Magyarországon, mint ami az Államokban volt a New Orleans-i hurrikán idején. A hatóságok nem akarják, hogy fegyver legyen a jogkövető állampolgárok kezében, mert még a végén megvédik magukat és lelövik a bűnözőket. Az pedig sok mindenkinek nem tetszene (az EU-nak, jogvédő szervezeteknek). Persze azért is tartanak a fegyveres nemzettől a politikusok, mert tudják, hogy tonnányi vaj van a fülük mögött, aki pedig tönkreteszi az országot, az a lelke legmélyén tart attól, hogy egyszer valaki elé áll és felelősségre vonja. (1956) Ez lehet a politikai része a dolognak.

Ha olyanok kaphatnak lőfegyvert, akiknek még nincsen priuszuk… hát szerintem akkor elég sok olyan ember fog felfegyverkezni, akiknek nem kellene.

Aki tisztességes, büntetlen előéletű és mentálisan egészséges, attól nem lehet elvenni a tartáshoz való jogát.

Arról nem is beszélve, hogy az összes szervezetet és hatóságot is fel kellene készíteni arra, hogy az állampolgároknál lőfegyver van; pl.: bíróságok, rendőrség, önkormányzatok, kereskedelem, hivatalok stb.

Pont erre valók. Legalább megdolgoznának a pénzükért. Igazából 3 nagy hivatalos szervezet van ami ezzel foglalkozik az államokban. Az egyik az ATF (Alcohol, Tobacco, Firearms). Ők felügyelik a gyárakat, a kereskedelmet, ők adnak felvilágosítást, ha valakinek kérdése van. Az FBI leginkább a NICS vizsgálatokat intézi. A rendőrségnél csak egy-két nyomtatványt kell kitölteni és a fegyvereket náluk kell beregisztrálni, ami pár perces művelet.

http://www.origo.hu/itthon/20100701-baltaval-tamadt-a-rendorokre-egy-orjongo-ferfi-koteleken.htmlhttp://hirszerzo.hu/belfold/113779_balta_uveg_fegyverek_rendorokre_tamadtak_ba

Ezek a cikkek arról szólnak, hogy az emberek rendőrökre támadtak különböző eszközökkel: baltával, gázfegyverrel, légfegyverrel, üveggel, kövekkel stb. A lehetne otthon náluk sörétes fegyver, szerintem egy pillanatig nem haboztak volna rálőni a rendőrökre.

Nem feltétlenül. A kulcs abban rejlik, hogy a rendőrség legyen felkészülve. Természtesen rájuk támadnak, mert tudják, hogy a rendőr nem üt vissza és a támadó nem lesz börtönbe vágva egy fél életre. Ezen kellene változtatni. Hányszor fordult elő, hogy egy rendőr használta a lőfegyverét? Kaszával, kapával támad egy sereg őrjöngő őrült, a rendőrök pedig nem mernek közéjük lőni, de még figyelmeztető lövést sem adnak le, mert még abból is bajuk lehet.

Pont ezért nem aggódnak a bűnözők amiatt, hogy bajuk esik. Csak párszor kellene erélyesen fellépni ellenük és máris érezhető lenne az "erőszakmonopólium" jótékony hatása.

Vajon a rendőreink ki vannak arra képezve, hogy bátran szembenézhessenek egy sörétes fegyverrel?

Remélhetőleg igen, ugyanis ez a dolguk. Ezt még egy pár hónapos vidéki biztonsági őr tanfolyamon is tanítják.

Vajon ilyen körülmények között ki fognak szállni a rendőrök, hogy rendet tegyenek, ha ilyen tűzerővel várják őket?

A baj az, hogy amúgy se mennek ki a helyszínre. Sok esetben egyáltalán nem, vagy csak órákkal később. Vagy mert nincs kedvük hozzá, vagy a nyomorult fizetés mellett nem látják túl sok értelmét a hajtásnak, vagy tudják, hogy a BTK és a rendőri vezetők hozzáállása miatt ők úgy sem tehetnek semmit.

Szerintem nagyon sok kisrendőr személy szerint egyszerűen kimenne a legelvadultabb környékekre, összeszedné az összes bűnözőt és börtönbe csukná mindet egy életre. Persze ezt nem tehetik meg, úgyhogy gondolom csak álmodoznak róla.

http://www.hirado.hu/Hirek/2011/05/02/10/Botrany_a_majalison_elokerult_a_vascso_es_a.aspx

Ebben a cikkben egy család ment ki bosszút állni késekkel, vascsővel. Ha rendelkeznek sörétes fegyverrel, szerintem azt is magukkal vitték volna…

Erre csak ugyanazt tudom mondani, amit előzőleg írtam. Az ilyenek mind büntetett előéletűek. A 13 és a 17 éves pedig még nincs annyi idős, hogy -akár itt- fegyver vehetne magának.

http://index.hu/bulvar/2011/05/03/vademelesi_javaslat_az_1995-os_taxisgyilkossag_ugyeben/

Ezt a cikket pedig azért linkeltem be, mert jól példázza azt, hogy mennyi ideig emésztheti magát az ember, ha embert öl.

A taxisnál nem volt fegyver. Ha lett volna nála, akkor talán lett volna valami esélye a túlélésre. Ugyanakkor a cikkben arról van szó, hogy a gyilkos bűnöző érzett bűntudatot, mert megölt egy ártatlan embert. Az azért mindjárt más, ha egy őrjöngő bűnözőt juttat valaki a temetőbe. Gondoljunk itt Barna bácsira. Valahogy nem hatotta meg, hogy az őt terrorizáló és kirabló bűnözők közül egy meghalt és egy megsérült.

Itt az Államokban népünnepélyt tartanak minden minden olyan hír hallatán, amiben egy bűnözőt agyonlő valaki.

De szerintem nem is kell hogy bárki Magyarországon túl sokat gondolkodjon a fegyvertartás jogán. Lefogadom, hogy az új törvény jóformán semmit nem fog változtatni a jelenlegi helyzeten. Talán majd könnyítenek valamit a vadászoknak, hogy némely politikus könnyebben lőhessen vaddisznót, vagy védett madarakat. Véleményem szerint semmi esélye egy komolyabb törvénymódosításnak.

Puskák és galambok - Fegyverügyi Civil Bizottság

2011-05-15T23:26:00.000+02:00

Dr. Nyikos Attila
írása

Önök mit szólnának ahhoz, ha a tilosban parkolás büntetése az lenne, hogy 2 évig nem ülhetnének a volánhoz, és el kell adniuk a rendõrségi telepre leadatott autójukat, akár töredék áron is, különben hat hónap elteltével a rendõrség megsemmisíti? Vagy az autósboltot a rendõrség azonnal bezárná, amiért egy darab reflektor izzóval több van a raktárnyilvántartásban, mint amennyit leszámolnak a leginkább razziákra emlékeztetõ boltellenõrzésekkor, kavicsos szélvédõjû autójukat pedig üvegcsere után mûszaki vizsgára kellene vinni?

Nagyjából így jellemezhetõ a legális fegyvertartók, vadászboltosok és puskamûvesek helyzete ma Magyarországon. Egy egész nemzetgazdasági ágazatot, a világelsõ magyar vadászatot és turisztikai ipart, a vagyon és személyvédelmet és a nagy múltú magyar felnõtt és ifjúsági sportlövészetet teszi tönkre módszeres szívóssággal a rendszerváltozás óta az a mérhetetlen jogalkotói gyûlölet, amely mellett a vak tudatlanság áll õrt.

Sohasem értettem, miért fél egy demokratikus hatalom a polgároknál lévõ legális fegyverektõl? Honnan ez a hisztérikus rettegés? Mi táplálja a polgári lõfegyvertartás felszámolására irányuló inkvizíció szadista szigorát?

Amikor Genfben fegyverzetkorlátozással és non-proliferációval foglalkozó diplomata lettem, amerikai kollégám egy fogadáson azt mondta: „A leszerelés a fejekben kezdõdik, mert – és ekkor az orrom alá dugta ezüst desszert villáját - egy evõeszköz is bármikor halálos fegyverré válhat!” Magyarán: a helyiértékükön kezelt valós információkat kell a lõfegyverekrõl a köztudatba elültetni, különben a média által mindig felkorbácsolt alaptalan rettegés egyre fokozódni fog, e nem mérhetõ félelem pedig rossz tanácsadó.

Messzirõl indítom, de így lesz nyilvánvaló. Magyarország hadak útján fekszik. Nekünk ez jutott. Nincsenek ellenségeink, csak történelmileg sematizálható veszélyhelyzeteink. Aki pedig egy történelmi átjáróházban lakik, az egész egyszerûen nem engedheti meg magának, hogy fegyverforgató korú lakossága ne legyen széles körben járatos a lövész sportok, általában a löfegyverek területén. Ezt a tudást tovább kell adni a jövõ generációknak. Mindenkoron túlzott gazdasági és élõerõ kockázatot kell jelentsünk egy megszálló hatalom számára. A világtörténelemben soha, sehol, senki nem tudott olyan népet tartósan leigázni, ahol a lakosok tudtak bánni a kézifegyverekkel és volt is nekik. Ezért aztán Magyarországon a polgári lõfegyvertartás ügye nemzetbiztonsági ügy, aki pedig ez ellen cselekszik, arról tudjuk, mit kell gondolni.

Nálunk a polgári lövészet majdhogynem régebbi, mint a vadászat, és míg ez utóbbi egy szûk fõúri réteg kiváltsága volt, addig városaink polgársága, magát a zsoldos csapatoktól megvédendõ lövész egyleteket alapított. Az elsõ lövész versenyt és lövészkirály választást 1510-ben tartották. Késmárkon 1510-tõl, Lõcsén 1516-tól mûködött lõegylet, a soproni lõegyletet 1523-ban alapították. De említhetném nagyjából 400 évvel késõbb Sopron és a Rongyos Gárda, vagy Balašské Ïarmoty (alias Balassagyarmat) esetét is, amit csak azért nem hívnak ma így, mert vasutasok és hozzáértõ diákok mindenféle elgórált Mauserokkal és összeguberált töltényekkel vissza tudták venni a bitorlóktól. De kíváncsi lennék arra is, meg merte-e volna kockáztatni a Tatárszentgyörgyi gyilkosok csapata a bestiális tettét vagy, egyáltalában bárki egy tanyán lakó idõs házaspár megkötözését, megkínzását, torkuk elvágását és kirablásukat, ha az otthonvédelmi célú lõfegyvertartást már korábban megengedte volna a törvény?

A hazai (de a világ) statisztika ugyanis azt bizonyítja, hogy a lõfegyverrel elkövetett bûncselekményeket kivétel nélkül illegálisan, törvénytelenül szerzett fegyverekkel követik el. A könnyû azonosítás miatt nincs az a féleszû bûnözõ, aki engedéllyel tartott fegyvert használt volna valaha bûnelkövetéshez. Ezzel szemben a széles körû, oktatott civil lõfegyvertartás a világon mindenütt a személy elleni erõszakos és a vagyon elleni bûncselekmények számának drasztikus visszaesésével járt. Ha pedig valaki azt hinné, hogy itthon a közkézen forgó legális fegyverek száma nagy, annak elmondanám, hogy az ENSZ statisztikái nem is jegyzik hazánkat a fegyvertartás terén, olyan alacsony, és az EU-ban is nálunk a legkisebb a 100 fõre jutó lõfegyverek száma (2,34). Csak összehasonlításképpen, ez a szám az USA-ban 97, Finnországban 69, Svájcban 61, Németországban 36, Franciaországban 34, Olaszországban 17,3, Svédországban 40, ránk pedig még lemondóan legyinteni sem érdemes. Ezek pedig olyan tények, amelyek ellentmondanak annak a kíméletlen jogalkotásnak és a könnyû prédát levadászó bulvársajtónak, ami a vadászokban és a sportlövõkben a potenciális gyilkosokat láttatja manapság, hobbijukat pedig perverziónak tekinti. Egy mondat erejéig, ide kívánkozik, hogy a közelmúltbéli pécsi eset a füstnélküli lõpor megjelenése óta, azaz 140 éve egyedül álló itthon. Egyébként belegondolt valaki, hogy hány halálos áldozata lett volna, és meddig tartott volna a leleplezése, ha diploma után a szakmájában kezd el csendben mérget keverni egy patikában? Ugyanúgy, ahogy régóta ismert tény: az utcára kiküldött rendõrjárõrök száma (ezt hívják minden nemzeti ünnepünkön mostanában „fokozott rendõri jelenlétnek”) nincs hatással a bûncselekmények számának alakulására, úgy a legálisan tartott lõfegyverek számának sincs.

A balti országokban, így Lettországban a bûnügyi statisztikák látványosan javultak a szovjet fegyvertartási szabályok konszolidálását követõen, az 1.9 milliós országban 2007-ben 10 595 engedéllyel tartott önvédelmi pisztoly és revolver volt, és 780 önvédelemre tartott vadászfegyver. Összehasonlításképpen a 10 000 000 lélekszámú Magyarországon, csökkenõ tendenciát mutatva 8968 önvédelmi maroklõfegyver van a polgároknál, az önvédelmi szálfegyvert pedig még hírbõl sem ismeri a jog. London bûnügyi statisztikái ma rosszabbak, mint New York-é, a fegyvertartás szigorítása nyomán 100 éves rekordszintre ugrott az illegális fegyverekkel elkövetett bûncselekmények száma. A sztereotípiákkal ellentétben hiába nõtt 1991 óta az USA-ban a lõfegyverek száma 65-70 millióval, az erõszakos bûncselekmények száma 38% gyilkosságok száma 43%-al esett vissza, és ma történelmi mélyponton van amerikában (FBI) a gyermekbalesetekkel együtt.

Hogy értsék milyen súlyos a helyzet, ma a rendõrök önvédelmi maroklõfegyver tartását is kritikusan kezeli a rendõrség! Úristen! Egy nyugdíjas nyomozó vagy egy aktív rendõr jogát az önvédelmi fegyverre, akit az általa börtönbe juttatott bûnözõk hozzátartozói bármikor megkereshetnek? Akinek szabadidejében kötelessége magát szolgálatba helyezni? Akinek a lõtéri lövészsport hobbiját kellene minden módon támogatni? Tudják önök mi a jellemzõ egy olyan rendõrre, akinek nem készség szintû a lõfegyverkezelése vagy alapszintû versenyzõé a lõtudása? Megmondom. Az Ön és közveszély!

Ehhez képest Európa pont az ellenkezõ irányba tart. A tagországoknak a harmonizációra idén július 28-ig türelmi idõt adó 51/2008 EU irányelv a polgári lõfegyvertartást a közös európai kultúra és a hagyományok részének tekinti, pártol minden legális fegyvertartási formát. Azt már nem is merem mondani, hogy a szülõi, edzõi felügyelet mellett engedi a 14 éven felülieknek a vadászatot és a lövészsportot. A lõfegyvertartástól eltiltott személyi kör pedig mindössze azoké, akiket szándékos, erõszakos és súlyosan veszélyes bûncselekményekben jogerõsen elítéltek, vagy akik ön és közveszélyesek. Ehhez képest itthon az év elején orvul hatályba léptetett fegyvertörvény módosítás szemében minden bûncselekmény „játszik”, függetlenül attól, hogy gondatlan (tipikus a közlekedési baleseteknél), nem járt erõszakkal (ilyen pl. az adócsalás), vagy milyen veszélyes a társadalomra (mondjuk a bigámia). Aki fegyvert tart, arra nem vonatkozik az ártatlanság Alkotmányban rögzített alapjogi vélelme, mert ha szerencsétlenségére a törvényben meghatározott bûncselekmények egyszerû gyanúja alapján gyanúsítottként kihallgatják, egybõl bevonják a fegyvereit is. Tudják, milyen könnyû a szomszédunkat garázdaság miatt feljelenteni?

Arról viszont mélyen hallgatnak a fegyver jogalkotásban eddig fõszerepet játszó Teve utca igazgatásrendészetének tisztviselõi, hogy hány bûncselekményt akadályoztak meg legálisan tartott fegyverekkel3, vagy, hogy hány százalékkal esett vissza a betörések és a rablások száma ott, ahol törvényessé és egyszerûvé tették az otthonvédelmi fegyvertartást, önvédelmi fegyvertartást. A fegyvertartási joggal foglalkozó ügyvédek szerint betarthatatlan kormányrendelet és háttér miniszteri rendeletek tálcán kínálják a korrupció lehetõségét azoknak, akik ebben a kiszolgáltatott helyzetben nem akarják, hogy vállalkozásukat bezárják vagy fegyverüket elvegyék egy, a valóságban a társadalomra veszélyt nem jelentõ apró mulasztásért, adminisztratív hibáért (pl. fegyvertartási engedélyében másik puskájához tartozó mûszaki kártyával megy vadászni, vagy akár 1 lõszer eltérés mutatkozik a nyilvántartó könyv és a raktárkészlet között).

Mi, legális fegyvertartók mindig övön alulinak tartottuk, hogy a jogszabályok végrehajtói írják minden érdemi társadalmi egyeztetés nélkül a fegyvertartás szabályait és aztán a jogalkotóra (ezen aztán soha nem magukat értették) mutogattak, amikor az emberek a törvényt átkozták annak igazságtalansága, könyörtelensége vagy szarvashibái miatt. Alapos okuk volt így tenni, az ugyanis nem derülhetett ki, hogy az okmányirodák tevékenysége miatt napi munkájuk a fegyverengedélyezésre szorult, ami drasztikus létszám leépítésekkel járt volna4. Az egyetlen módszer állásaik megtartására a feladataik növelése volt, amit a folyamatos szigorítással, az ellenõrzések növelésével és a bürokrácia csúcsrajáratásával értek el. Eddig.

Mert tavaly eltört valami. Az IRM ugyanis nem a rendõrséget kérte fel a „parasztlázadással” fenyegetõ helyzetben a jogalkotásra, hanem egy civil bizottságot, amiben helyet kaptak a vadászok, a sportlövõk, a fegyver-, és lõszer gyártók, kereskedõk, a puskamûvesek, szakírók, ügyvédek, volt nyomozók és a fegyverengedélyezés egyes korábbi szakemberei. A mû elkészült, a Teve utcában dermedten ültek. Vélhetõen tudtán kívül, egy átgondolatlan politikai igényt kielégítendõ, a helyzetet Draskovics Tibor mentette meg számukra, aki a pécsi egyetemi gyilkosság utáni elsõ indulatában, félrelökte a kész munkát, és a bûnügyi nyilvántartásról szóló salátatörvénybe Ecsõdi László (MSZP) egyéni képviselõi indítványa segítségével áterõszakolta a parlament szocialista szavazógépén a magyar lõfegyvertartás eddigi legszégyenteljesebb módosítását. Tapasztalva a hatalom széthullását az önjáróvá vált végrehajtó gépezet a napokban készül kiadni a másodikat, átlépve a sportlövõk önként vállalt önszabályozásán és minden józan megfontoláson.

Itt szeretném megjegyezni, hogy a média által motivált budapesti egyetemista elõkészületi cselekményeihez hasonló cselekmények bármilyen rendszeres pszichológiai vizsgálat vagy jogi szabályozás mellett kivédhetetlenek. Ezzel szemben a kis közösségek mikrokozmosza, a család, a barátok, a vadásztársaság, a sportolói közösség szinte száz százalékban le tud leplezni egy magányos merénylõt, mint ahogy meg is történt. Csak komolyan kell venni a rendõrségnek ezeket a bejelentéseket.

Ezért is szükséges ismertetni minden befogadó fórumon az alternatív új szabályozást.

Ami nem olyan bonyolult. A fegyvertartás ugyanis egy-két fontos kérdés körül forog. A legfontosabb, hogy ki ne tarthasson fegyvert? Bûnözõk kezébe mi sem kívántunk fegyvert adni. Ebben a kérdésben az EU irányelvét követtük, nem akartunk kettõs mércét alkalmazni a magyar lõfegyvertartók kárára, a többi európai fegyvertartóhoz viszonyítva. Az eltiltott kör a szándékos, személy elleni erõszakos bûntettesek, a társadalomra különösen súlyosan veszélyes bûncselekményért jogerõsen elítélt bûnelkövetõk köre. Mivel azonban nem akartuk, hogy egy gyilkos a jogerõs ítéletéig esetleg fegyverrel flangáljon, ezért megadtuk a lehetõséget a rendõrségnek, hogy személyre szabott döntést hozhasson fegyvertartásuk szüneteltetésérõl.

Egyetértés volt az otthonvédelmi fegyver kategória bevezetésérõl (az én házam az én váram), ami közterületen soha, semmilyen körülmények között nem viselhetõ, és nem lehet félautomata fegyver (öntöltõ pisztoly), a rendõrök elõnyét megõrzendõ. Ez az új fegyvertartási forma jelentõsen javítaná a vidéki lakosság, az idõs emberek, a tanyán lakók, az egyedül élõk biztonságát és a biztonság érzetét, továbbá eltántorítaná, kockázatossá tenné a sérelmükre elkövetett bûncselekményeket. Ennek eszközei a javaslatunk nyomán a sörétes puska, és a 140x190mm-es téglalapnál nagyobb külméretû revolverek maradtak, a forgótár geometriai korlátja miatt, és az elrejtést nehezítõ finn minta alapján.

Ettõl eltérõen az utcán is viselhetõ önvédelmi maroklõfegyverek tartásánál szakítottunk azzal a gyakorlattal, mi szerint az kaphat önvédelmi fegyver tartására engedélyt, aki ( viccesen boncolási jegyzõkönyvével) igazolja, hogy életét olyan veszély fenyegeti, amit csak lõfegyverrel lehet elhárítani. Szerintünk ugyanis a rendõrség helyett, ki-ki maga tudja a legjobban eldönteni milyen veszély fenyegeti, és hogy mivel akarja megvédeni magát. Mi az önvédelmi fegyvertartást a fegyverismereti vizsgán túl egy lõkészségi és egy konfliktus kezelési vizsgához kötöttük. Aki tudja az IPSC El Presidente, Blue Line szintjét, és részt vett élõ az színészekkel tartott több napos konfliktus kezelési tanfolyamon az megtanulta, mit kell csinálnia egy kocsmai verekedés, rasszista támadás, rablás, vagy betörés során, és gyakorlatilag többet fog tudni, mint egy kezdõ utcai rendõr.

Kiemelt figyelmet fordítottunk az otthoni tárolás kapcsán a gyermekek biztonságára. A tárolási, szállítási szabályokat egyértelmûsítettük, a szükséges biztonsági szintbõl egy jottányit sem engedtünk. Mindannyiunk családos ember volt a bizottságban, errõl nem nyitottunk vitát.

A teljesség igénye nélkül néhány további konszolidációs lépés: Megszüntettük a külön vásárlási engedélyt (eddig minden új fegyverhez külön ellenõrzési eljárást kellett lefolytatni érvényes tartási mellett!), a fegyverkereskedõknek jogot adtunk egy korlátozott on-line betekintéshez (zöld/piros válasz), eltöröltük a nemzetközi joggal ellentétes mûszaki kártyát (Brüsszeli CIP Egyezmény), egyszerûsítettük és ésszerûsítettük a fegyver és lõszer gyártás teljes vertikumát. Ésszerûsítettük a jogi személyek, így a munkájukat kéziszerszám gyanánt lõfegyverrel végzõk életét, egyszer és mindenkorra pontot tettünk a magyar vagyonõr vállalatok nemzetközi pénzkíséréssel kapcsolatos ördögi procedúrájára. Ismét olimpia és verseny baráttá, népsporttá tettük az ifjúsági és felnõtt sportlövészetet, eltöröltük a sportfegyverek numerus clausus-át. Bevezettük a lõszervásárlást kizáró fegyvergyûjtemény és a személyes tárgyi emlék kategóriákat azok kedvéért, akik a fegyvert, mint befektetési mûtárgyat keresik vagy laikusként fegyvert örökölnek a szülõjük után és szeretnék megtartani. Lehetõvé tettük a lõszerek házi utántöltését, egy rendõrségi lõszer utántöltési vizsga letételét követõen, ami radikálisan csökkenti a sportlövõk és a vadászok költségeit. És végül sarkig tártuk kaput a lakosság által eddig illegálisan tartott fegyverek legalizálása elõtt, ha egyébként biztonságosan engedélyezhetõk, nem követtek el velük korábban bûncselekményt és nem bûncselekménybõl származnak.

Azt kell megértenie a társadalomnak és a rendõröknek, hogy nincs hova hátrálnunk, nincs mit vesztenünk. Ha nem akarják szolgálatilag kézigránáttal vagy golyószóróval ritkítani a magyar vadállományt a szórókon, ha szeretnék a magyar himnuszt hallani az olimpián, de nem szeretnék õrizetlenül hagyni Paksot, a távközlési állomásokat, bankokat, közintézményeket, akkor jó volna végre „leszállni a rendõrlóról” és emberszámba venni a legális fegyvertartókat. Nem vagyunk bûnözõk, az ellenség nem köztünk van.

(A szerzõ ügyvéd, az IRM által felkért Fegyverügyi Civil Bizottság titkára)

Kézi lőfegyver (pisztoly, revolver) vásárlása

2011-04-30T12:38:00.007+02:00

(Egyesült Államok)

A két puska után úgy gondoltam, hogy veszek egy pisztolyt is. Árban jóformán semmi különbség nem volt és most volt egy kis megtakarításom, gyorsan léptem. A törvények átrágása után -csak a biztonság kedvéért- megkértem az FFL átvevőmet emailen, hogy nézzen rá a megvásárolandó cuccra, hogy legális-e. Ő mondta, hogy persze, vegyem meg, nincs vele gond.

Mivel a kézifegyverekre más törvények vonatkoznak, mint a puskákra és sörétes fegyverekre, így bonyolultabb lett vásárlás. A fegyvervásárláshoz -legalábbis abban az államban ahol én lakom- egy 10 napos pisztolyvásárlási engedélyt (Pistol Purchase License/Permit) kell kérni a helyi rendőrőrstől, illetve ha az nincs a közelben, akkor a sheriff irodájától.

Az első lépés az volt, hogy elmentem a rendőrségre. Elkérték a személyimet és lefuttattak egy NICS vizsgálatot, de előtte még adtak egy formanyomtatványt és egy tesztet. A nyomtatványon a szokásos kérdések voltak, személyes adatokról, előéletről, igazolványszámról, bevándorlási számról.

Miután a nyomtatvány ki lett töltve, a következő a teszt kitöltése volt. A várt 10 helyett 15 kérdés szerepelt a papíron, viszont könnyű kérdések. Olyanok, mint pl: "Amíg nem állsz készen a lövésre, addig az elsütőbillentyűn kell tartanod az ujjad." vagy hogy "Ha a földre esik egy fegyver, akkor lehetetlen, hogy elsüljön."
A kérdések mellé oda kellett írni, hogy IGAZ vagy HAMIS. Miután kitöltöttem, elvitték tőlem a papírt. Minden kérdésre sikerült helyes választ adnom.

Pár percre elvonultak, pötyögtek a számítógépen, majd hoztak egy lepecsételt sárga lapot. Az volt az engedély.

Ilyenből volt 4 darab egy nagyobb lapon

Ki kellett tölteni pár rublikát. Nevet, aláírást, telefonszámot. A többit az FFL átvevőnek, illetve a boltosnak kell kitöltenie.

Ez után 10 dollárt kértek el, amiért aláírták az őrsön. (Tehát ingyenes, de mégsem.) Azt mondták, hogy 10 napig érvényes, a vásárlás után pedig 10 napom van arra, hogy visszavigyek nekik 2 lapot a 4-ből, vagy postázhatom is. 1 lapot annak kell odaadnom aki átadja a fegyvert (FFL átvevő/boltos, illetve szerintem magánszemélytől is lehet kézifegyvert vásárolni), egyet pedig meg kell tartanom.

Egyszerű volt, de jött a buktató. Értelem szerűen azt hittem, hogy a 10 napos vásárlási idő tényleg magát a vásárlást jelenti, nem a kézhezvételt. Hiába rendeltem meg a pisztolyt időben, mert nem küldték azonnal és persze időbe telt az is, hogy az egész országon keresztül szállítva ideérjen. Ez több mint 10 napig tartott. Az FFL átvevőm szólt, hogy új engedélyt kell kérnem. A rendőrségen mindent újra ki kellett töltenem, még a tesztet is, amit 2 héttel az előtt már kitöltöttem egyszer. Újra NICS vizsgálatot futtattak a számítógépen, és persze újra fizetnem kellett nekik 10 dollárt az aláírásért.

A rendőrségre mellesleg nem lehet panasz. Egy szót nem kérdeztek, természetesnek vették, hogy valaki odamegy és kitölt egy pisztolyvásárlási nyomtatványt. Gondolom naponta 10-20 ember megfordul a rendőrségen ez ügyben. Mosolyogtak, kedvesen beszéltek, semmi szúrós tekintet, semmi kérdezősködés. (Illetve egy kérdésük mégis volt. Megkérdezték, hogy csak 1 engedély kell, vagy több.)

Az FFL átvevőnél kitöltöttem a szokásos papírokat, míg ő kitöltötte az engedélykártyákat. Fizettem, bedobtam a fegyvert a csomagtartóba és eljöttem.

Az egész egyszerűbb mint egy puska vásárlása, mert a rendőrségen úgy tűnik azonnal elvégzik a NICS háttérvizsgálatot. Az FFL átvevőnél mindig 24 órán át kellett várni az eredményre. Ez a rendőrségen 10-20 perc.

Az első 10 dollár a tanulópénz volt. Ha Interneten akarsz kézi lőfegyvert vásárolni, akkor először válaszd ki, fizesd ki, várd meg amíg megérkezik az FFL átvevődhöz és csak ez után menj a rendőrségre engedélyért. Úgysem fognak elutasítani ha büntetlen előéletű vagy, és a többi feltételnek is megfelelsz. Ez náluk mindennapi rutin, nem fogják tőled megtagadni az engedélyt.

A törvénynek persze a nagy hátulütője a 10 nap. A vásárlásra nem elég 10 nap. Ha boltban vásárolsz, akkor lehet, hogy 10 nap alatt nem találod meg amit akarsz. Esetleg azt mondja a boltos, hogy van nekik, de eladják. Vagy azt mondják hogy félre tesznek neked egyet, mégis túladnak rajta. (Hallottam már ilyen történetet mástól.)
Ha Interneten vásárolsz, akkor van hogy azt mondják, hogy van nekik, aztán mégsincs. Ha mégis van, akkor előfordul, hogy rendelés után nem küldik azonnal, hanem csak jó pár nappal később. Van hogy maga a csomagküldő szolgálat késik 1 hetet vagy többet is.
És végül lehet, hogy elküldik és a csomagküldők is időben vannak, viszont az FFL átvevő nem veszi át a csomagot napokig.

Ha ezek megtörténnek akkor az eredmény újabb engedélykérvényezési procedúra és újabb kidobott pénz.

(Hogy pontosan mit vettem, arról majd később írok, lesznek videók és képek is.)

Három évet kap a Fidesztől az, aki önvédelmet gyakorol

2011-04-28T06:36:00.002+02:00

A Büntető törvénykönyv (Btk.) szigorítását javasolja a kormányzat azzal összefüggésben, hogy "egy új bűnözési forma", az "egyenruhás bűnözés" jelent meg Magyarországon - jelentette be a miniszterelnök szóvivője szerdai budapesti sajtótájékoztatóján, a kabinet ülése után.

Szijjártó Péter kifejtette: a javaslat értelmében két évig terjedő börtönnel lennének büntethetők azok, akik "másokban félelmet és riadalmat keltve a közrend fenntartására irányuló vagy annak látszatát keltő akciókat szerveznek arra vonatkozó felhatalmazás nélkül".

Azok pedig, akik "valamilyen közösséggel szemben fenyegető, a közösségben félelmet keltő akciókat szerveznek, vagy ilyenekben vesznek részt, három évig terjedő börtönbüntetéssel lennének sújthatók". A szóvivő tájékoztatása szerint Orbán Viktor miniszterelnök a kormányülésen arra adott utasítást, hogy még szerdán nyújtsák be a parlamentnek Btk. szigorítását. (MTI nyomán)

Tehát a kormány nagy hanggal kijelentette, hogy önvédelem márpedig lesz, és joga lesz mindenkinek arra, hogy megvédje saját magát, a családját, az otthonát, és hogy egy benne lesz az alaptörvényben, az új Alkotmányban, meg a BTK-ban is.

Ezzel szemben meg kijelentik, hogy ha valaki megvédi magát, polgárőrséget alapít, városőrséget alapít, vagy csak úgy sétál az utcán, hogy hátha bűncselekményt lát amit megakadályozhat, vagy épp kihívhatja a rendőrséget és tanúskodhat a bűnözés ellen, arra a kormány azt fogja a mondani hogy bűnöző és ő fog börtönbe kerülni 3 évre.

Magyarul aki utálja a bűnözést, az börtönbe kerül. Szerintem nincs olyan ország a világon, ahol ekkora bődületes hülyeséget mondana a kormány. És ezek képesek meghozni egy törvényt, aminek ez lesz a lényege! Kinézem belőlük!

Viszont van egy kis probléma. A polgárőröknek van felhatalmazásuk, a polgárőrök bejelentett szervezetekben vannak és úgy járőröznek.

Arra is kíváncsi lennék, hogy ezek után tilos lesz-e utcára lépni. Vagy csak annak lesz tilos, akiknek terep színű, fekete, kék vagy zöld ruhájuk van? Mert az hasonlíthat a rendőrség és a katonaság ruházatára. Vagy annak is tilos lesz, akinek színes ruhája lesz?

Ahol a rendes embereket fenyegetik és a bűnözőket pénzelik és védik, abból nem lesz semmi jó.

A múltkor már írtam a fegyveres, terepszínű ruhás milíciákról. Hadd említsek meg egy másik mozgalmat is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neighborhood_watch

"Neighborhood watch", azaz "Környék figyelő" (magyarul önkéntes civil polgárőrség). Országos mozgalom az Egyesült Államokban (is). Állampolgárok szervezett csoportjai, akik bűnözés-ellenesek és a környéket figyelik, járőröznek. Aktívan nem vállalnak részt a bűnüldözésben, de a járőrözések alkalmával ha bűnelkövetést észlelnek, akkor azonnal kihívják a rendőrséget. (Pontosan azt teszik, amit Magyarországon a polgárőrök.)

A mozgalom akkor indult útjára, amikor a '60-as években bűnözők megerőszakoltak és megöltek egy 28 éves nőt.

Németországban is működik hasonló mozgalom, Sicherheitswacht néven. Állampolgárok szervezett csoportokban járják a környéket és bármi gyanúsat látnak, értesítik a rendőrséget.

És végül itt egy lista.

Néhány Neighborhood Watch (polgárőr) szervezet

Neighbourhood Watch (Egyesült Királyság)
Block Parent Program (Kanada)
Voluntary People's Druzhina (Oroszország)
Crimestoppers
Natteravnene (Norvégia)
WAS (Hollandia)
Citizen Observer
Community policing
Guardian Angels
National Neighborhood Watch Program
National Night Out
Neighborhood government in the US
No-go area
PubWatch (Egyesült Királyság)
Shomrim (Héberül annyit jelent, hogy biztonsági őrség) Stamford Hill Safety and Rescue Patrol (SHSRP) (Fekete egyenruhások, felvarróval.) (Egyesült Királyság)

A rendőrség hol támogatja ezeket a civil városőröket, hol nem, de nincs még egy olyan ország a világon, ahol a bűnözés ellen fellépő állampolgárokat börtönbüntetéssel fenyegeté a kormány.

Az Alkotmány szerint majd megvédheted magad, de ha megteszed, akkor 3 évet kapsz, mert a Büntető Törvénykönyv szerint viszont rács mögött a helyed.

Fegyvertartás: messze még a liberalizáció

2011-04-19T07:03:00.000+02:00

Az év végéig kell megalkotni a fegyvertartási szabályok esetleges módosításához kapcsolódó törvényi változtatásokat a kormány jogalkotási menetrendje szerint – értesült lapunk. Ismert, az új alkotmányban rögzítik az ön- és a tulajdonvédelem jogát. Azt is megtudtuk, a Fidesznek jelenleg nincs konkrét szabályokat is tartalmazó tervezete, de azt semmiképpen sem támogatná, hogy a jövőben jóval nagyobb kör juthasson lőfegyverhez Magyarországon.

A kormánypárt álláspontja szerint az ön- és a tulajdonvédelem alaptörvényben rögzítéséből nem következik egyenesen a fegyvertartási szabályok liberalizációja. Összeállításunkból kiderül, Magyarországon nagyon kemények a fegyvertartás szabályai, tavaly összesen 129 ezer embernek volt engedélye.

Európában általában szigor uralkodik, jó pár országban az utóbbi években erősítették a fegyverhez jutás feltételeit. Egyedülálló példa Európában a nem uniós tagállam Svájc, ahol a 20 és 42 év közötti férfilakosság alkotmányos kötelességként tart otthon fegyvert. Szerbiában viszont az a legnagyobb gond, hogyan gyűjtsék be azt a nagy mennyiségű fegyvert, amely a délszláv háborúk óta még mindig a polgárok kezében van – természetesen engedély nélkül – részletek a Magyar Nemzet hétfői számában.

Sokkoló hangfelvétel (Open Carry)

2011-04-13T08:04:00.004+02:00

Íme egy újabb hangfelvétel. A történet a következő.

Mark egy átlagos amerikai állampolgár. Az alkotmányos jogával élve fegyvert visel. Nyíltan viseli a fegyverét, amihez a törvény értelmében Pennsylvania államban nem kell engedély.

Mark egy vasárnap délután sétált az utcán, a Glock pisztolyával az övén -ami teljesen legális-, mikor is egy philadelphiai rendőr minden ok nélkül rátámadt.

A helyi és az állami törvények értelmében a rendőrnek nem lett volna joga ara, hogy fenyegesse, átvizsgálja a ruháit és főleg nem lett volna joga arra, hogy fegyvert fogjon a sétáló férfira.

Ahogy a rendőr meglátta Mark-ot, elévágott a kocsijával és ráfogta a fegyverét, miközben többször is azt kiáltotta, hogy megöli ha megmozdul.

Mark le lett tartóztatva, átkutatták a ruháit, mindenét elvették és bedobták egy rendőrautó hátsóülésére, amíg a rendőrök telefonálgattak, mert ki akarták találni, hogy Mark milyen törvényeket sértett meg.

Persze semmilyen törvényt nem szegett meg. Mikor a rendőrök rájöttek, hogy 45 percen át úgy tartóztattak le valakit és sértették meg az alkotmányos jogait, hogy semmiféle okot nem adott rá az állampolgár, egyszerűen csak gyorsan továbbengedték.

Részletek a 4 részes hangfelvételből:

Rendőr: - Öcsi! Öcsi!

Mark: - Öcsi? Már elnézést biztos úr, de miért fogja rám a fegyverét?

Rendőr: - Megmozdulsz és lelőlek!

Mark: - Uram, Ön azzal fenyeget, hogy lelő és közben fegyvert fog rám.

Rendőr: - Nem ismerlek. Nem tudom ki vagy és fegyver van nálad!

Mark: - Látni akarja az engedélyem és a jogosítványom? (Nyílt fegyverviseléshez nem kell engedély, de nála volt a rejtett fegyverviselésre való engedélye. A jogosítványt általában a személyi igazolvány helyett is szokták használni.)

Rendőr erősítést kér a rádióján: - Itt egy fickó egy fegyverrel, balhézik...

Mark: - Uram! Átadom önnek a lőfegyverviselési engedélyem.

Rendőr: - Meg ne mozdítsd a kezed! Nem tudom ki vagy!

Mark: - Rendben.

Rendőr: - Térdelj le!

Mark: - Már elnézést?

Rendőr: - Térdelj le!

Mark: - Uran, csak itt állok békésen.

Rendőr: - Térdre! A kezed ott tartod!

Mark: - Uram, muszáj ezt?

Rendőr: - Muszáj! Tudom ki vagy, de nem tudom hogy miért van nálad fegyver.

Mark: - Önvédelmi okokból fegyvert hordok.

Rendőr: - Miért hordod nyíltan?

Mark: - Mert nekem így kényelmes.

Rendőr: - Az ilyesmit nem engedjük meg.

Mark: - Még engedélyem is van, úgyhogy legális a nyílt viselés.

Rendőr rádiózik: - Küldjetek erősítést!

Mark: - Uram, nyugodjon meg, nem vitatkozom Önnel, csak elmagyarázom a helyzetet.

Rendőr: - Tudom ki vagy. Tudod-e hogy mi a törvény?

Mark: - Tudom, a nyílt fegyverviselés legális (és mondja hogy melyik törvénycikkely biztosítja rá a jogot).

Rendőr: - Nem tudom ki vagy, mászkálsz itt, meg kioktatsz itt engem?

Mark: - Nem oktatom ki Önt. Mi a neve?

Rendőr: (nevét mondja)

Mark: - Az én nevem Mark Furino.

Rendőr: - Térdelj le! Kezed lássam közben!

Mark: - Nem megalázó ilyesmiket követelni?

Rendőr: - Tartsd ott a kezed.

Mark: - Semmi gond, ott tartom.

Megérkezik az erősítés, több járőrkocsi szirénája hallatszik.

Rendőr a társainak: - Ott a fegyver a bal oldalán.

Mark: - Én csak itt állok és...

Rendőr: - Feküdj a kib*szott földre!

Mark: - Már elnézést kérek, de miért fenyeget a sokkolóval?

Rendőr: - Feküdj a kib*szott földre!

Mark: - Már a földön vagyok.

Rendőr: - Lássam a kezeid! B*szódj a földre! B*szódj már a földre!

Mark: - Ez nem szükséges Uraim!

Rendőr: - Dehogynem szükséges.

Mark: - Elnézést kérek de...

Rendőr: - Lássam a k*baszott kezeidet!

Mark: - Uraim...

Rendőr: - Kussolj! Fogd be a kib*szott pofádat!

Beültetik a járőrkocsiba.

Rendőr: - Te gyagás, nagy bajt kevertél. Próbáltam mondani, hogy ebben az államban tilos a nyílt fegyverviselés.

Mark: - De nem tilos.

Rendőr: - Ez az állam nem engedi a nyílt fegyverviselést.

Mark: - De engedi.

Rendőr: - Philadelphia nem.

Mark: - Uram, még engedélyem is van.

Rendőr: - Rejtve kell hordani. Muszáj, hogy rejtve legyen!

Rendőr 2: - Neked meg mi a kib*szott problémád?

Mark: - Ha le vagyok tartóztatva, akkor nem szeretnék semmilyen kérdésre válaszolni, míg nincs ügyvédem.

Rendőr 2: - Fogd már be a kib*szott szád!

Mark: - Uraim, felülhetnék?

Rendőr 2: - Nem! Úgy maradsz, nem mozdulsz!

Rendőr 2: - Ha a rendőr azt mondja, hogy mutasd a kezed, akkor mutatod. Ha nem, akkor elveszíted az engedélyed. Elveszíted az engedélyed!

Mark: - Ott volt a kezem, láthatta.

Rendőr: - Zsebre volt téve mindkét kezed.

Mark: - A kezeim kint voltak, láthatta őket.

Rendőr: - Mondtam hogy térdelj le, te meg kérdezted, hogy "Mért kell letérdelnem?" Meg hogy én tiszteletlen vagyok veled.

Megtalálják a felvevőt.

Rendőr 2: - Ez meg mi a franc? Felvételt készítesz rólam?

Rendőr: - Na ez viszont tényleg törvényellenes.

Mark: - Közterületen vagyunk és felvételt készítek arról ami történik.

Rendőr: - Csak b*szakodsz, kib*szottul ezt csinálod.

Rendőr 2: - Szándékosan csináltad mi?

Rendőr: - Kib*szott s*ggfej.

Mark: - Én csak egy autóalkatrészért sétáltam erre. (Az eset egy autóalkatrész üzlet előtt történik.)

Rendőr: - Kib*szottul lelőhetett volna ez a kib*szott seggfej! (Itt talán már rájött a rendőr, hogy ártatlan embert terrorizált és azért kezdett mégidegesebb lenni.)

Beszélnek a háttérben, a rendőrök idegesek, mérgesek amiért felvétel készült az egész esetről és kezdenek

lassan rájönni, hogy talán nagyon melléfogtak.

Rendőr: - Senki nem tud válaszolni, senki nem tudja hogy igazam volt-e. De nekem biztosan igazam volt.

Mark: - Jó...

Rendőr a rádiózik: - Csináljunk egy 4-48-ast ezen a fickón.

Rendőr: - Nyomozást folytatunk, mert úgy tűnik, hogy rejtve kell hordani a fegyvert. Majd mindjárt kiderül. Még ha engedélyed is van, nem kell megkérdőjelezned azt amit mondok. Nincs jogod arra, hogy megkérdőjelezz bármit amit mondok! Lehet, hogy van engedélyed, de azt kell tenned amit mondok.

Mark: - Mondtam hogy van engedélyem.

Rendőr: - Először nem mondtad. (De mondta.) Mondtam, hogy "haver, állj meg haver", te meg mondtad, hogy "Haver? Ki az a haver?".

Mark: - Nem haver, hanem "Öcsi".

Rendőr: - Oké, itt van a felvételed, nálam meg itt van egy csomó rendőrkollégám. Nem tudom mit csinálsz, de valami rosszban sántikálsz. Teljes nyomozás van ellened. Oké? Majd kiderül az amit gyanítok, hogy nem viselhetsz fegyvert nyíltan Philadelphia városban.

Mark: - Nem tiszteletlenségből kérdem, de a bilincs az szükséges itt?

Rendőr: - Tényleg azt hiszed hogy igazad van?

Mark: - Én azt hiszem, hogy Ön halálosan megfenyegetett, miközben rámfogta a fegyverét és ez nagyon helytelen dolog volt.

Rendőr: - Oké, felőlem mehetsz majd panaszt benyújtani ellenem, majd megmondom hogy hogy kell. Úgyis azt akarod tenni. Hol van az engedélyed?

Rendőrnő: - Különben is, minek hordod nyíltan azt a fegyvert?

Mark: - Így kényelmesebb.

Rendőrnő: - Na ne mondd. Épp csak tilos.

Mark: - Hölgyem, minden tisztelettel mondom, hogy Philadelphia városában ez legális. Megállított, mutattam neki a kezem és...

Rendőr: - Mark, Mark, Mark... kezdjük ott, hogy nem is figyeltél rám és nem csináltad amit mondtam. Oké? Azt se tudom ki vagy, mondtam valamit, te meg feleselgettél velem. Mondtam hogy lássam a kezed amíg erősítést hívok. Már elnézést Uram, de nem akarom hogy valaki lelőjön. Nem azért vagyok én itt.

Újabb 20 perces vitatkozás a háttérben. A rendőrök tanakodnak, hogy mi legyen.

A 4.-ik videó végén Mark visszakap mindent, felírja az intézkedő rendőr nevét és azonosítószámát. Majd elköszön.

Mark: - Uraim, legyen gyönyörű napjuk.

És elsétál.

Röviden annyi történt, hogy valaki, aki semmi illegálisat nem követett el, halálosan fegyverrel meg lett fenyegetve, életveszélyben volt, 45 percre le lett tartóztatva, meg lett alázva, az alkotmányos jogait megsértették, megfélemlítették, majd mikor kiderült hogy igaza volt, akkor elengedték.

Ha Mark úgy dönt, hogy pert indít, a Philadelphiai Rendőrség igen komoly összeget kell majd fizessen, mert egy ilyen pert biztosan el fognak veszíteni.

Érdekes, hogy az egész rendőrőrs részt vett az akcióban, de Mark-ot kivéve senki nem tudta hogy legális a nyílt fegyverviselés. Hogy lehetnek olyanok rendőrök, akiknek ennyire nincs fogalmuk a törvényekről?

2. rész: http://www.youtube.com/watch?v=igt-vp7VF0E
3. rész: http://www.youtube.com/watch?v=VFDBkHJZgi8

4. rész: http://www.youtube.com/watch?v=IIu1_ieuzS0

Fegyvert kapnak az új tévé-előfizetők két amerikai államban

2011-04-08T22:04:00.000+02:00

Lőfegyverre beváltható kuponnal jutalmazza új előfizetőit egy amerikai tévészolgáltató; az akció példátlan népszerűségnek örvend.

Pisztolyt kapnak ajándékba azok, akik előfizetnek műholdas tévészolgáltatásra két amerikai államban.

Montana és Idaho egyes területein örvendezhetnek az új előfizetők, a sajátos ajándékáru-kapcsolással egy elektronikai szaküzletlánc kedveskedik nekik. Nem eredménytelenül: a puskaporos akciónak sikere van, számottevően megugrott az előfizetők száma, akik 135 dollár - 27 ezer forint - értékű kupont kapnak ajándékba, melyet azután beválthatnak egy egylövetű fegyverre sportboltban. Kissé meglepő, de a lőfegyver-lehetőség zömmel nőket tüzelt fel.

Mindkét államban legális a fegyvertartás, a lakosság pedig kedveli a pisztolyokat, puskákat.

(Híradó)

Bűzlött a dolog, úgyhogy rákerestem a Google-n.

Electronics retailer RadioShack and Dish Network dealerships have worked to create the promotion in western Montana and southwest Idaho, where new subscribers to a Dish Network package receive a coupon for US$135 to buy a single-shot shotgun at a local sporting good shop.

Kíváncsi vagyok, hogy a "shotgun"-t hogy fordította a Híradó stábja "pisztolyra".

Egyre többen vásárolnak önvédelmi fegyvert Heves megyében

2011-04-07T16:03:00.002+02:00

Megnövekedett az önvédelmi fegyverek iránti kereslet Heves megyében. A férfiak inkább a szekrénytárasat, a hölgyek a már kisebb, női méretben is kapható forgótárasat részesítik előnyben.

Ezeket a Heves Megyei Hírlap által megkérdezett üzletvezető szerint főleg a pszichológiai hatásuk miatt vásárolják. Sokaknak ugyanis biztonságérzetet ad, ha van náluk védekezésre alkalmas fegyver.

Heves megyében tavaly 3010 természetes és 61 jogi személy összesen 8688 lőfegyvertartási engedéllyel rendelkezett. A legtöbben vadászathoz váltották ki az engedélyt, önvédelmi céllal 359-en szerezték be a legális fegyvertartáshoz szükséges dokumentumot.

(FH)

Azért én kíváncsi lennék a részletekre is.
___________________________________
2 nappal későbbi frissítés:

Mit is írtam két napja? Hogy nem hiszem el, hogy viszik az önvédelmi lőfegyvereket? Vajon miért nem hittem el a cikket? Én már csak ilyen vagyok, nem hiszek el rögtön mindent. Nem lényeg, viszont itt van a teljes cikkből az a részlet, amit nem hittem el.

– A gáz-riasztó fegyverből két-három darabot árusítunk naponta – sorolta az ügyvezető. – A férfiak inkább a szekrénytárasat, a hölgyek a már kisebb, női méretben is kapható forgótárasat részesítik előnyben.

Tehát a pirossal kijelölt részt, valahogy kifelejtették a másik cikkből és úgy tüntették fel, mintha lőfegyvereket vásárolnának az emberek. Egyáltalán nem lőfegyverekről van szó, csak pukkantós gázpisztolyokról és gázrevolverekről. Így hazudik bele a sajtó az emberek képébe.

A szerkesztő megjegyzése: Az is megjegyezendő, hogy a gáz-riasztó fegyverek igen korlátozott hatóerejűek: a legerősebb gáztöltettel is csak pár méterre hatásos, ha ellenszél van, vagy esik az eső, akkor szinte nulla a hatótávolsága, sőt, a használójára is veszélyes. Zárt térben pedig abszolút nem használható, hiszen a gáz nem tesz különbséget támadó és megtámadott között. Valószínűleg ténylegesen a pszichológiai hatás lehet a legerősebb érv, hiszen egy komolyabb gázpisztoly, pláne, ha éles fegyverből lett átalakítva, akkor ugyanúgy néz ki, mint egy igazi és a támadó mérlegelni fog, mert ő nem tudja, hogy mi van a védekező kezében.

Erről van szó. A másik cikk meg szándékosan félrevezeti az olvasókat.

Eltörölték a sportlövőket sújtó szigorítást

2011-04-01T06:44:00.000+02:00

A kormány eltörölte azt a szigorítást, amelyet a pécsi egyetemi lövöldözés miatt vezetett be tavaly a Bajnai-kormány. A harminc nap múlva életbe lépő kormányrendelet szerint már nem kell hároméves klubtagság a sportlövőknek ahhoz, hogy fegyvert tarthassanak.

Kovács Tibor, a Magyar Sportlövők Szövetségének főtitkára a Független Hírügynökségnek azt mondta, a korábbi egy elhibázott döntés volt, mely visszavetette az egész sportágat. Egy év alatt legalább ezer ember hagyta abba ezt a sportot, ezzel nagy bevételtől estek ki a klubok. Az akkori törvényhozók a pécsi lövöldözés után nem hallgatták meg a szövetség véleményét, noha jelezte, hogy elhibázott döntésre készülnek.

A főtitkár hozzátette: a fegyvertartás és fegyverhasználat szabályait is módosítani kell még a jövőben, ez minden bizonnyal ősszel lesz, amikor megalkotják az egységes fegyvertörvényt.

(FH)

Felfoghatjuk ezt jó előjelnek, vagy inkább ne bízzuk el magunkat? Arra azért kíváncsi lennék, hogy miért tartott ez 10 hónapig.

Enyhítenek a fegyvertartáson?

2011-03-30T10:12:00.001+02:00

Enyhítenek a fegyvertartáson?

Kíváncsi vagyok, hogy mivel fogják végül kiszúrni az emberek szemét.

Az Este című műsorban pedig Orbán Viktor beszélt a fegyvertartásról.

Mv.: - A gyakorlatban ez mit jelenthet? Mert nyilvánvalóan ez érdekli az embereket, pl. a fegyverviselési engedélyek kiadása egyszerűsödik úgy mint az Egyesült Államokban, például a magántulajdon védelme az lehetőség szerint radiálisabban érvényesíthető, mint eddig volt. Nem lesz büntetendő oly mértékben.

Orbán Viktor, miniszterelnök: - Ezek olyan kérdések, amelyeket majd a Büntető Törvénykönyvön végig kell vezetnünk, illetve meg kell vitatnunk. Ma csak annyit teszünk, hogy az embereknek azt az igényét, hogy az önvédelemhez és a tulajdonvédelemhez való jogot az alkotmány ismerje el. És, ha ez megtörténik, akkor ezt majd meg kell, azokat a kérdéseket, amiket ön most felvetett, meg kell vitatnunk. És át kell vezetnünk a Büntető Törvénykönyvön. Ez még ez nagy munka lesz, tehát az áttörés megtörtént ugyan, de a munkát, az apró munkát el kell végezni, 2012. január 1-jére remélem már a Btk. ezekre a kérdésekre, amiket ön most felvet, mind választ ad majd. Azért sok szempontból lehet irigyelni Amerikát, a fegyverviselés ügyében azért én mértéktartóbb lennék.

Mv.: - Én csak azért említettem példaként, mert mindenkinek az ugrik be és érdekes módon már nálunk is voltak olyan vélemények, a szerkesztőségbe érkeztek, hogy ez a fegyverviselés liberalizálásával gyakorlatilag egyenlő. Nyilván..

Orbán Viktor, miniszterelnök: - ..az alkotmány nem zárná ki ezt a lehetőséget, de nem is következik belőle, hogy ezt meg kell tenni. Ezt majd a következő viták döntik el, van a magyar nyelvben egy szép mondás, az úgy hangzik, hogy ne essünk át a ló másik oldalára.

- mtv.hu

Mi lesz a fegyvertartás jogával?

2011-03-29T00:55:00.002+02:00

Fegyvertartás vagy csak önvédelem

A műsorvezető fegyverviselés liberalizásálásra vonatkozó kérdésére a miniszterelnök azt mondta, hogy "sok szempontból lehet irigyelni Amerikát, a fegyverviselés ügyében azért én mértéktartó lennék". Orbán Viktor elmondta, hogy több javaslatban is szerepelt az ön- és a tulajdonvédelem joga. Orbán Viktor szerint ez áttörést jelent, mert eddig ez nem szerepelt az alkotmányban. Szerinte az alaptörvény nem zárná ki a fegyvertartás lehetőségét, de nem is következik belőle. "Ezt majd a következő viták döntik el. Van a magyar nyelvben egy szép mondás 'ne essünk át a ló túlsó oldalára'" - fogalmazott Orbán Viktor.

"Ez áttörés, eddig ilyen nem volt, a magyar jog nem ilyen volt" - mondta Orbán Viktor a tulajdonvédelem jogáról, és hozzátette: egy más korszak kezdődik, ha a parlament elfogadja a módosító indítványokat. A fegyvertartási engedélyről azt mondta, hogy ezek olyan kérdések, amelyeket a büntetőtörvénykönyvön majd végig kell vezetni, és meg kell vitatni. "Ez még egy nagy munka lesz, az áttörés megtörtént ugyan, de az aprómunkát még el kell végezni" - fogalmazott a kormányfő, aki szerint a Btk 2012. január 1-re adhat választ ezekre a kérdésekre. - Origo

Valahogy én ebben egy kicsit sem hiszek ebben az önvédelem párti szövegben, mert kizártnak tartom, hogy bármi legyen belőle. A fegyvertartás jogát már meg sem említem.

Várhatóan bekerül az alaptörvénybe az a múlt héten felvetett javaslat, mely szerint a forint a nemzeti fizetőeszköz, hasonlóan az önvédelemhez és a tulajdon védelméhez való jog is, ami "nem szükségszerűen jelenti" a fegyvertartás liberalizációját - fogalmazott a frakcióvezető. - boon.hu

A lényeg tényleg ez.

A Joe Horn önvédelmi ügy

2011-03-22T00:05:00.001+01:00

A hírekben ismét Barna bácsi ügyéről beszélnek, a kertjéről, hogy volt-e joga megvédeni a saját kertjét, hogy bűnös-e. Joe Horn ügye is hasonló, bár ő nem a saját tulajdonát védte és nem árammal, hanem sörétessel.

A helyszín Pasadena, Texas állam, Egyesült Államok. A 61 éves John Horn észrevette, hogy két bűnöző épp a szomszéd házba készül betörni. Gyorsan felhívta a rendőrséget és bejelentést tett, miközben kijelentette, hogy neki a törvény értelmében jogában áll megvédenie a magántulajdont, akár a bűnözők élete árán is. Joe felkapta a sörétesét, miközben a telefonvonal másik végén folyamatosan próbálták lebeszélni arról, hogy bármit is tegyen.

A rendőrségi felvételen tisztán hallani, ahogy Joe ezt kiáltja a betörőknek: "- Megmozdulsz, meghalsz!" - Majd eldördült két lövés. Visszasétált a telefonhoz és ennyit mondott: " - A kertemben voltak és felém jöttek, nem volt más választásom."

A betörés közben készült hangfelvétel

A két bűnözőt azonosította a rendőrség. A 38 éves Miguel Antonio DeJesus és a 30 éves Diego Ortiz Huston-ban lakott és mindketten illegális bevándorlók voltak. Mivel a két bűnöző fekete bőrű Dél-Amerikai volt, így az esetet a későbbiekben bizonyos jogvédő szervezetek és fekete szervezetek próbáltak faji üggyé kikiáltani, majd felhasználni a Joe Horn elleni eljárásban. Ez a próbálkozásuk nem járt sikerrel.

A két betörőnél $2.000 dollárnyi készpénz és ékszerek is voltak, amiket a kirabolt házból hoztak ki magukkal. Mind a ketten büntetett előéletűek voltak Kolumbiában és mindketten tagjai voltak egy nagyobb bűnözői szervezetnek. A betörés és az illegális bevándorlás mellett a számlájukra írható még okirathamisítás és kábítószerrel való visszaélés is.

Joe Horn-t nem tartóztatta le a rendőrség. Később a bíróság is kimondta, hogy nem bűnös.

Egy vizsgálatot végző hivatalos személy halálos fenyegetést kapott telefonon. A fenyegető csak annyit mondott a telefonba: " - Jobb ha elítélitek Joe Horn-t, mert ha nem, akkor kint fogjuk meggyilkolni. Ha elítélitek, akkor a börtönben öljük majd meg. Odabent már várják, de idekint is felkészültünk a gyilkosságra. Viszlát."

A helyi lakosság egy emberként állt ki Joe mellett, jelentős demonstrációkat is szervezetek érte, miközben egy-két fekete szervezet próbált tüntetni Joe ellen, de a pár fős tüntetésekre senki nem volt kíváncsi és a helyiek elzavarták őket.

Egy tévéhíradós bejátszás

FÉG HiPower klón pisztoly

2011-03-12T16:24:00.001+01:00

Open Carry AK-47 ( séta, AK-47-essel )

2011-03-01T01:04:00.002+01:00

Aki látja megijed, a rendőrség utálja, de az a helyzet, hogy a legtöbb helyen leglális, ha valaki a vállára dobja az AK-ját, AR-15-ösét vagy egyéb puskáját és sétál egyet.

A 9. percben megérkezik a rendőrség. Először piszkálják, hogy miért van nála AK, de látják, hogy tudja a jogait. Azt mondja a rendőröknek, hogy nem izgatja, ha valaki aggódik egy puska láttán, mert neki joga van ahhoz, hogy fegyverrel sétáljon, ha kedve tartja és a törvény nem mond ki semmi olyasmit, hogy csak addig viselhet valaki fegyvert nyíltan (Open Carry), amíg senki nem érzi magát kényelmetlenül a fegyver láttán.

Aztán a rendőrök elbúcsúznak és továbbállnak.

Van egy másik videója is, amiben az első alkalomról beszél, akkor kiabáltak vele, fegyvereket fogtak rá a rendőrök, fenyegették. Mostanra már tudták hogy biztosan megint ő sétál, úgyhogy úgy tűnik, hogy ezúttal már normálisabban tudták kezelni a helyzetet és már tudták, hogy egy ilyen AK-s séta teljesen legális, törvényes.

Koraynovich Arms

2011-02-19T23:04:00.000+01:00

NICS vizsgálat letölthető formanyomtatványa

2011-02-17T23:47:00.000+01:00

A fegyverátvétel előtt kitöltendő formanyomtatvány.

http://www.atf.gov/forms/download/atf-f-4473.pdf

Új, egységes fegyvertörvény-tervezet

2011-02-15T20:01:00.002+01:00

Az alábbiakban egy olyan átfogó, egységes törvénytervezetet olvashatnak, mely az ügyben érintett összes szakmai és érdekvédelmi szervezet, szövetség közös akaratát képviseli. Az anyag 2010 során jött létre a Fidesz-frakció által felkért civil munkabizottság tevékenysége nyomán, széles körű egyeztetéssel.

A civil bizottság által elkészített egységes törvénytervezet

A civil bizottság által elkészített egységes törvénytervezet mellékletei

Az anyag létrehozatalokor egy szigorú, de az EU-direktíváknak, joggyakorlatnak mindenben megfelelő komplett, következetes jogszabályi szöveg létrehozása volt a cél.

- harmonizál a legújabb EU direktívával,
- illeszkedik a hazai jogrendbe,
- egységes, törvényi szintű szabályozást képvisel,
- egyszerű, betartható, élhető de szigorú szabályokat szab az engedélyesek és engedélyező hatóságok számára,
- kiterjed a fegyvertartás összes lehetséges módjára, aspektusára,
- széleskörű szakmai érdekegyeztetés alapján készül el.

Az érdekképviseleti szervezetek minden korábbinál átfogóbb együttműködésének eredménye, így a magyar fegyvertartók minden szegmensének pozitív változást hozhat, ha részben vagy egészben megvalósul.

(Az itt közölt anyagot a Fidesz-frakción túl Dr. Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettes Úr, Dr. Eiselt György Úr, a BM e területért felelős helyettes államtitkára is megkapták.)

A szakszövetségek közül néhánynak itt olvashatják kísérőlevelét, illetve a legégetőbb problémákat kezelni képes néhány létfontosságú változtatás leírását indokolással:

MEFLSz: A jelenlegi szabályozás 14 legfontosabb gondja és ezzel kapcsolatos javaslatok

MDLSz levele a BM felé

Forrás: http://www.sajtokozlemeny.com/node/1940

Véleményem:

Ezzel van egy pár probléma. Az EU többi országában sem ugyanolyanok a törvények. Finnországban (1,6 millió lőfegyver privát kézben. 100-ból 32 embernek van lőfegyvere.) könnyebb lőfegyverhez jutni, mint az Egyesült Királyságban, holott mindkét ország EU tagállam.

Az törvénytervezet elég szép, de inkább az a kérdés, hogy ha el is fogadnák, akkor mennyire tartanák be? Ahogy a múltkori tévés beszélgetésben kijelentették, Magyarországon bárkinek lehet önvédelmi fegyvere, aki elég idős hozzá, nem büntetett előéletű és megfelel az egészségügyi és a fegyverkezelési vizsgán. Ezzel szemben mi tudjuk, hogy mi az igazság. Ezekkel a törvényekkel ugyanaz a probléma, mint az alkotmánnyal. Szép, szép, de egyik kormány se tartja be a benne foglaltakat, ha nem tudják lepattintani magukról a kukacoskodókat, akkor pedig hoznak egy olyan törvényt, amivel megkerülik a "problémát" (az Alkotmányt).

Mondok egy példát. Az amerikai Patriot Act feljogosítja a hatóságokat arra, hogy bárkit megfigyeljenek, lehallgassanak, mindenféle gyanú nélkül, csak úgy. Ez ellent mond az Alkotmány 4-ik pontjának, de ez kevéssé érdekli a kormányokat. Bush-ék megszavazták a törévnyt, 1-2 napja pedig Obamáék megszavazták a hosszabbítást.

Szóval én két dologra gondolok

1. Ezt a magyar törvénytervezetet röhögve lesöprik az asztalról, még szavazás elé se kerül

2. Beterjesztik, nem szavazzák meg

3. Megszavazzák és nem tartják be

Naivitás lenne túl nagy reményeket fűzni az egészhez. Persze azért történhetnek még csodák.

Nem akarnak szigorúbb fegyvertörvényt a svájciak

2011-02-14T07:32:00.000+01:00

2011. február 13. vasárnap, 15:29, MTI

Bern / Svájcban vasárnap népszavazást tartottak a fegyvertartás megszigorításáról, amelyet a választók többsége elutasított.

A nem végleges adatok szerint a szavazók 57 százaléka utasította el a szigorítást, az ország 26 kantonjából pedig legalább 18-ban az ellenzői voltak többségben. Ahhoz, hogy egy népszavazásra bocsátott javaslatot elfogadjanak, nem elég az országos szinten meglévő szavazattöbbség, az is kell hozzá, hogy a kantonok több mint felében győzzenek az igenek.

A fegyvertartás szigorítását az egyházak és nőket tömörítő csoportok javasolták. Meg akarták tiltatni, hogy a katonai szolgálatra alkalmas férfiak otthon tartsák fegyverüket, és a nem katonai lőfegyverek beszerzését is nehezebbé kívánták tenni. Azzal érveltek, hogy a svájci háztartásokban meglévő 2,3 millió, zömében katonai lőfegyver számának csökkentése elősegítené a családi erőszak visszaszorítását és a lőfegyverrel elkövetett öngyilkosságok számának csökkentését.

A berni kormány a javaslat ellen volt, mondván, hogy a meglévő törvények elegendőek a biztonság szavatolásához.

Svájcban jelenleg mintegy 1300 öngyilkosságot követnek el egy évben lőfegyverrel, de hogy pontosan mennyi ezek közül a katonai lőfegyverrel végrehajtott cselekmény, arra nézve nincs pontos adat. A gyilkosságokban nincs túl nagy szerepük a lőfegyvereknek: 2009-ben összesen 24 esetben öltek lőfegyverrel, vagyis 100 ezer lakosra 0,3 lőfegyverrel elkövetett gyilkosság jutott, míg például az Egyesült Államokban 2007-ben 4,2.

Svájc fegyverei támadás alatt

2011-02-06T02:36:00.001+01:00

Európa egyik legszabadabb -legalábbis fegyvertartás szempontjából biztosan- országát támadás érte. A beadott törvénytervezet nem csak a katonai típusú fegyvereket tiltaná be, hanem minden lőfegyver tartását. A törvénytervezetet egyértelműen az EU nyomására erőltetik. A tiltást követelő szervezetek között fellelhető több "nőszervezet" és a svájci szocialista párt is.

Ha a törvényt elfogadják, Svájc egy pacifista országgá válik, védtelen marad a külső támadások ellen, és védtelenné teszi a lakosságot a bűnözőkkel szemben. Svájc fegyvertartási szokásai több száz évre nyúlnak vissza ezt kívánják most néhányan megtörni.

További képek

1989 környékén volt már egy hasonló kezdeményezés, akkor a hadsereget akarták betiltani, de akkor nem szavazták meg. A mostani törvénytervezetről Február 13-án szavaznak majd a képviselők.

A találgatások azt valószínűsítik, hogy ezt a törvényt sem fogadják el, viszont az ilyen és ehhez hasonló helyzetek mindig nagy veszélyt jelentenek az országra nézve.

Forrás: http://www.youtube.com/watch?v=XjbiEPTFGso

Tár kapacitást korlátozó új törvénytervezet

2011-01-28T14:16:00.000+01:00

Pár napja még azon tanakodott mindenki, hogy talán végre feloldják a Kaliforniában érvényben lévő tárkapacitást korlátozó törvényt, ehelyett itt az új hír. Egy törvénytervezet, ami nem hogy feloldaná a Kaliforniában érvényben lévő korlátozást, hanem épp ellenkezőleg, az egész országban betiltaná a 10-esnél nagyobb kapacitású tárakat.

http://www.nraila.org/Legislation/Federal/Read.aspx?id=6139

"The bill would ban the manufacture and importation of new magazines that can hold more than 10 rounds of ammunition. Unlike the magazine ban that was in effect from 1994 to 2004, her new bill would also make it illegal for the tens of millions of Americans who already own these magazines to sell or otherwise transfer them"

A törvény tiltaná a gyártását és importját az új táraknak, amiket több mint 10 lőszerrel lehet megtölteni. Az 1994 és 2004 közötti tiltással szemben ez az új törvény azt is megtiltaná amerikaiak millióinak, hogy akik jelenleg birtokolnak ilyen tárakat azt eladhassák vagy elküldhessék másoknak.

A tervezetet egy Demokrata terjesztette be, de a Republikánus pártból Dick Chaney - a George W. Bush korszak alelnöke- is támogatja a tiltást.

A legfelsőbb bíróság nem rég kimondta, hogy az Alkotmány második cikkelye védi a fegyvertartást, legfőképpen azokat a fegyvereket, amik nagyon elterjedtek az országban. A 10-esnél nagyobb tárkapacitás már pedig igen csak elterjedt, a legújabb pisztolyok ma már alapból 12-15-17 vagy több lőszeres tárral jönnek le a gyártósorról. A puskák nagy részét szintén 20-30-as tárakkal árulják.

A tervezet több tízmillió ember több tízmillió tárát tenné illegálissá egy tollvonással. Ez nem csak hogy jogsértő lenne, de a kivitelezhetetlen is. És hiába hoznák meg a törvényt, a tárakat ellophatják, árulhatják a fekete piacon és ha valahogy mégis törvénybe iktatnák a tervezetet és nem szegnék meg, a bűnözők egyszerűen csak több 10-es tárat használnának egymás után, egyszerre több fegyvert használnának, vagy erősebb fegyvereket, de lőfegyver nélkül is követnek el bűncselekményeket.

Lőszert hoz a postás - Győzelem Kaliforniában

2011-01-22T17:29:00.003+01:00

2009-ben -Arnold Schwarzenegger, a kormányzó segítségével- elfogadtak egy törvényt (AB-962) . A törvény korlátozta a pisztolyhoz/revolverhez való lőszervásárlást, a lőszervásárlásnál ujjlenyomat leadására kötelezte a vásárlót, továbbá megtiltotta a lőszervásárlást postán illetve futárszolgálaton keresztül - magyarul az online lőszervásárlást is lehetetlenné tette.

A törvényről most kimondták hogy alkotmány-ellenes, így hatályon kívül helyezték.

Minden fegyvertulajdonos pezsgőt bontott a hír hallatán, persze számítani lehet arra, hogy átfogalmazzák és újra útjára indítják a szigorító törvénytervezetet.

"Ha az emberek félnek a kormánytól, az elnyomás,

ha a kormány fél az emberektől, az szabadság."

Thomas Paine

Fegyvervásárlás pontról-pontra (Egyesült Államok)

2011-01-20T08:44:00.001+01:00

1. Mielőtt összejött volna a pénz a lőfegyverre, felvettem a kapcsolatot az FFL dealerrel. (Az átvevővel.) Nem bonyolítottam túl a dolgot, egyszerűen csak jeleztem neki, hogy mit szeretnék venni, hogy legális-e ebben az államban a fegyver és hogy benne van-e abban, hogy ő bonyolítsa le a formaságokat. Megjegyeztem hogy a vásárlást maximum 30 napon belül intézném. Ő visszaírt, hogy emlékszik rám, a fegyver ebben a formában legális és nem lesz gond.

2. A vásárlás előtt pár nappal küldtem egy emailt az online boltnak és rákérdeztem, hogy van-e raktáron a fegyverből. Gyorsan válaszoltak, a válasz pozitív volt.

3. Miután meglett a pénz, Inetneten leadtam a rendelést. (Közben az FFL dealernek is elküldtem minden adatot, ő pedig elküldte a saját adatait a boltnak.)

4. 2 nappal később a bolt küldött egy emailt, hogy a fegyvert postázták.

5. 3 nap alatt odaért az FFL dealerhez a lőfegyver, amit ő átvett és írt egy emailt, hogy mehetek érte.

6. Természetesen az átvételhez szükség volt a szükséges hivatalos okmányokra, úgyis mint személyi igazolványra, rezidens kártyára, SSN kártyára és 3 havi bankszámla kivonata, ami a szükséges 90 napos lakhatást igazolja.

7. Ugyan újra volt egy kis gubanc az engedélyezéssel a NICS vizsgálatkor, de 2 nap múlva visszamentünk és átvettem a fegyvert. (És persze kifizettem a dealer jutalékát és az kereskedelmi adót.)

Nem tudom hogy mennyire tűnik zavarosnak, de mikor neki fog valaki, elég simán megy és egyáltalán nem bonyolult.

Dobozolás

2011-01-14T07:21:00.000+01:00

Mi van a ládában?

A magyar fegyveres oldalak VÉGE!

2010-12-19T01:04:00.005+01:00

Lecsapott a hatóság!

Körülbelül 2 hónapja tart a razzia.

A rendőrség kiadta parancsba a Fogyasztóvédelemnek, hogy ellenőrizni és feltételezhetően meg kell büntetni az összes olyan Magyar honlap tulajdonosokat, akiknek az oldala fegyverrel foglalkoznak!

De ez semmi, nem csak a kifejezetten fegyverrel foglalkozó oldalak tulajdonosait idézték be kihallgatásra, hanem azokat is, akik csak érintőlegesen foglalkoznak vele.

Pl.: fegyveroptikai tartalmú lapok

Mi minősül fegyvernek?

Erre a 253/2004. (VIII. 31.) Kormány rendelet válaszol:

Fegyver: lőfegyver, gáz- és riasztófegyver, légfegyver, festéklövő fegyver, muzeális fegyver, színházi fegyver.

Tehát ez azt jelenti, hogy ha a te oldaladon P.: gázpisztoly cikkek vannak, akkor már belekerülsz ebbe a körbe, és előállítanak.

Az airsoft is fegyvernek minősül, mert légfegyver!

De még ez semmi, továbbmegyek!

A közbiztonságra különösen veszélyes eszközökről írókat is kihallgatják, és feltételezhetően majd megbüntetik, ugyanis arról sem lehet írni.

Pl.: Vipera, gumibot, boxer, OC -könnygázspray, 20gramm fölötti CS könnygázspray, stb.

Ugye eddig ennek az elkerülése érdekében, azzal védekeztünk, hogy csak akkor lépjen be az oldalra, ha szakmai célú látogató, stb... A 1997 évi. LVIII. Tv. Reklámtörvény alapján.

Na most, a NFVH, pedig kitalálta azt, hogy ez a kiírás semmis, hisz az is betud lépni, aki nem szakmai célú látogató. Ezzel pedig az oldal megrontja a lelkét ;-D

Figyelem, nagyon fontos azt leszögezni, hogy NEM csak a boltosokat fogdossák befele, hanem a sima mezei bloggereket is!

Nincs menekvés, ugyanis hiába vagy te a blog.hu -n vagy a gportal.hu -n, vagy a startlap.hu -n vagy bárhol, mert a szolgáltató köteles kiadni a te adataidat, köztük az IP címedet, ami a te teljesen egyedi azonosítód, és ez alapján megvan a neved/címed!!!

Mi minősül reklámnak? Mi alapján büntetnek?

Ezt hosszú lenne összeírni, lényegében mindenért ami fegyver.

Kép
Cikk
Leírás
Apróhirdetés
Fegyver neve
Ára
Stb.

Nem lehet semmit sem, be van tiltva, ez a lényeg. A fogyasztóvédelem Googléval dolgozik. Beírják, hogy fegyver, és megkezdik az ellenőrzést, és a nyomozást! 1db olyan cikkért is behívhatnak, ahol éppen az meséled el, hogy a hétvégén a Slavia 630 -as légpuskáddal, milyen jól lőttél.

Menjünk tovább az időben.

Mire számíthatnak még a bloggerek, vagy a sima mezei oldalak, amik nem fegyveresek?

2011. -től a kormány tervei szerint, mindegy egyes honlap tulajnak, be kell menni az okmány irodába, és a nevére kell íratni az oldalát.

Ha ezt elmulasztja akkor büntetést kap. A híroldalak pedig kizárólag csak a Független Hírügynökség híreit vehetik át. Kérem, nagy sz*r van a palacsintában, és nem tudni, hogy hogy hogy lehetne ezt kijátszani.

Jelenleg sehogy.

Egy megoldás van, anonim domain regisztráció, és külföldi tárhelyszolgáltatók! Ez nagyon gáz, ugyanis, titokban kell tartanod a kilétedet, tehát semmi biznisz, semmi elérhetőség! Anonim domainnál, pedig nem a te neveden van a domain, így ha gond van, akkor a szolgáltatónál akkor elbukod.

Külföldi tárhelyszolgáltatót pedig nagyon körülményesen kell kiválasztani, nem mindegyik jó, mert nem mindegyik tud gyorsan dolgozni az európaiak felé. Európait pedig nem szabad választani, mert fennáll a veszélye, hogy kiadja az IP-címedet, és/vagy hogy ki fizette ki a pénzt nekik. Emailezni sem szabad a felhasználókkal, ugyanis ki tudja, hogy ki ül a gép másik végén! Az email levél, pedig szintén tartalmazza az IP címedet!

A külföldi tárhelyet pedig lenyomozhatatlanná kell tenni, ez nem túl egyszerű feladat, és nem is részletezném, de venni kell egy + valamit, ami többe kerül havonta mint a tárhelyed! És persze nem kis pénzt és időt kell ráfordítani, alaposan utána kell járni.

Eszméletlen és felháborító, hogy Magyarország 2010 -ben egy 1997 -es törvény alapján hív be felelősségre vonni, mindenkit! Ezek szerint akár 13 éven keresztül bűnöző módjára írogattuk vagy terjesztettük a cikket?

Ez ellen fellépni nem tudunk, mert a szakma nem olyan erős, és Kovács Pistike aki 18 éves nem fog csatlakozni, inkább kifizeti a bírságot, bezárja az oldalát, és a szülei jól megszidják!

1997 évi. LVIII. Tv

http://www.marketingsupport.hu/docs/reklamtorveny.pdf

253/2004. (VIII. 31.)

http://www.mkh.hu/jog_253_2004.php

(Forrás nincs, ezt a cikket úgy kaptuk üzenetben mellékelve.)

Harc a jogokért

2010-12-06T04:40:00.002+01:00

Épp egy külföldi fegyveres fórumon vitatkozok egy másik fórumtaggal. Ő is azok közé tartozik, akik nagy hanggal hirdetik, hogy ő bizony harcolni fog a jogaiért, ha a rendőrség, valamilyen titkosügynökség, a katonaság vagy valaki el akarná venni a fegyvereit. Sok ilyen ember van, de nézzünk szembe a tényekkel.

A Katrina videót érdemes megnézni, hogy mégis mi történt. A rendőrség megjelent, fogták a puskákat, pisztolyokat és bármilyen igazolás nélkül elvonultak a fegyverekkel. Senki nem tett semmit, senki nem kezdett el se üvöltözni, se lövöldözni. Nehéz is lett volna, mikor 6-7 kommandós fogta rájuk a karabélyokat. Ilyen esetben csak egy bekattant öngyilkosjelölt tett volna valamit.

A másik fórumozó azt írta, hogy én csak beszéljek a saját nevemben, mert sokan vannak akik tennének valamit.

Mégis mit? Fogná magát és a családját, munkáját, otthonát hátrahagyná és bevenné magát a kerekerdő mélyére 1 darab puskával? Ennek mi a valószínűsége?

És Katrina közben ki tett valamit? Mikor megtörtént a "Támadó Fegyver Tiltás" (Assault Weapon Ban), akkor hány ember tett valamit? Nem tenne senki semmit, ahogy eddig se tett.

Még arra sem veszik az emberek a fáradságot, hogy komolyan elgondolkozzanak, nemhogy tüntessenek vagy -ahogy a nagy harcias fórumozók mondják- "szembeszálljanak".

Ha holnap hoznának egy törvényt, akkor mindenki -kivéve a bűnözőket- szépen önként átadná a fegyvereit a hatóságoknak. Az Interneten mérges írások születnének, talán egy-két kisebb újságban is, de ezen kívül nem hinném hogy bármi történne. Talán az NRA elindítana pár pert, amiből 2-5-10 év múlva lehetne is valami, ha egyáltalán lenne. Vagy egyszerűen lejárna a tiltási határozat, mint ahogy a Támadó Fegyver Tiltó határozat lejárt. Nem lett megszüntetve, csak nem lehett meghosszabbítva.

Hiába veszik el az emberek jogait napról-napra egyre inkább, ezt a többség észre se veszi, vagy ha észreveszi nem törődik vele. Az egyik nagy párt ilyen szörnyűségeket csinált és elvette ezt meg azt a jogot, a másik párt meg olyan szörnyűségeket csinált, hazudott és amazokat a jogokat vette el. Mégis 2 nagy párt van az Egyesült Államokban és az a kettő kapja meg a szavazatok nagy részét. Nem hogy harciasan nem akciózik senki, se tüntetés, se milliós aláírásgyűjtések, de még arra se képes a többség, hogy egy X-et egy harmadik helyre tegyen, ne arra a 2 nagy pártra, akik egyértelműen tönkreteszik az országot és elveszik az emberek jogait.

Szólásszabadság valamennyi van, de domain neveket tiltanak le, szervereket foglalnak le, embereket visznek el ha valaki túl őszinte. A pár hónapos törvény szerint az USA elnöke egyetlen gombnyomással lekapcsolhatja az Internetet az egész ország területén.
Magántitokhoz való jog már régóta nincs, a Patriot Act törvény szerint bárkit lehallgathatnak, olvashatják az emailjeit, felbonthatják a leveleit, lehallgathatják a telefonját, nyomkövetőt tehetnek a kocsijára, a GPS-ére.
A fegyvereket úgy korlátozzák ahogy akarják, megtették már nem egyszer, akár holnap elvehetnek mindent az emberektől és francot se tennének. Azért mert nem tehetnének. Mert családosak, mert gyerekeik vannak akiket etetniük kell, mert munkájuk van, mert saját otthonuk van, mert nem akarnának űzött vadként élni, mert nem akarnák hogy az üldözőik médiája bűnözőknek titulálja őket.

Hiába a "szabadság országa", hiába a sok harcias írás az Interneten, mert a fegyvertartáshoz való jog -és több másik Alkotmányos jog is- csak lóg a levegőben és egyetlen törvény megszavazásával elveszíthető. Ez a szomorú valóság.

Az USA választásokról / szavazásról

2010-11-04T12:42:00.003+01:00

Az állami választások mellett több kérdésben írtak ki népszavazást.

Néhány államban az volt a kérdés, hogy a vadászat és halászat alkotmányos jog-e. Arizonában ezt 12%-al leszavazták, viszont Dél Karolinában (89% igen), Arkansasban (83% igen) és Tennessee-ben (90% igen) elfogadták.

Kansas államban megújították az állami alkotmányt. A fegyverviseléshez való jogra a választók küzül 88,6% szavazott igennel és 11,4% szavazott nemmel.

A kansas-i alkotmányban mostantól ez olvasható:

"A person has the right to keep and bear arms for the defense of self, family, home and state, for lawful hunting and recreational use, and for any other lawful purpose."

"Alanyi joga van az embereknek a fegyvertartáshoz, hogy megvédhessék saját magukat, a családjukat az otthonukat és államukat, hogy törvényessen vadászhassanak és (a fegyvereiket) más szabadidős illetve bármilyen más legális célra használhassák."

Jelfogó - Fegyver

2010-10-31T09:58:00.001+01:00

A műsor első felében sok információ elhangzik.

A második felében jóval kevesebb. Nem tudom hogy miért hívnak be olyan ember a műsorba, akinek minden második mondata az, hogy "ezt nem tudom", "ennek utána kéne olvasnom", "erről én nem tudok", "nem ismerem az esetet, fogalmam sincs". És mindezt úgy mondja, hogy a legelején azt állítja, hogy a fegyvertartás jogai tökéletesen érthetőek és ő is érti őket. Ehhez képes majdnem mindenre azt válaszolja, hogy "nem tudom".

Hogy 60.000 darab önvédelmi fegyver van ma Magyarországon? Talán. De abból hány van katona, volt katona, rendőr és volt rendőr, politikus kezében? Hány van vadászok kezében? Még azt is mondj a műsorban, hogy mindenki kap, aki be tudja bizonyítani, hogy veszélyben van. Valóban? Tehát akit megvernek az utcán az bemegy a rendőrségre és kap engedélyt? Kit akar ez az ember hülyíteni?

Kóla, puska, sültkrumpli és manipulálás

2010-10-23T22:38:00.005+02:00

Menj egy idős színész házához, kérj időpontot, hívasd meg magad, aztán add ki magad másnak mint aki vagy, húzd csőbe, alázd meg és mikor kisétálsz az otthonából, még jegyezd is meg, hogy mekkora szemétláda.

Röviden így jellemezhető Michael Moore filmjének egyik jelenete, amiben Charlton Heston-t látogatja meg.

Az NRA tagsági kártyája vagy hamis volt, vagy csak a film miatt csatlakozott a szervezethez. Azt hiszem ez egyértelmű. De az, mikor azt mondja Hestonnak, hogy "egy oldalon állunk" az hazugság.

Azt is állítja, hogy az Egyesült Államokban lövik le a legtöbb embert. Talán, de ennek nagy a része ahhoz köthető, hogy a rendőrség sem ijed meg, ha fegyverhasználatra kerül a sor. Erről Moore nem beszél, pedig ha egy veszélyes bűnözőt lelőnek, akkor amiatt nem sok ember sajnálkozna.

Egy 1993-as jelentés szerint évente az USÁ-ban kevesebb mint 250 gyerek hal meg fegyveres balesetben. (Ebben az adatban valamiért még a 19 évesek is benne vannak.) Ez a szám soknak tűnhet, de ne felejtsük el, hogy egy 310 milliós -illegális bevándorlókkal együt vagy 340 milliós- országról van szó.

De hány gyerek hal meg az USÁ-ban fürdőkádba és úszómedencébe fulladás által? 2009-ben 600. Talán Michael Moore készíthetne egy dokumentumfilmet a halálosan veszélyes úszómedencékről és megalázhatná a fürdőkádgyártókat, vízbe fulladt gyerekek fotóit mutogatva a képernyőn.

# Car accidents are the leading cause of death for kids between 2 and 14; About 2,000 children die each year from injuries caused by car accidents.

# Each year, almost 250,000 children are injured in car crashes, meaning nearly 700 kids are harmed every day.

Évente 2000 gyerek hal meg autóbalesetben és 250,000 megsérül. Mégsem látunk dokumentumfilmet gonosz gépjárművekről.

Moore hiába beszél fegyveres gyilkosságokról, mert van az USÁ-nál is veszélyesebb ország, például Dél-Afrika vezet minden listát, a gyilkosságoktól kedve az erőszakos rablásokon át a nemi erőszakig. Talán inkább arról az országról kellene filmet forgatnia.

Az lehet, hogy Angliában kevesebb embert lőnek le, de a késelésből talán több van. 1-2 éve vezető hír volt, hogy az angolok késelés-álló mellényeket és iskolatáskákat kezdtek gyártani.

Nézzünk egy pár adatot! Mi a valószínűbb? Hogy késsel támadnak rád Angliában, vagy hogy fegyveres támadás áldozata leszel az Egyesült Államokban.

Lakosság

Anglia: 60 millió fő
Egyesült Államok: 300 millió fő (ami inkább 340)

Éves bűncselekmények adatai

Anglia: (Skóciát nem számítva) 163.000 késes bűncselekmény
Egyesült Államok: 400.000 fegyveres bűncselekmény

Áldozatok

Anglia: minden 374-ik lakos
Egyesült Államok: minden 750-ik lakos

Levonhatjuk a következtetést. Kétszer akkora eséllyed van arra, hogy késsel támadnak rád Angliában, minthogy fegyverrel támdjanak rád az USÁ-ban. (Forrás: http://sob.apotheon.org/?p=1323 )

Azt is említsük meg, hogy az Államokban évente közel 2000 embert késelnek halálra. (Forrás: az FBI weboldala)

A filmhez visszatérve nem tudom mit akar Moore. Az Alkotmány kimondja, hogy a civil lakosságnak joga van a lőfegyvertartáshoz. Csak mert történnek balesetek, az nem azt jelenti, hogy fogjunk egy radírt és tüntessük el az egyik vagy másik pontot az Alkotmányból.

Arról nem beszél, hogy évente az Államokban 2 és fél millió ember használja a lőfegyverét önvédelemre. 92%-ban még használnia sem kell, mert elég csak elővenie a fegyvert. (Forrás: http://gunowners.org/sk0802.htm )

Michael Moore pedig nem más mint egy hazug, aki a filmjeivel manipulálja az embereket.

Egy amerikai cég "világ vége" bunkerei

2010-10-16T13:34:00.001+02:00

Egy Egyesült Államok beli cég föld alatti bunkerek építését tervezi olyan emberek számára, akik meteorbecsapódást, atomtámadást szeretnének túlélni.

A cég neve Vivos, a bunkerek építését pedig jó üzleti lehetőségnek látják, ami reményt adhat egy komoly, világ méretű katasztrófa esetében.

A tervek szerint 20 darab, 5 szintes (egyenként 1858 négyzetméteres) pincéről lenne szó, 9 méterrel a föld alatt, ami darabonként 200 ember befogadására lenne képes. A project különböző pontokon történne, az egész Egyesült Államok területén.

A bunkerek kibírnák a 677 Celsius fokos kinti hőmérsékletet, 700 kilométer/órás viharokat, 500 órán át tartó áradást, 10-es skálán túl mutató földrengéshullámokat, biológiai és kémiai támadást. Néhány bunkert még felújított hidegháborús atombunkerekkel is összekötnének.

A bunkerban lenne színház, könyvtár, orvosi szoba, fürdőszoba, fitness szoba, egy évre elegendő élelem, páncélozott jármű és helikopterleszálló pálya, kommunikációs eszközök és biztonsági őrség is.

A bunker elhagyása esetén a járművek mellett vadász, horgász és földművelő eszközök is rendelkezésre állnak.

A cég szerint minden egyes bunker felépítése körülbelül 10 millió dollárba fog kerülni. Ebbe bele tartozna a bunker és a hozzá valók is, az étel, a víz, ruhák, az üzemanyag, az orvosi- és biztonsági eszközök is.

A belépő fejenként 50.000 dollárba kerülne. (Ezt nem igazán hiszem el, mert ha 200 ember fizet 50.000 dollárt, az pont 10 millió. Akkor ebben mi lenne nekik az üzlet?)

Ez nem 2012-ről szól -mondja a Vivos cég tulajdonosa-, bármi megtörténhet, akár holnap is, vagy 20 év múlva.

"Megjósolni nem lehet, de fel lehet rá készülni." - ahogy a cég írja a weboldalán.

http://www.terravivos.com/

Nyílt fegyverviselés - puska, shotgun, karabély

2010-10-11T12:29:00.001+02:00

Joga van-e ahhoz egy átlagos civilnek az Egyesült Államokban, hogy a legálisan megvett puskáját, shotgunját, vagy karabélyát a vállára dobja és sétáljon egyet a város utcáin? Erre próbáltam meg választ találni az Interneten. (Ez csak egy kis betekintés, senki ne innen szerezze be a tudnivalókat a témáról.)

Az egyik legnagyobb nyílt fegyverviselő fórumon valamiért nem szeretik még a kérdést sem, külön szabályt hoztak rá, hogy ők csak pisztolyról és revolverről beszélgetnek, hosszú fegyverek nyílt viseléséről nem.

A válasz pedig egyszerű: IGEN. Aki legális úton vesz egy hosszú fegyvert, akkor az kimehet vele az utcára és nyíltan viselheti, sétálgathat vele. A szabályok persze vonatkoznak rá, mégpedig a 16-11-127(d)(2) szabály, miszerint lőfegyvert tilos bevinni alkoholt felszolgáló helyekre (bárok, kocsmák), bíróságokra, kormányhivatali épületekbe, börtönökbe, templomokba (illetve minden imádkozó épületbe), óvodába, (a legtöbb helyen) iskolába, bankba, atomerőműbe és még pár helyre. (Különleges engedélyekkel néhány hely kivétel lehet.) Ha viszont ezt mind betartja az ember, akkor nyugodtan a vállán hordhat akár egy félautomata AK-47 variánst is, töltve, betárazva.

Amit még megemlítettek a fórumokon az az, hogy a rendőrőrsöket nem érdemes faggatni, mert nem akarják elmondani az igazat (azért, mert kényelmesebb nekik, ha az emberek még csak nem is tudnak a saját jogaikról). Ha nem egy nagyon megfizetett ügyvédet kérdezel, akkor ő se fogja megmondani. Pénz beszél. A rendőrőrsöt amúgy is felesleges felhívni, ugyanis ha az ember felhívja őket, akkor többnyire ők se tudják a törvényt és ha hívja őket egy érdeklődő, akkor a választ úgy fogják előkotorni a törvénykönyvből. Az ATF (Alcohol Tobacco Firearm) állami hivatala sem fog segíteni, mert ők az ország törvényeit tudják, az államok külön törvényeiről nem adnak felvilágosítást. Ha valaki pontosan akar tudni mindent, annak jogi könyveket kell vennie és kemény összegeket kell fizetnie egy ügyvédnek, hogy egyáltalán szóbaálljon vele.

Persze ahogy a pisztolyok és revolverek esetében, nincs egyetemes állami szobályzás. Az ország tövénye kimondja ezt és ezt, aztán az egyik állam ilyen szabályt hoz, a másik állam olyat, aztán az egyik polgármester kiadja ezt a városi szabályt, a másik polgár meg más szabályt ad ki. Magyarán hiába van joga az embernek, azt egy városi polgármester egy tollvonással elveszi. Elméletileg nem, de gyakorlatilag előfordul. Ha nem fordulna elő, akkor az Egyesült Államok minden egyes államában engedélyezett lenne a nyílt fegyverviselés. Ehelyett 44-ben engedélyezett, 6 államban viszont tiltott. Ahol nem is tiltott, aki egy puskával megy utcára annak fel kell készülnie arra, hogy a rendőrség meg fogja állítani és fel fognak neki tenni egy sor kérdést.

A legelhíresültebb eset egy Obama kampány alatt történt, ahol is többen megjelentek fegyverekkel, egy férfi pedig egy puskával a hátán.

P&T - Fegyverjogok

2010-10-01T00:11:00.000+02:00

Amerikai alkotmány - Bill of Rights - 2nd Amendment

2010-09-29T20:06:00.007+02:00

1789. január 1-jével lépett hatályba.

A magyar Wikipédián az amerikai alkotmánnyal kapcsolatban kihagyták a legfontosabb részeket. Annyit írnak a második cikkelyről, hogy "a fegyvertartás joga". Ettől azért jóval többről szól.

"A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed."

Fordítás:

"A szervezett civil fegyveres csoportok (milíciák) szükségesek az állmok szabadságához, az emberek fegyvertartásának joga nem sérülhet."

Egy szóval a második cikkely nem csak a fegyvertartás jogát biztosítja, hanem azt is, hogy civilek fegyveres csoportokat alapíthassanak.

A telepesek a következők miatt tartották fontosnak a fegyvertartást:

- Az antidemokratikus (agresszor) kormányok kordában tartása
- Más országok szembeni védelem
- Belső lázadás (zavargások) visszaszorítása
- Önvédelem
- Bűnüldözés segítése
- Saját civil fegyveres csoportok kialakítása

A második cikkely több mint 220 éve van érvényben.

Lőfegyvertartásról - Hozzászólás 3.

2010-09-28T05:15:00.003+02:00

Talán ez lesz a legutolsó válasz a http://hovane.blogspot.com/2010/09/velemenyek-lofegyver-tartasrol-2.html blog számára, mert szerintem sikeres volt az eszmecsere.

A válasz:

Szerintem a rendőrség valószínűleg tudná kezelni a fegyver-nyilvántartást. Pár hónap alatt betanítanák nekik vagy nyitnának egy külön ügyosztályt ami csak ezzel foglalkozna. Ha nem is tökéletesen de a gázpisztolyokat és egyéb "fegyvereket" már most is nyilvántartják. Csak ki kellene egészíteni a feladatkört.

Azzal egyetértek, hogy Amerikában könnyebb illegális úton lőfegyverhez jutni. De tudod, a szabadságnak ára van. Jelenleg viszont Magyarországon van egy csomó bűnöző, lőfegyverekkel, akiknek vannak összeköttetéseik és van egy csomó áldozat, akinek semmilye sincs mert ő viszont betartja a törvényeket. A bűnöző azt vesz amit akar, a törvénytiszelő állampolgárnak meg minden tilos.

Hogy ki hogy használná a fegyverét, arra lennének a törvények. A kését se használja mindenki úgy ahogy kéne. Se az autóját (Stohl). Aki törvényt sért, az elveszíti a jogait. (Normál esetben.)

Szegény alatt olyan embert értek, aki nem rendelkezik állandó, és rendszeres jövedelemmel, aminek a mértéke azért több mint a minimálbér.

Mondom én, hogy rám gondoltál. Nekem van állandó jövedelmem, de sajnos nem keresek sokat. Tehát nekem ne legyenek jogaim?

Mondok egy példát (mint minden példa, ez is sántítatni fog): 18 éves kor alatt nem lehet alkoholt venni a mai magyar törvények szerint. És számold össze, hogy hány 18 év alatti részeg szombatonként, hiába ellenőrzik, és büntetik az alkohol kiadási törvény betartását. Azonban a fű illegális, és ezáltal nehezebb is hozzájutni, mint a sörhöz.

Az alkohol dolog azért nem jó példa, mert nem ellenőrzik igazán. Aki elad 18 év alattinak alkoholt, az fizethet pár tízezer forintos büntetést. Szabálysértés, nem bűncselekmény. Ez nem visszatartó erő.

A drogosnál is ez van, csak akkor kapnak nagy büntetést, ha nagy tételben árulják. A rendőrség nem kezeli komolyan ezeket a dolgokat. Nem mondanám, hogy a drogokhoz nehéz hozzájutni. A diszkókban régen 20 forintért mentek az amfetamintabletták. A saját szememmel láttam, hogy pár százasért cseréltek gazdát azok a drogok. Régen volt, de gondolom azóta csak súlyosabb lett a helyzet. Pedig tiltott drogok.

Lehet, hogy ezért sokan megköveznének, de én sok időstől még a jogosítványt is elvenném.

A legvédtelenebbektől elvenni az önvédelemhez való jogot? Természetesen ezzel én soha nem értenék egyet. Én látom, hogy itt milyen esetek vannak, a kisöregek százával, ezrével kergetik el a bűnözőket egy-egy kispuskával vagy .38-as revolverrel. Az egyik feliratozott videóban is van egy részlet, az öregek alig tudnak járni, de az otthonukat mégis megvédték.

Ezzel szemben mi történik Magyarországon? Levágják az idős nők lábát és kinyomják a szemét, majd kivégzik őket. Nem lett volna jobb, ha legalább esélye van a túlélésre?

Bár én nem vagyok lőfegyverhez értő ember, úgy tudom, hogy a fegyvert karban kell tartani…

Ha nem igazán használod, akkor nem feltétlenül. 3-6 havonta megolajozod. Ha használod, akkor utána letakarítod. Nem fog szétrohadni se a műanyag, se a rozsdamentes acél, se a krómozott acél. Ezek a fegyverek nem öntöttvasból vannak. Elég őket néha leolajozni illetve használat után kipucolni.

A képek alapján 20-30 évesek. Ha más nem, nézd meg a kezüket, sokat elárul…

Gyerekek, vagy idióták az mindegy. Legközelebb majd hülyülés közben egy késsel szúrják le egymást, vagy lelökik egymást a lépcsőn. Ilyen a világ, vannak benne idétlenek, akik addig ökörködnek, míg az egyikük megsérül. De miattuk büntetni a normális embereket elég alkotmányellenes és jogellenes. Kisebbség miatt többséget büntetni, vagy bűnözők miatt ártatlanoktól jogot elvenni nem lehet. Már demokráciában. Diktatúrákban tényleg az a gyakorlat.

Ha váratlanul meg akarnak késelni, azt nem tudod kivédeni, még fegyverrel sem, viszont a támadó így könnyebben megszerezheti a lőfegyvert, miután lebökte a fegyverest.

Ennek és az utána leírt soroknak nincs értelme. Ha eljátszol a gondolattal, akkor le lehet írni ilyen történeteket, épp csak a statisztikák és a valós élet történetei cáfolják. Ahol sok a jogkövető állampolgárok kezében a fegyver, ott alacsonyabb a bűnözési arány. Ahol tiltják a fegyvertartást, ott pedig magasabb.

Mondok egy példát. Itt az elmúlt 2-3 évben duplájára nőtt az éves fegyvereladás. 6%-9%-al csökkent az erőszakos bűncselekmények száma, csökkent a gyilkosságok száma, csökkent a nemi erőszakok száma.

Biztos vagy benne, hogy minden 18 év feletti ember, aki fegyvert tudna venni, az törvénytisztelő?

Aki eddig mintaéletet élt, azt nem lehet megfosztani a jogaitól. Ami működik északi, déli, nyugati és keleti országokban, az működne Magyarországon is. Magyarországon arányaiban nincs több bűnöző és nincs több buta ember mint más országokban.

Szerintem aki fegyvert tudna venni, annak jó része nem törvénytisztelő.

Ezt mire alapozod? Nem hinném, hogy Magyarorzság 51%-a bűnöző lenne. Vagy szerinted több mint 5 millió embert börtönbe való?

Nem is értem a kérdés. Tehát aki soha nem követett el semmit törvénytelenséget az nem törvénytisztelő? Ennek a kijelentésnek semmi értelme.

A politikával kapcsolatban csak annyit mondanék, hogy nem lehet kiválogatni, hogy te baloldali vagy, neked itt egy puska, te jobboldali, akkor neked jogodban áll céltáblának lenni, vagy épp fordítva.

Aki nem követ el erőszakos bűncseleményt, annak joga van a fegyveres önvédelemhez. Illetve joga lenne hozzá. Ez szerintem inkább emberjogi kérdés és nem politikai. Nem számít hogy ki balos vagy ki jobbos. Az a fontos, hogy rendes ember-e.

Keress rá az amerikai milícia mozgalomra. Sok tízezer tagjuk van, a kedvenc fegyvereik az AK-47-es és az AR-15-ös, de komoly katonai arzenállal rendelkeznek, a fegyvertípusok listája elég hosszú. Itt egy pár videó róluk:

Itt ilyen csoportok vannak. De ezek a politikai csoportok se csinálnak semmi törvényelleneset. Általában kijárnak lőgyakorlatra, esküt tesznek az alkotmányra, 2 célbalövés között piknikeznek, néha beszélgetnek és persze jótékonykodnak is. Hajléktalanoknak osztanak ételt, katasztrófánál segítenek bajba jutott embereken.

Tehát azt mondod, hogy ha akármilyen kormány fogná magát és most gumilövedék helyett igazi "éles" fegyvereket vetne be az emberek ellen, akkor az lenne a gond, ha valaki visszalőne? Az alkotmány második pontja nem csak arról szól, hogy mindenkinek joga van a fegyverviseléshez, hanem arról is, hogy a nemzet csoportokba tömörüljön és megvédje magát az elnyomástól. Tudod, maga a függetlenségi háború is erről szólt és pont ilyen emberek harcoltak az Angol elnyomók ellen, mint ezek itt a videókon és a képen. Csak akkoriban még egy kicsit fejletlenebb fegyverekkel és más ruhában.

De ha Magyarországot vesszük alapul, akkor se lenne igazad. Gondolj bele, a rendőrség gumigolyókkal lőtt a tömegbe. A tömeg viszont nem tett semmit, csak köveket használt. Talán tiltott a gázspray, a gázpisztoly, a számszeríj? Ez mind tartható, mégsem használtak ilyen eszközöket az utcán. Csak köveket. Még tankot is elkötöttek, mégse hajtottak át vele a rendőrsorfalon, pedig megtehették volna. Minden politikai gondolat nélkül csak annyit mondok, hogy ha még a gumigolyós revolvert se viszik utcára egy tüntetésen, akkor az "élest" se vinnék. Kocsija mindenkinek van, mégse hajtott át senki egy rendőrön sem, de még a legdurvább harcokban se történt semmi ilyesmi. Németországban se szokott, a Görögöknél se. Kő, botok és molotov koktél az egyik oldalon, könnygáz, gumigolyó és vipera a másik oldalon. Politikai állásfoglalás nélkül, szigorúan a tényeket figyelem bevéve.

Szerintem mindenki tagja vagy támogatója valamilyen csoportnak. Sok ember vallásos, sok ember megy el szavazni, sok ember támogat pártot vagy civil szervezetet, mindenki beletartozik valamilyen baráti társaságba közös hobbival, közös nézetekkel. Talán csak a megkeseredett, egyedül maradt emberekre nem vonatkozik a valahová tartozás.

Itt még a rendőrségen, katonaságon és egyéb fegyveres testületeken belül is alakulnak csoportok, amik politikaiak. Külön esküt tesznek az alkotmányra, ők is lőni járnak. Nézz utána a következőknek: Oathkeepers, 3%. Ha azt tenné például az amerikai kormány amit te mondasz, akkor a hivatalos állami fegyveres testületek jelentős részétől is el kellene venni a fegyvert.

Én a legmesszemenőbbig nem vagyok idealista, lehet, hogy ezért vannak negatív irányú feltételezéseim.

Idealista én sem vagyok, inkább realistának mondanám magam. A számadatoknak, bizonyított statisztikáknak hiszek. És persze hiszek az emberi jogokban és a szabadságban, ezért indítottam el ezt a blogot.

Tulajdonképpen ugyanazt mondjuk, csak szerinted egy támadásnál a gázspray vagy hasonló önvédelmi eszköz a helyes megoldás, szerintem meg egy pisztoly.

Egy AR-15 videó mára

2010-09-27T19:45:00.001+02:00

Pár alkatrészt lekentem olajjal.

Lőfegyvertartásról - Hozzászólás 2.

2010-09-23T17:13:00.001+02:00

A http://hovane.blogspot.com/2010/09/velemenyek-lofegyver-tartasrol.html kiváló vitapartnernek bizonyult. Íme a blognak szánt válaszom:

"A magyar társadalom alatt nem csak az egyszerű állampolgárokat értettem, hanem a rendőrséget, a bürokratikus jogszolgáltatást, végrehajtást stb. Szerintem amíg dilettáns emberek ülnek bizonyos székekben, addig nem szabad döntéseket hozniuk."

A rendőrség jelenleg a gázpisztolyokat sem tudja helyén kezelni. Rengetegen panaszkodnak rosszul kitöltött engedélyekre és kártyákra. Később belerázódnának a folyamatba. Nem lehet emberek jogait elvenni csak azért, mert a rendőrség vagy valami hivatalnokok nem eléggé felkészültek. A rendőrség elvileg szolgál és véd, nem jogokat von meg. Ez a politikusokra is érvényes kellene hogy legyen.

"Chicago csak egy hasonlat, az 1900-as évek eleji chicagoi állapotokra utaltam.

Véleményem szerint több bűncselekmény történne, ha több lőfegyver lenne az utcán."

Az 1900-as évek beli Chicago-ról nem tudok sokat, viszont a jelnlegi városokról annál többet. Ahol fegyvereket tiltottak be, ott nőtt a bűnözés. Betiltották a fegyvereket nagy amerikai városokban, betiltották Angliában, Ausztráliában. Több lett a bűnözés. Meghozták a Brady (fegyvervásárlást korlátozó) törvénycsomagot. Semmi nem változott bűnözést illetően. Hiába lett a sok tiltás, nem javult a közbiztonság. Inkább romlott.

"És szerinted nincsen baj a kiképzés minőségével? :) "

A rendőréség képzésével baj van, de más országban sem működik tökéletesen a rendőrség. Amerikában is vannak hiányosságok. Viszont a rendőrség képzetlensége miatt nem lehet embereket eltiltani az övédelem jogától. Sőt, ha képzetlen a rendőrség, vagy nincs elég rendőr, akkor méginkább csak saját magára számíthat az állampolgár. (Nézd meg az Ohio-ról szóló videót, amit feliratoztam!)

"Nem arra gondoltam, hogy náthásan nem lehetne lőfegyvered :)

Az orvosi vizsgálatot úgy értettem, mint orvosi pszichikai vizsgálatot. Ne egy gyorstalpalón végzett pszichológai asszisztens végezze a vizsgálatot, hanem egy hozzáértő pszichiáter.

Ha valaki pszichés zavarokkal küzd, annak már van orvosi/rendőrségi múltja. Így szűrik ki itt is az embereket fegyvervásárlásokkor. Szükségtelen a vizsgálat.

"Azért kötném anyagi feltételhez, hogy valaki ne a fegyver segítségével akarjon pénzt szerezni. Ha már ott van a szekrényében a pisztoly, könnyebben elcsábul, mint ha utána kellene járnia, és meg kellene vennie a fegyvert."

Tehát akkor igazam volt, hogy csak gazdagoknak adnál fegyert. Mi van ha valaki nagyon szegény és egy éven át gyűjt egy kis pisztolyra? Nem vehetne semmit, mert nem gazdag? Én nagyon sokáig gyűjtöttem a puskámra és nem mondhatnám, hogy sok pénzem lenne. Ennyi erővel engem is simán eltilthattak volna a fegyvervásárlástól.

Legális fegyverekkel szinte soha nem követnek el bűncselekményeket. Főleg nem úgy, hogy ott van egy fegyver és majd ő megy és kirabol vele egy bankot. Ilyen nincs. Aki ilyet tervez, az illegális úton veszi meg a fegyvert a bűncselekményhez. Ennyi erővel a kést is gazdagsághoz lehetne kötni, mert most késsel követik el a rengeteg rablást. Legalább is Magyarországon biztosan.

Itt puska és shotgun vásárlásnál adnak az ember kezébe 2 papírt és hazaküldik. Az egyik papíron van pár jogi tudnivaló, a másik papíron pedig biztonsági előírások vannak. (Később majd beszkennelem a papírokat amiket kaptam.)

"Lehet, hogy az 1 év szűk időintervallum.

Viszont logikusnak tartom, hogy megújítsák az engedélyt, mert az ember változhat (változik) fizikailag, szellemileg stb. Nem elég, hogy az illetőnek van fegyvere, azzal tudni kell bánni. Erről tenne vizsgát az, aki hordja az eszközt (hordás, elővétel, szituációs lövészet stb.)"

Tehát ha valaki öreg, az automatikusan elveszítené a fegyvertartáshoz való jogát? Csak azért, mert nem kapcsol villámgyorsan, vagy le van lassulva, az még nem jelentheti azt, hogy ne védhesse meg saját magát. Ha olvasod a híreket láthatod, hogy leginkább pont az idős emberek a bűnözők célpontjai. Van, hogy naponta ölnek idős embereket. Hányan élték volna túl a támadásokat, ha mondjuk a támadáskor a levegőbe tudtak volna lőni egyet? Ha csak egy ember megmenekül, már az is számít!

Valahogy nem is tudok elképzelni tömegesen 80 éves nyugdíjasokat, ahogy szituációs lövészeteken vesznek részt. És hogy is lenne a dolog? A 40ezer forintos nyugdíjból utazgasson, fizessen engedélyeket, illetékeket? Már az is nagy gond lenne nekik, hogy egy tanyáról eljussanak a legközelebbi nagyvárosba.

"Azért veszel fegyvert, hogy porosodjon? Ugyan, ha azért veszel fegyvert, mert tartasz attól, hogy használnod kell, akkor azzal foglalkozni kell, főleg, ha az utcán akarod hordani. A tartás, mint az otthon védelmi eszköz nyilván más elbírálásban kellene, hogy részesüljön."

A legtöbb ember -ha otthon tartja- nem fogja folyton babusgatni a fegyverét. Beteszi a fiókba és akkor veszi elő, ha hallja, hogy épp kirabolják a házát. Nem fogja naponta pucolgatni, olajozgatni.

"A szülőkre vonatkozó résszel maximálisan egyetértek.

A szúrópróba szerű ellenőrzést szintén az utcán hordott fegyverre értem.

Az otthonban pedig ellenőrizni kellene, hogy van-e fegyverszekrény, az előírtaknak megfelelően van-e kialakítva stb. Én sem szívesen élnék egy olyan országban, amikor a rendőr bármikor betoppanhat."

Nem tudom, hogy mit ellenőrizhet a rendőr az utcán, azt tudom, hogy aki rendőrrel találkozik itt, annak kötelessége jeleznie a rendőr felé, hogy van nála legálisan tartott fegyver és engedélye van hozzá. Ezt a rendőr elkönyvelheti, talán mondhatja, hogy amíg tart az igazoltatás, közúti ellenőrzés addig adja át a fegyvert. Ez utóbbit bevallom nem tudom.

A fegyverszekrényt kétélű dolognak tartom. Ha elzárva tartasz mindent, akkor lehet, hogy pont nem jut időd arra, hogy elővedd egy súlyos helyzetben. Persze ez talán nem lenne annyira rossz dolog, főként ha egy személynek több puskája lenne otthon.

"Sarkítok: nem szeretném, ha a szomszédomnak egy 88-as flak figyelne a hálószobájában.

Önvédelemre, az otthon védelmére tartsanak revolvert, de ne egy automata géppisztolyt."

A 88-as flak az nem pisztoly, revolver, puska vagy shotgun. Az egy ágyú. Itt most nem ezekről van szó. Az automata géppisztolyokkal nem tudom mi a baj, itt tartanak az emberek azt is -$200 adó és sok papírmunka után-, de aki legálisan kitölt egy fél tonnányi nyomtatványt, az biztos, hogy nem fogja rossz dologra használni az így megszerzett fegyverét.

"Szerintem ezen kellene változtatni. Szerinted nem? Úgy vélem, hogy bármilyen erőszakos bűncselekmény esetében szigorú legyen a büntetés, függetlenül attól, hogy volt-e lőfegyver az esetnél, vagy sem."

Ez pontosan így van, de sajnos nem látom reálisnak az elképzelést. Ez megint csak a politikusokon múlik, tőlük viszont jót ne várjon az ember.

"Részben igazad van. Hülye emberek mindenhol vannak, de én úgy gondolom, hogy ezeknek a hülye embereknek kevesebb esélyt kell adni, hogy súlyos hülyeségeket csináljanak."

A cikkből az sem derült ki, hogy hány évesek voltak ezek a fiatalok. Úgy tűnik, hogy még nem voltak 18 évesek, tehát ha mondjuk az amerikai törvényeket nézzük, elvileg hozzá se juthattak volna semmilyen fegyverhez. Hiába a jó törvény, ha van 1-2 ember aki nem tartja be őket. Pár ember miatt viszont nem lehet egy egész országot büntetni.

"Ha valaki meg akar verni, azt könnyebb kivédeni, mint ha le akar lőni."

Ha van nálad fegyver, akkor nem verhetnek meg és nem késelnek meg. Legálisan vásárolt fegyverrel senki nem fog lelőni, mert aki bűnöző, az a törvény szerint nem juthat fegyverhez. Ha a bűnöző tudja, hogy bármelyik járókelőnél lehet önvédelmi fegyver, akkor nem biztos hogy olyan magabiztosan támadnák meg az embereket az utcán. Még ha illegális fegyvere lenne a bűnözőnek még úgy is aggódhatna, mert tudná, hogy a járókelő esetle visszalőhet rá. Most nem kell ilyesmitől tartaniuk.

"Ha minden 18 éven felüli embernek lehetne fegyvere, szerinted a fegyveres rablások száma mennyivel nőne meg? Szerintem sokkal. Aki most késsel fenyegetőzik, az a lazább fegyvertartási törvények miatt lőfegyverrel fenyegetőzne. Szerintem."

Nem minden 18 éven felüliről van szó, hanem minden törvénytisztelő 18 éven felüliről. Aki törvénytisztelő, az pedig nem fog se rabolni, se másokat terrorizálni. Aki nem törvénytisztelő, vagy mentális problémás, azt a NICS vizsgálat szűrné ki.

"És itt nem szeretnék Amerikai, vagy Nyugat-Európai példára válaszolni, mivel ott mások a körülmények: a társadalmi berendezkedés, a rendőrség, a törvényhozás és végrehajtás, az emberek mentalitása stb."

Jó, hagyjuk el egy pillanatra a nyugati példákat. Nézzük Oroszországot! Bár az, hogy mi számít fegyvernek nagyjából megegyezik a Magyarországon lévő törvényekkel -csak nem a Szovjetuniótól vette át ezt Magyarország?-, a fegyverhez jutás mégis elérhető a civilek számára is.

Mit ír a Wikipedia?

"According to Russia's gun laws, Russian citizens can buy smoothbore shotguns, such as Saiga 12, gas pistols, or revolvers shooting rubber bullets. Safe use of this arsenal for five years allows purchase of a rifle or carbine.

In Moscow alone, some 400,000 people legally keep 470,000 weapons."

Fordítás: "Az orosz törvények szerint az állampolgárok vehetnek shotgunt, mint például a Saiga 12, gázpisztolyokat, gumilövedékes revolvereket. Ha valaki 5 éven át helyesen használja ezeket, akkro vásárolhat golyós puskát illetve karabélyt.
Csak Moszkvát tekintve 400ezer ember tart legálisan 470ezer fegyvert."

Nem mondható, hogy Oroszországban ne lenne bűnözés, hogy az ottani politikai múlt jobb lenne a magyar múltnál. Inkább rosszabb történelmi helyzete volt az orosz civileknek. Mégis sokkal több joguk van most a fegyvertörvények szempontjából, mint egy átlagos magyar embernek.

Lőfegyvertartásról - hozzászólás

2010-09-22T19:16:00.001+02:00

Az eredeti blogbejegyzés

http://hovane.blogspot.com/2010/09/lofegyvertartasrol.html

"Egy korábbi posztban említettem, hogy a magyar társadalom még nem készült fel arra, hogy az átlag ember éles lőfegyverekhez jusson az otthona, vagy a személyes védelme céljából."

A magyar társadalom igen is felkészült arra, hogy fegyvert tartson. A magyar ember semmivel nem hülyébb mint John Smith farmer Nebraská-ban. Aki fegyvert akar, töltsön ki valami rövid, egyszerű tesztet amiből kiderül, hogy tudja az alapvető biztonsági előírásokat, jogi dolgokat (ne fogd másra a fegyvert, ne tedd az ujjad a ravaszra, csak ha épp lőni készülsz, minden fegyvert kezelj úgy, mintha töltve lenne, stb.) és ennyi.

Miért más egy olyan amerikai, aki úgy vesz fegyvert, hogy semmit nem tud róla, mint egy olyan magyar aki úgy venne fegyvert, hogy semmit nem tudna róla?

"Ha egyik napról a másikra szakadna a nyakunkba a fegyver liberalizáció, akkor Budapestből gyorsan Chicago lenne."

Erre nem hinném, hogy lenne bizonyíték. Főleg úgy, hogy Chicago-ban pont hogy van fegyverkorlátozás. Főnixben, Arizona-ban nincs. Utah államban van a legengedékenyebb fegyverszabályozás. Érdekes, hogy pont arról az államról nem sokat beszélnek bűnözés kapcsán.

Budapest már most is Chicago. Lövöldözés van, késelés van, rablás van. Magyarországon évente 200-300 gyilkosság történik. A gyilkosságokról és az egyéb bűncselekményekről alig számol be a sajtó, nagy részük sose jut el az emberekhez. Nem is beszélve, hogy a bűncselekmények nagy hányadát be se jelentik.

"A magyar rendőrség sincsen kiképezve arra az esetre, hogy a lőfegyver mindennapos lenne az utcán."

Ha a magyar rendőrség nincs kiképezve arra, hogy fegyverrel nézzenek szembe, akkor ott már nagyon nagy baj van. Nem a veszélyes helyzetek oktatása az első dolog amit elméletileg megtanulnak?

"A vásárlást szigorú feltételekhez kötném, amiben orvosi, anyagi, pszichológiai és fizikai kikötések lennének."

Ezt így soha nem támogatnám. Orvosi vizsgálat? Ha köhögsz nem lehet revolvered? Ennek semmi értelmét nem látom. Az anyagi kikötés is érdekesen hangzik. Aki gazdag annak lehet pisztolya, aki szegény, annak meg tilos lenne? A pszichológiai vizsgálatot még megérteném, viszont ha valaki erőszakos, annak valószínűleg van priusza, vagy összeütközésbe került már a rendőrséggel. Ez egy NICS típusú vizsgálatnál úgy is kiderülne. (Ha itt működik, akkor Magyarországon is működne.) A fizikai vizsgálat ugyancsak értelmetlenül hangzik.

"A fegyver viselési engedélyt nem csak egy vizsgához kötném, hanem időszakosan, mondjuk, évente újra kellene engedélyeztetni."

Ha jól tudom a fegyvervizsga 20ezer forint körül lehet. Gondolom az engedély sincs ingyen. Más se hiányozna, minthogy állandóan rendőrségre járjon az ember. Nem is értem, hogy mi értelme lenne a folyamatos engedélymegújításnak. Ha valaki elkövet valami erőszakos bűncselekményt, akkor úgyis elveszíti a fegyvertartáshoz való jogát. Ha viszont nem követ el semmit erőszakos bűncselekményt, akkor mi értelme lenne annak, hogy engedélyekkel zaklatnák a hatóságok? Ebből az lenne, hogy jól megemelnék az engedélyek illetékdíját és kész vagyonokat fizethetnének ki a fegyvertulajdonosok minden alkalommal. (Mindenki ismeri a magyar bürokráciát, ez biztos hogy így történne!)

"Az engedély újbóli megszerzéséhez a vizsga teljesítése lenne a feltétel."

Tehát évi 20-25ezer, csak hogy otthon a fiókodban porosodhasson egy revolver. Van akinek ez egy fél havi fizetése. (Az utiköltségeket és az elveszett időt már meg sem említem.)

"A vizsga tartalmazna elméleti, és gyakorlati feladatokat is, mint pl. hordás, elővétel, tisztítás, tárolás stb."

Nem tudom, hogy ezt miért kéne ezzel bonyolítani. Megvan a 4-5 szabály amerikában, jól megvan vele az ország. Ennyit meg is lehet jegyezni.

"A biztonságos tárolásra vonatkozó előírások betartását egy külön bizottságnak kellene szúrópróbaszerűen ellenőrizni."

A biztonságos tárolás alatt gondolom olyasmit értesz, hogy kulccsal zárt széfben tartani a fegyvert, lőszert a ház egyik részében tartani, azt is elzárva, a fegyvert a ház másik végében széfben tárolni. Hogy így hogy védené meg bárki is az otthonát az más kérdés. Valószínűleg sehogy.

Elmondom, hogy én hogy tartom a puskámat. Asztalon, töltetlenül. Egy töltött tár pedig az asztal mellett van egy lőszeresdobozban. Így.

Ha gyerek van egy háznál az más kérdés, de a túlzott tárolási szigorítások helyett jobb ha az ember megtanítja a gyerekét a fegyverekkel kapcsolatos biztonsági dolgokra. Ez a szülők felelőssége.

A szúrópróba szerű ellenőrzés pedig. Nem is tudom hogy mondjam. Beront két rendőr a házadba, csak úgy, kutakodnak, vizsgálódnak. Mivel a házkutatási parancs megszerzése csak akkor lehetséges -tudomásom szerint-, ha a nyomozó hatóságok szerint bűncselekmény esete forog fenn egy épületben, így gondolom úgy érted, hogy házkutatási engedély nélkül mennének be a bizottság tagjai. Ilyet nagyon nem lenne jó eljátszani.

"Önvédelemre, birtokvédelemre csak bizonyos kaliberű, típusú stb. fegyvereket kellene engedélyeztetni, és ha valakinél mást találnak, azt szigorúan meg kellene büntetni."

Hogy érted azt, hogy "bizonyos kaliberű"? Ha felnézel egy komolyabb fegyvertbolt weboldalára, legalább 100 féle kalibert találsz. Nem mindegy, hogy valaki .45-ös pisztollyal védi a házát, vagy egy .308-as kaliberű puskával? A .45-ös talán praktikusabb lenne, de hogy ki mit választ, azt miért holmi rendőrszázados határozná meg? Semmi közük hozzá. Nekem 5.56-os puskám van, .223-as lőszerrel töltve. Tudom, hogy egy sörétes shotgun jobb otthonvédelemre, én mégis ezt választottam. Miért? Nem mindegy? Azt veszek amit akarok és senki ne szóljon bele, se politikus, se rendőr, se más. Persze van ahol az Egyesült Államokban is vannak értelmetlen szabályok, de ha már Magyarországon változtatna valaki a törvényeken, akkor legyenek jó törvények.

"Mondanom se kell, hogy a fegyverrel való visszaélés súlyos büntetést vonna maga után."

Ez most is így van. Már ha nem politikus az elkövető. Aki a múltkor fegyverrel fenyegetett meg egy biciklist az azóta sincs börtönben. Pedig már évekkel ezelőtt törtönt az eset.
És persze a tesco-s lövöldözőket se érdeklik a szigorú fegyvertörvények.

"Az alábbi cikk jó példa arra, hogy nem felkészült emberek számára milyen veszélyt jelenthet egy éles fegyver, ami óhatatlanul is betör a hétköznapi ember életébe:"

Nem, az a cikk csak arra jó példa, hogy hülyegyerekek vannak a világon. Ennyi erővel diszkós autóbalesetes cikket is idézhetünk, balesetek történnek, hülye fiatalok is vannak, bármi lehet veszélyes, idétlenkedő fiatalok még a lépcsőn is lelökhetik egymást. (De azért a lépcsőt csak ne tiltsuk be.)

"Szerintem minél könnyebb fegyverhez jutni, annál kisebb a közbiztonság."

Ennek semmi értelme. Ha neked a kabátod zsebében lenne egy pisztoly, nem éreznéd magad biztonságban egy sötét utcában? Fegyverhez jutni pedig könnyű. Már illegális úton. Legális úton meg mondhatni lehetetlen. De amelyik bűnöző fegyvert akar, az megtalálja a módját a fegyverbeszerzésnek.

Ajánlom a figyelmedbe ezt a videót:

http://tuleloblog.blogspot.com/2010/08/mitosz-fegyverkorlatozas-visszaszoritja.html

A nagy 2003-as áramszünet

2010-09-15T08:10:00.005+02:00

Gondolom nem sokan tudnak arról az áramszünetről, ami Amerika északkeleti részében történt.

2003 Augusztus 13. Az egyik percben az emberek élik a mindennapi életüket, a másik pillanatban volt áram, nincs áram. Nem csak egy utcában, nem csak egy faluban, nem csak egy városban, hanem 9 államban. Egy pillanat alatt 55 millió ember maradt áram nélkül.

Az átlagos nyári 31 fokos hőmérséklet közre játszahatott az áramszünetben a légkondicionáló berendezések miatt. A 28.700 MegaWatt hirtelen 5.716-ra esett vissza. 20%-ra. Néhány helyen a tartalék generátorok tartották a frontot valameddig, de voltak olyan települések, amik teljesen elsötétedtek. Sok helyen visszaesett a víznyomás, a mobiltelefon szolgáltatás nem állt le, de a rendszer túlterhelődött, mikor a pániknak köszönhetően hirtelen mindenki egyszerre akart telefonálni.

A tévé- és rádióadók nagy része tovább sugárzott, de voltak olyan adók amik vagy pár órára, vagy az áramszünet egész idejére elhallgattak.

Olyan koromsötét lett, hogy szabad szemmel is láthatóvá vált a Tejútrendszer, sőt még a műholdak is.

Az Egyesült Államokban a vonatközlekedés azonnal leállt. Kanadában voltak működő vonatok, de többnyire dízelmozdonyokkal próbálták pótolni a kiesést. Az áramszünet a reptereket is teljesen lebénította, ahogy a metrók is leálltak, az emberek pedig bent ragadtak a metróalagutakban, órákra. Gyárak álltak le, üzletek zártak be, a tiszta víz sem jutott el az emberekhez, a kommunikáció akadozott és persze -amiről a Wikipédia és a többi weboldal nem tesz említést- a vandalizmus és a fosztogatás is előtérbe került - hozzáteszem, hogy a '77-es áramszünet alatti bűnözés jelentősebb volt.

Mindez két teljes napon át tartott.

Képzeljük el, hogy ez megtörténik Európában. Hideg téli este van, épp dolgod van Budapesten. Jegyet váltasz vonatra, egy kis költőpénzed is van, 1-2 ezer forint. Felutazol, elintézed amit el akarsz, majd visszagyalogolsz a vonatállomásra. Délután van, már sötétedik. Egyszer csak nincs áram a fél kontinensen. Minden vonat leáll, az összes metró, az összes villamos, az összes trolibusz. Sötétségbe borul a város. Senkit nem hívhatsz fel, mert a telefonok nem működnek. Nincs nálad elég készpénz, hogy 2 napra kifizess egy szobát egy olcsóbb szállodában. Ha lenne is nálad bankkártya vagy hitelkártya, az most használhatatlan. Valahol csövezned kéne minimum egy éjszakát a fagyban.

A múltkor az árvíz alatt is fosztogattak. Milyen fokú lenne a bűnözés, ha napokra sötétbe borulna az ország? Mi történne, ha hetekig tartó áramszünet lenne?

A Wikipédián rögtön egy tucat ilyen komoly áramszünetet találunk, az Egyesült Államokban és Kanadában többször is előforult, Dél-Amerikában és Ázsiában még ennél is komolyabb áramkimaradások történtek.

Mi a veszélyesebb: A lőfegyver vagy a kés?

2010-09-10T08:09:00.001+02:00

Bár a legtöbb ember azonnal a lőfegyvert nevezné meg, én még is azt mondanám, hogy a válasz talán jóval bonyolultabb lehet. A helyzet hozza magával, hogy mi a veszélyesebb.

A fegyver-ellenes lobbi rendszeresen felhozza az Észak-Hollywoodi lövöldözést, ahol pár bankrabló teljesen automata fegyverekkel, 3,300 lőszerrel és 18 kilós egész testet beborító golyóálló mellényben indult bankot rabolni, aminek a vége egy szörnyű lövöldözés lett. De hiába volt a tömérdek lőszer és a hatalmas tűzerő, egy rendőrt sem tudtak agyonlőni. A tűzharcban a bankrablók életüket vesztették.

A híres lövöldözős példa után lássuk egy híres késelő történetét

Egy lány 17 éves korára 30 férfit késelt halálra. (forrás) 15 évesen kezdte, mindig ugyanazt a kést használta. 2 év alatt ő lett a világ legfiatalabb és egyik "legsikeresebb" sorozatgyilkosa. A rendőrségnek még az sem világos, hogy mi a gyilkosságok indítéka.

Egy másik híres eset a közelmúltból

A legutóbbi híres késelős ügyben 1 ember 18 másikat szúrt le az utcán. A támadásokat 5 áldozat nem élte túl és 13 másik megsebesült.

Nem mondom, hogy az egyik veszélyesebb mint a másik, de az esetek arról tesznek tanúbizonyságot, hogy előfordulhat hogy a kések veszélyesebbek mint a lőfegyverek. Mindenki gondolkozzon el és vonja le a tanulságot.

Fegyverbarát Klub facebookon

2010-09-06T23:36:00.000+02:00

Lájkoljátok a Fegyverbarát klubbot!

http://www.facebook.com/?ref=logo#!/group.php?gid=137421619636647&ref=mf

Közbiztonsági problémák Ohio-ban

2010-08-31T20:47:00.000+02:00

Egy Ohio-i megye súlyos megszorítások miatt szenved, a rendőrségük meggyengült, így még bírók is azt tanácsolják a lakosságnak, hogy fegyverkezzenek fel, vegyék a saját kezükbe a törvényt és védjék meg magukat.

Meanwhile, in America

2010-08-29T13:00:00.004+02:00

Eközben Amerikában.

Plinggg!

2010-08-23T07:19:00.000+02:00

Fosztogatás?

2010-08-08T09:04:00.001+02:00

Ez a kép Nashville-ben készült az Egyesült Államokban, árvíz után. Szerintetek miért nem volt ott fosztogatás?

(felirat) RÉSZEGEK FEGYVEREKKEL - Te fosztogatsz, mi lövünk

Mítosz - A fegyverkorlátozás visszaszorítja a bűnözést

2010-08-02T07:59:00.000+02:00

A Massachusetts-i fegyvertörvényekről és törvénytervezetről

2010-07-29T20:01:00.000+02:00

Nem csak kalifornia államban szigorúak a fegyvertörvények, hanem több más államban is, többek között Massachusetts-ben.

Többek között nem lehet 30-as tárakat venni, illetve lehet, de csak olyat, amit a szigorító törvények előtt gyártottak. A fegyverekre is hasonló törvények vonatkoznak. Csak adott fegyvertípusokat lehet vásárolni, vagy ha valakinek sok pénze van, az vehet olyan fegyvert, mit a tiltás előtt gyártottak le. (Assault Weapon ban)

Bár a tiltő törvény hatályát vesztette és megszűnt, de pár állam úgy gondolta, hogy mégis fenntartja a tiltást, így lábbal tiporva az Egyesült Államok Alkotmányát és az emberek alapvető jogait. Ezek között az államok között van Massachusetts is.

Havonta csak 1 darab fegyvert vásárolhat egy személy, a törvények szerint. Viszont van egy új törvénytervezet is, ami szerint nem csak a fegyverekre vonatkozna az egy hónapos határidő, hanem a tárakra is. Magyarul ha valaki venne egy fegyvert 5 tárral, akkor a fegyvert hazavinné és havonta vissza kellene mennie papírokat kitöltenie és egyenként vihetné haza a tárakat.

Ha meghozzák a törvényt és érvénybe lép, hogyan fogják betartatni? A tárakon nincs nyilvántartási szám, szériaszám. Mi akadályoz meg valakit abban, hogy a fegyvervásárlás után a tárakat a parkolóban adja oda a vevőnek a fegyver volt tulajdonosa? Tehát van-e értelme a törvénytervezetnek? Nincs.

Kaliforniában már egyszer bevezették, 15-20 évvel ezelőtt, de még ők is belátták, hogy ez nem működik és semmi értelme. Most ugyanezt bevezetnék Massachussetts államban.

Esetleg szériaszámot tennének minden egyes tárra. Mennyi munka lenne ezzel? Mennyi papírmunkát jelentene, ha minden egyes tár vásárlásakor ugyanazon menne keresztül minden vásárló, mint mikor egy egész vegyvert vásárolna? Mennyibe kerülne ez a vásárlónak? A papírmunka sehol sincs ingyen, miért pont a tárvásárlás papírmunkájáért ne kellene fizetni?

De beszéljünk az egyenlőségről is. Ha valaki Massachusetts-i és soha nem is megy sehová hosszabb időre, akkor az a személy havonta 1 fegyvert vehet. Ha viszont valaki sokat utazik és hosszabb időt tölt más államokban, ahol jók a fegyvertörvények, az a személy annyi fegyvert vesz amennyit akar. Vehet havi kettőt, havi 3-at, havi 10-et is akár. Tehát aki utazik és más államokban is lakik annak több joga van, amint aki egész évben Massechusetts-ben lakik.

De itt egy másik elgondolkodtató téma. Havi 1 fegyver. Mi van, ha valaki nagyapja meghal és a nagyapja ráhagyja a családra az 50-60 puskáját? Akkor az unoka 60 hónapon át minden hónapban megcsináltatja a papírmunkát, lefuttattatja a NICS ellenőrzést, kifizet 20-30-50 dollárt a procedúráért? Ez 60 puskánál 3000 dollár! Mi van a tárakkal? Ha elfogadják az új törvényt, akkor még a tárakért is egy tonna pénzt kell kifizetni. Szóval ha ilyen haláleset történik, akkor nem elég hogy valaki elveszíti a családtagját, még az állam is jól lehúzza és egy csomó gondot szakít a gyászoló ember nyakába.

Apránként tiltottak be rengeteg dolgot, minden esetben azt hazudták az állampolgároknak, hogy csak ezt tiltjuk be, csak ezt szigorítjuk. Ez semennyire nem egyeztethető össze az Amerikai Alkotmánnyal.

A bűnözőkkel nem tudnak mit kezdeni, úgyhogy a törvénytisztelő emberektől vonják meg a jogokat.

Képek vasárnapra

2010-07-25T12:33:00.002+02:00

LŐSZERPOCSÉKOLÁS

Szerintem vicces!

TITKOS HOZZÁVALÓ

A babszószomba mindig teszek egy kis .223-ast, hogy csípősebb legyen. Finom.

Képek csütörtökre

2010-07-22T20:06:00.000+02:00

Újabb okos fórumhozzászólások

2010-07-11T01:36:00.000+02:00

Az MNO fórumán is vannak nagyon okos emberek.

Mert a géppuska tartását Amerikában is igencsak meg kéne indokolnia a polgárnak.

Miért kéne az állampolgárnak megindokolnia bármit is? Az indok megvan, aki ismeri az Egyesült Államok alkotmányának második pontját, azt tudja, hogy miről beszélek.

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Ez annyit jelent, hogy az Egyesült Államok biztonsága miatt szükséges, hogy az emberek fegyvert tarthassanak és fegyveres csoportokba szerveződhessenek és ezt a jogot senki nem veheti el tőlük.

És a másik értelmes.

Amerikat fegyverrel kelett elfoglalni az indianoktol... Akkor vallt ott szokassa fegyvert viselni...es sajnos ezen a mentalitason meg nem lepett tul az USA.

Nem, mert a fegyverviseléshez való jog akkor került előtérbe, amikor az emberek a függetlenségért harcoltak. Nem tudom hallottál-e már a Függetlenségi Háborúról, mikor az emberek fogták a fegyereiket otthon, csapatokba szerveződtek önkéntesen és kirugdalták az elnyomó Angol hatalmat. Ezek után írták meg az Alkotmány, amiben benne van a második pont a fegyverekről és fegyveres csoportok megszervezésének jogáról. És hogy ehhez hogy jönnek az indiánok? Sehogy.

Érdekes, hogy ebben a témában mindig azok a leghangodabbak, akik nem tudnak semmit sem a fegyvertartásról, sem a fegyverekről, sem a történelemről.

Újabb hatalmas fegyverpárti győzelem Amerikában!

2010-07-08T19:08:00.000+02:00

Az USA-ban 2010. június 28.-án újabb jelentős jogi sikert könyvelhettek el a fegyvertartók a McDonald vs. Chicago városa perben.

Előzmény: a Heller-döntés

Heller, egy Washington D. C.-ben élő biztonsági őr azzal a kérelemmel fordult a helyi hatóságokhoz, hogy maroklőfegyvert tarthasson lakásán védelmi célból. Azonban 1975 óta az USA fővárosában gyakorlatilag tilos volt rövid lőfegyvert (pisztoly, revolver) megszerezni és tartani, hosszú lőfegyvert is csak töltetlenül, elzárva, védelemre alkalmatlan módon lehet birtokolni. Az eredmény nem is maradt el, a főváros az erőszakos bűnözésnek is hamarosan fellegvára lett.

Heller - számos fegyverjogi csoport ügyvédjeivel megtámogatva - hosszas pereskedés után a Legfelsőbb Bíróság előtt nyert. Az alkotmánybíróságként funkcionáló testület szokásától eltérően nem dodonai, hanem világos és egyértelmű döntést hozott:

1. A fegyvertartás - az alkotmány második kiegészítéséből levezethetően - egyéni alapjog

2. Nem köthető semmilyen milíciában vagy fegyveres szervezetben való tagsághoz

3. A lőfegyverek tartása önvédelem céljára különösképpen és hagyományosan alapjog

4. A 3. pont kifejezetten vonatkozik a rövid lőfegyverekre (pisztoly, revolver) is, egyetlen komplett fegyverkategória sem tiltható általánosan

5. A fentiek okán az elzárva tárolás sérti az önvédelemhez való felhasználhatóság jogát

6. Washington D. C. hatóságainak engedélyt kell adniuk Hellernek maroklőfegyver önvédelmi célú tartására

A hatás nem is maradt el: Washington DC-ben a lakasvedelmi fegyverek (köztük a rövid lőfegyverek) tilalmának feloldását követő évben (2009) 25%-kal csökkent a befejezett emberölések száma.

Az 590 ezer lakosú amerikai fővárosban 186-ról 140-re mérséklődött a befejezett emberölések száma, miközben az 500 ezer - 1 millió közti lakosságú USA-beli egyéb nagyvárosokban csupán 8%-kal.

A lakásvédelmi maroklőfegyverre ez idő alatt engedélyt kapó washingtoni személyek száma pedig relatíve csekély, alig több 800 főnél.

McDonald vs. City of Chicago

Probléma viszont, hogy az USA szövetségi köztársaság, míg a főváros önállő szövetségi terület, így kérdéses volt, hogy a többi államra is vonatkozik-e a döntés. Logikusan igen, de például a szintén maroklőfegyver-tilalommal élő Chicago nem volt hajlandó feloldalni a tiltást, míg egyes önálló külvárosai nem vállalták a pereskedést és feladták a tilalmat.

A McDonald-per szinte azonnal a Heller-féle döntés után elkezdődött, a cél Chicago városának (mely egyben az amerikai elnök, Barack Obama korábbi lakhelye) maroklőfegyver-tilalmát eltöröltetni. Amint az várható volt, a helyi bíróságok elutasították a panaszt, és majdnem két év kellett, hogy a SCOTUS (Supreme Court of the United States) döntést hozzon a kérdésben. Itt a döntés lényege, hogy a Heller-féle ítéletben leírtak vajon kiterjeszthetőek (incorporation) lehetnek a szövetségi területeken túl az összes tagállamra is.

2010. június 28.-án ismét 5:4 arányban határozatot hozva a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy IGEN, a második kiegészítésben szavatolt szabadságjogot a tagállamok nem korlátozhatják önkényesen, a Heller-döntés minden elemét Chicagonak is alkalmaznia kell. Az alkotmányosság érvényre jutása érdekében a McDonald-féle pert ennek fényében kell a helyi hatóságoknak újratárgyalniuk.

A mostani fegyverpárti siker azonban minden más helyi betiltó jellegű jogszabályt is egyben azonnal támadhatóvá tesz az USA-ban. Továbbá mindenfajta hasonló jövőbeli betiltást szorgalmazó próbálkozást csírájában tesz lehetetlenné.

Vass Gábor - Gázpisztoly.hu

Ideje lenne hogy a kaliforniaiak is lépjenek, mert az Államokon belül náluk a legrosszabb a helyzet.

Dolgok, lőszeresdobozokban

2010-07-06T20:52:00.003+02:00

Barna Medve, Ezüst Medve

2010-07-04T22:33:00.001+02:00

Ka-Bar tanto kés

2010-07-04T01:37:00.004+02:00

Egy rövid videó a Ka-bar tanto késről. Ez nem pózolós szamurájkard, hanem taktikai kés azoknak, akik szeretik a minőségi pengéket.

(A videó a pár másodperces reklám után indul.)

Kép hétfőre

2010-06-21T22:12:00.006+02:00

A céltávcsövek, optikák és egyéb kiegészítők szerelmeseinek.

Képek szombatra

2010-06-19T11:07:00.006+02:00

STÍLUS

Mert semmi sem stílusosabb, mint egy krómozott AK-47-es

AZ A KÜLÖNLEGES LÁNY
Ott van... valahol.

KALASNYIKOV

A profik azt használják

Fegyveres önvédelem külföldön 6.

2010-06-15T02:03:00.000+02:00

Két rabló akart kifosztani egy boltot, de az egyik vásárlónál is volt fegyver. Lövöldözés tört ki, mire a rablók menekülőre fogták a dolgot. Az egyiknek sikerült, a másik meghalt. A bolt dolgozói hálásak a vásárlónak, aki megvédte őket. A rendőrség szerint jogos volt a fegyverhasználat.

A "támadó fegyver tiltó" (Assault Weapon Ban) törvény

2010-06-13T05:27:00.004+02:00

A törvényt Clinton elnöksége alatt hozták, 1994-ben. 10 éven keresztül volt érvényben. Mikor megszűnt, akkor nem igazán sírták vissza a gondolkodó emberek, mert egyértelmű, hogy a bűnözést abszolút semennyire nem gátolta. A bűnözőket nem érdekelte az új törvény, a törvénytisztelő emberek meg amúgy sem követnek el bűncselekményeket, se fegyverekkel, se anélkül. Fogalmazzunk egyszerűen, a fegyverekkel elkövetett bűnözésre semmilyen hatással nem volt ez a tiltó törvény.

A tanulmányok és felmérések eredményeivel játszadoztak a politikusok és maszatoltak az adatokkal, hogy az embereket összezavarják. A törvényt támogatók azt ismételgetik (gy.k. hazudják), hogy a törvény megfékezte a bűnözést, míg a rendőrség és az egyéb bűnüldöző szervek azt mondják, hogy ez az állítás nem igaz és a törvénynek nem volt érezhető hatása.

2008-2009-ben szinte kiürültek a piacok, mert 40-50%-al több fegyvert vásárolt a lakosság, mert mindenki attól tartot, hogy Obama betiltja a fegyvereket. Az eredmény több mint vicces, a gyilkosságok és erőszakos bűncselekmények száma csökkent.
Több fegyver = kevesebb erőszak és kevesebb gyilkosság.

Bár a törvény már lejárt, pár államban -New York, Connecticut, Massachusetts és New Jersey- mégis hoztak pár nagyon hasonló új törvényt. Kaliforniában pedig mintha megállt volna az idő, jóformán ugyanúgy érvényben van a "támadó fegyver tiltó" törvény, hiába helyezték hatályon kívül a többi államban.

A törvény több okból is ésszerűtlen. Először is kezdjük azzal, hogy az 1994-ben hozták a törvényt, de az 1994 előtt legyártott puskákat és fegyveralkatrészeket ugyanúgy meg lehet vásárolni, mert azokra nem vonatkozik a '94-ben hozott törvény. A különbség annyi, hogy arany árban adják-veszik ezeket a fegyvereket és alkatrészeket. Mondhatjuk azt, hogy akinek sok pénze van az bármit megvehet, akinek kevés pénze van, az meg kussoljon. A szegényeknek hallgass a neve. Baloldaliak hozták ezeket a törvényeket, pont őket nem érdeklik a szegények. Ismerősen hangzik?

A törvény

(Minden fegyver tiltott lett, amin a listán lévő fegyver-alkatrészek közül 2 vagy több dolog volt)

Félautomata puskák

- Behajtható illetve teleszkópos válltámasz

Hogy ez miért fontos azt nem tudhatjuk. Aki bűncselekményt akar elkövetni, az úgyis csak elővesz egy fűrészt és levágja a válltámaszt.

- Pisztoly markolat

Mert a lőfegyvert a markolata teszi veszélyessé?

- Bajonett csatlakozó

Mivel szerintem talán nulla fegyverre csatolt bajonettes gyilkosság történt az elmúlt 50 évben, így ennek sincs túl sok értelme.

- Gránátvető

Ez például sok AK-n van, nem más, mint a cső, amiből gránátot lehet kilőni. Tulajdonképpen semmit nem ér kilőhető gránát nélkül, ezért soha senki nem is követ el velük semmilyen bűncselekményt. Értelmetlen törvénybe iktatni.

- 10 lőszernél nagyobb kapacitású tár

Ha egy bűnöző Kaliforniában az arizonai-nevadai-oregoni határon lakik, akkor 5 perc alatt be tudja szerezni a tárat. Ennyit ér a törvény. Persze mi az a bűncselekmény amihez 20-as tárak kellenek? És mi a különbség 1 darab 20-as tár és 2 darab 10-es tár között? Egy 1 másodperces tárcsere.

- Torkolattűz rejtő

Hogy miért jó az, hogy minden lövésnél egy lánggömb hagyja el a csövet, az rejtély. Viszont a fegyver állatira hülyén néz ki nélküle. Valószínűleg ezzel is csak az volt a cél, hogy megalázzák vele fegyvertartókat.

Félautomata pisztolyok

- Tár, ami a a markolaton kívül helyezkedik el

- Olcsan cső, amire csősszabbítható, torkolattűz rejtő, markolat, vagy hangtompító csatlakoztatható

- Barrel shroud

Csőketrec? Nem tudom, hogy ennek mi a magyar megfelelője, de olyan cső köré tervezett ketrec, ami védi a kezet a forró csőtől.

- Töltetlenül 1.4 kilós -vagy annál nehezebb- súlyú pisztoly

Szóval minél nehezebb, annál veszélyesebb? Ennyi erővel az öntött vas serpenyőt is betilthatták volna.

- Automata fegyver félautomata változata

Például minden félautomata UZI?

Félautomata shotgunok

- Behajtható illetve teleszkópos válltámasz

- Pisztoly markolat

- 5-nél nagyobb kapacitás

- Csatlakoztatható tár

Mint látható, 1994-ben olyan törvényt hoztak, aminek semmi hatása nem volt a bűnözésre és a bűnözőkre, de annál több hatása volt a fegyvergyártásra, az új törvény jóformán megölte a fegyvergyárakat, bizonyára rengeteg ember veszítette el a megélhetését. Az alkotmányt pedig szó szerint arcon lett köpve, 10 teljes évre.

Ezek a mai napig érvényben vannak Kaliforniában. Arról nem is beszélve, hogy azóta Schwarzenegger kormányzó-terminátor barátunk aláírt egy lőszervásárlásra vonatkozó rendeletet is, miszerint interneten tilos lőszert vásárolni, boltban pedig vásárlásnál ujjlenyomatot kell adni, nyomtatványokat kell kitölteni mindenféle személyes adatokkal. Ezzel talán csak annyit ért el a kormányzó, hogy az állam elesik pár százmillió, vagy pár milliárd dollárnyi forgalmi adótól, mert a kaliforniaiak szépen átmennek a szomszédos államokba és ott vesznek lőszert. Oda megy majd az adó. Esetleg a bűnöző beküldi majd a barátnőjét, egy barátját, vagy egy családtagját a boltba és vele veteti meg a lőszert. Ez is csak egy újabb értelmetlen törvény.

Forrás (többek között): http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Assault_Weapons_Ban